←)國三學生生涯建構系統的分化性、統整性、衝突性與其生涯發展程度有密切關係
從本研究的兩組典型相關結構來看，國中生生涯建構系統的重要特性一分化性、統 整性、衝突性，與其呈現出來生涯發展程度有密切關係，其中又以統整性與衝突性扮演 較為重要的角色。美國地區的文獻雖然大都以大學生為研究對象，且採用的分化性定義 與本研究不同，但亦普遍的支持建構系統的分化性與有效的生涯探索與決定策略有關
(Neimeyer, 1988; 1992 )，統整性則與有效的決策技巧與生涯確定程度有關 Cochran， 1977;
1983a; 1983b; Neimeyer et al吋 1985) ;國內針對大學生所進行的研究亦顯示出較高的生涯
建構系統統整性呈現出較高的生涯確定程度與滿意程度，且高分化高統整性的建構系統 有最少的生涯不確定來源(許宏彬，民 86 )。
本研究以質化訪談的方式，來探討生涯建構系統不同發展類型所呈現的生涯發展程 度尚屬首例。觀察所得除協助研究者更加瞭解國中學生生涯發展的內涵外，也顯示出在 本研究的建構系統分類架構下，分屬較佳與欠佳的篤行型與原初型符合預測中的生涯發 展差異;雖然分屬這兩個端點中間的慎思型與明辨型並未呈現明顯的特徵，但大體而言，
在訪談中可以觀察到不同類型在生涯發展上的差異性。建構系統兩個端點的類型有較大 的生涯發展狀態差異性不只在質化訪談中被觀察到，量化研究亦是如此(許宏彬，民 86;
Nevill, Neimeyer Probert & Fukuyam
a,
1986; Neimeyer & Metzler, 1987a; Kortas et al., 1992 )。綜合上述文獻，可以發現生涯建構系統與生涯發展數個重要的心理變項本身有互動關 係'且不同的生涯建構唱型亦有生涯發展程度上的差異性，此一發現可作為後續發展諮商介 入策略的基礎。
口對生涯建構系統之結構的進一步說明
Kortas 等人( 1992 )提出「職業發展的結構模式( struc切re model of vocational
development ) J '認為低分化低統整的生涯建構系統為發展程度最不成熟的狀態，之後依
照「統整一今分化→統整一〉分化」的循環順序，逐步發展為高分化高統整的建構系統，而 這也被認為是成熟度較高的狀態。此一發展模式大體上依循 Wemer ( 1957 )的「物種進 化原則(orthogenic principle ) J 0
「職業發展的結構模式」背後隱藏著西方笛卡爾式的「對決式之兩元觀」思考模式 (葉啟政，民 82 ，第 176 頁) ，認為建構系統中的分化性與統整性是兩股對立的力量，
彼此互相抗衡，當分化性增高時，個體就會有統整的需求，以避免混亂的感覺(Landfield,
1977) ;但一個統整性過高的建構系統則會有容易曲解或過度篩選外在資訊的缺點
( Cochran, 1977; 1983a; 1983b)' 當個體發現如此緊密的系統無法對實際的經驗作有效的
詮釋與預測時，經驗又會衍生出新的思考向度，當新的思考向度過多時，個體又會有將 其統整納入系統的內在需求;此一交互抗衡的結果即是發展的現象，一直到個體內在的 建構系統能與經驗界相互搭配，發揮其有效預測的功能為止。個體的經驗是持續累積的，
也因此生涯建構系統也是動態的與發展的。
延續上述的思考脈絡， Landfield ( 1977 )首度將分化性與統整性結合，以四個象限 來描述生涯建構系統四個發展的類型，而從 1985 年開始，以 Neimeyer 為首的研究團隊
(Neimeyer et al叫 1985 )陸續以此觀點來進行一系列的實證研究。然而，這十數篇的研
國中學生生涯建構與生涯發展程度之研究 59
究報告似乎都將低分化低統整、低分化高統整、高分化低統整、高分化高統整視為獨立 的四個類型，去檢驗四個類型所呈現的生涯發展狀態是否有顯著差異。
國內至今所完成的研究亦使用 Landfield 所提出的分類架構，但採用的分化性定義是 指建構區別不同生瀝選項的程度，統整性與衝突性的定義則與國外相同(Cochran, 1983c;
Neimeyer, 1989) 。本研究在對圈中學生的訪談中發現生涯建構系統的類型與其生涯發展
程度並非完全是線性的關係，其中明辨型(高分化、低統整)與慎恩型(低分化、高統 整)的生涯發展特徵並不明顯;以大學生為研究對象時(許宏彬，民 86) ，若使用平均 數為分類標準'發現原初型(低分化、低統整)與篤行型(高分化、高統整)所佔的人 數都比其他兩個類型多出 10%以上，這意味著分化性與統整性可能有正相關存在。
接著看看國外的研究，所採用的分化性指的是思考生涯選項之向度的多寡。所得的 研究結果大都指出高分化高統整的建構系統有最佳的生涯自我效能 (Nevil1 et al., 1986;
Neimeyer & Me包ler， 1987a) 、最佳的興趣具體化程度( Winer & Gati, 1986) 、最高的一般 性自我認同與職業認同發展水準 (Neimeyer & Metzler, 1987a)' 而其他三個類型類型的 生涯發展狀態與特徵就較為混淆不清了。
由以上理論與實證資料的推演看來，本研究提出一個大膽的假設:生涯建構系統從 原初型(低分化低統整)開始，個體操作一個渾沌不清的的系統，由於經驗與外界的刺 激有限，此一類型是偏向靜態的。之後，由於經驗與刺激的增加或是生涯困境的要求，
建構系統開啟一連串「統整→分化今統整→分化」的對抗辨證過程，分屬於明辨型與慎 唐、型，這個階段的發展過程是動態的，也因此其對應的生涯發展特徵並不明顯。最後，
當個體建構系統的分化與統整程度均達到一定的水準'足以因應外在環境的要求，使個 體可以適當的解釋與預測工作世界中的種種現象時，建構系統又會回歸較為靜態與穩定 的狀態，稱之為篤行型，此時個體不僅能操作多種建構，也能將這些建構統整在一個和 諧性高且具有彈性的基模上。因此，就生涯建構系統的結構而言，原初型與篤行型是兩 個較為靜態的類型，具有明顯穩定的生涯發展的特徵'而明辨與慎恩、兩個類型是動態的，
其特徵不穩定，可能只是生涯建構系統發展的過渡階段。
因對生涯建構系統之發展的相關疑問
在以往有關於認知複雜度的研究中，鮮少將衝突性納入考量，大都只著墨於分化性 與統整性兩者的互動關係所呈現的生涯發展狀態。本研究的質化訪談資料中，發現衝突 性在發展水準較高的篤行型與較低的原初型有鑑別的效用，能夠在同類型的園中學生裡 更精細的區分其生涯發展的特徵。因此，在傳統認知複雜度的實證研究中，有必要將衝 突性納入考量，在質化的觀察之外，再加入量化的驗證，以瞭解衝突性在建構系統中所 扮演的角色。
在量化的資料分析裡，第一組典型相關結構顯示建構系統統整性與「思考廣度」有 同向的互動關係'即一個內部關係較為緊密的建構系統，在面對生涯選擇時也會從較多 不同的角度來思考;在第二組典型相關中，建構系統分化性與「思考廣度」有反向的互 動關係'當建構能夠區別外在生涯選項的差異時，考慮的訊息與因素就會減少，在前文 的討論中巳指出這可能與國中學生的認知訊息處理能力未臻完備有關。在邏輯推理上，
如果上述兩個命題都成立，分化性與統整，陸之間應該有反向的互動關係，但本研究的量 化資料卻發現分化性與統整性有顯著的正相關(t=.4訓， p<.OI )。從現有的研究資料來看，
國中學生生涯建構系統的三大特徵: r 職業分化性一建構區別選項的能力 J 、「建構分化性﹒
﹒考慮、較多不同向度的能力」、「統整性一將不同思考向度整合成一個相互關聯的知覺系統 之能力 J' 其關係尚未能完全釐清。
本研究對職業分化性與統整性有直接的評量，但對建構分化性則是以「思考廣度」
分量表來類比，無法直接檢證三者的互動關係。「思考廣度」評量的是一個較為廣泛的概 念，它包括思慮廣博而周詳、考量較多訊息與因素、兼顧不同層面與長遠的生涯發展。
更重要的是，它採用的方式是受試者以主觀感受來勾選所會考慮的因素，這一點與建構 分化性有較大的差異。因此，欲進一步釐清園中學生生涯建構系統之發展現象，有賴後 續研究採建構系統重要特徵之原始定義的方式加以探索。
由於區別不同選項的能力、使用多重角度思考的能力、及整合這些思考向度的能力 都與個體認知訊息處理能力有關，本研究一部份量化資料亦觀察到前三者之間互相消長 的現象，究竟認知訊息處理能力與生涯建構系統的關係為何，透過認知訊息處理能力的 增進能否讓生霍建構系統朝向更成熟的類型發展，都是需要再多加探索釐清的課題，以 有助於生涯諮商實務上的應用。
結論
本研究為三年研究計劃中的第二年，仍沿用 Kelly 的個人建構理論，從個人的生涯建構 系統來了解園中學生的生涯發展程度。第一年研究計劃探討園中學生生涯建構系統的內涵，
並編製適合國中學生使用的生涯建構評量工具;第二年延續第一年的研究成果，使用生涯建 構量表與生涯發展量表為工具，來了解圈中學生生涯建構系統與生涯發展程度之間的量化關 係結構，同時以質化訪談的方式、現象學的內容分析方法探討原初 A 型、原初 B 型、明辨 A 型、明辨 B 型、慎恩 A 型、慎恩 B 型、篤行 A 型、篤行 B 型等八大類型的生涯建構系統所 呈現出來的生涯發展程度，以充分了解生涯建構系統與生涯發展之間的關係。
研究結果發現園中學生的生涯建構系統與生涯發展程度有密切關係'唯此一關係並非全 然是線性的。其中，建構系統統整性與「生涯感受」、「生涯信念」、「生涯認識」、「思考廣度」、
研究結果發現園中學生的生涯建構系統與生涯發展程度有密切關係'唯此一關係並非全 然是線性的。其中，建構系統統整性與「生涯感受」、「生涯信念」、「生涯認識」、「思考廣度」、