立法委員不受逮捕特權的限制，即在探討與議事自律制度的界 限，亦在瞭解此特權相對的義務，使議員不致以「議事自律」為藉口，
而濫用此權。本文第四章已就國會議員不受逮捕權的法源依據、建制 目的、性質及保障範圍做詳細論述，本節僅就以不受逮捕權的自律限 制範圍依「人」、「地」、「時」、「事務」等四項限制加以分述之。
一、不受逮捕特權之「人」的限制
我國則一概以「立法委員本人」為限制對象。
二、不受逮捕特權之「地」的限制
保障的原則，當然以議事上為優先考量；而且考量的標準也以「可 能」妨害議員 行使職權為判斷，而無須嚴格限定於是否正為執行職務 之時。因而在探「地」之限時，歸納有二:
（一）、院外犯罪：
議員在院外正在實施犯罪的現行犯13，得立即逮捕之；但若非 現行犯，須得所屬議院之許可。
（二）、在院內犯罪：
在院內實施犯罪，則依照議院內部的執行權，即議長的警察 權由議長下令逮捕之。
以上即為不受逮捕特權之「地」的限制。不過，依照議事自律度 的理念，立法院可制定相關的規則，自行決定委員可否逮捕。
三、不受逮捕特權之「時」的限制
不受逮捕特權對「時」之限制有三種不同的範圍:
1、限制其於會期中，享有此種權力。
2、限制其於會期中，享有此權力。
3、限制其於任期中，享有此權力。
從上述三項範圍，可瞭解不受逮捕特權在時限上有廣義狹義的不 同，但是我國憲法對此未明文規定。學者認為:「立法委員經常行使職 權之故，不以在會期中為限。」（侯明正，1980：88），作廣義之解釋。
林紀東教授則認為，應作狹義之解釋:「議員職權之行使，祇於會期中 為之，如擴張太過，靡僅顯反原意，且對刑事裁判，發生不良影響之
13 所謂現行犯，係指刑事訴訟法第八八條第二項之規定「犯罪在實施後即時發覺者為現行犯」，及 同條第三項「一、被追呼為犯罪人者，二、因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處，
露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」以現行犯論之。
可能，亦非法治國家應有之現象。依照憲法規定立法院，既有一定會 期，本條之不逮捕特權，似只宜於會期中享有之」（林紀東，1987：438）。
四、不受逮捕特權之「事務」的限制
分析不受逮捕特權之「事務」的限制，可由下列各項來探討:
（一）、不受逮捕特權與犯罪行為
本處所言「犯罪行為」係指刑事上及民事上的一切不法行為而言；
乃在分析犯罪行為是否適用不受逮捕特權。如前所述「現行犯」乃不 適用此特權，除了此種限制外，其他各國概有兩種不同，茲以英美法 制及大陸法制分析:
1、英美之制：
不受逮捕特者，僅及於民事上之債務不履行責任，且已失去實際 作用；同時，此權不適用於刑事案件。依學者分析謂：英國無國會特 權的罪行，係含叛亂罪、重罪（殺人、放火、搶劫）、破壞治安、強行 侵入、強行侵佔之罪（郭登敖，1989：26）。美國則是憲法所定的叛國 罪、重罪及妨害治安罪；同時美國最高法院歷年來也一貫認為所有刑 事的逮捕與起訴，均不在國會特權範圍之內14。
2、大陸法制：
14
以西德為代表，與英美法制的最大不同，是西德的豁免權是以刑 事案件為限，至於民事或行政處分（如交通事件的行政罰）並不包括 在內。學者認為，民事處分或行政處分等，並不會影響議員行動自由 以及議會尊嚴，並無賦予的必要。我國的情況採類似，但憲法土並無 明文規定。
（二）、不受逮捕特權相對於與不受逮捕方式
廣義的逮捕原則並不限於刑事上的拘禁、羈押，即使是行政上對 人身之拘禁亦應包含在內。王學良認為 「議員之不逮捕特權不包括不 起訴特權，即使包含也僅限於於會期中」（王學良，1988：54）。應以 不及於「起訴」為宜，而即使包含也僅限於會期中，否則弊病叢生。
是以，不受逮捕特權所限制的逮捕範圍，包含了刑事的拘禁、羈押，
行政罰上的拘束，會期中的起訴，緊急拘提等，然而似應不含有會期 外之起訴，一般性傳喚、訊問、提供資料文件等。
（三）、不受逮捕特權相對於許可逮捕程序
我國則無明顯規定逮捕程序，但依我國憲法觀之15，如立法委員之 犯罪係屬現行犯，則毋須立法院院會之許可，除此之外，如需逮捕立 法委員，應經院會許可。
為能比較議事自律制度及不受逮捕特權差異，歸納出下表以作說
15 參見憲法增修條文第四條第八項:立法委員除現行犯，非經立法院許可，不可逮捕或拘禁。
明：