本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、服務年資、學歷、職別、服務 地區）之地方教育行政人員在工作滿意問卷的得分差異情形，分別以 t 考驗及 單因子變異數分析來進行探討。
壹、不同性別之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析
針對不同性別之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者利用 獨立樣本t 檢定進行探討，茲將結果呈現如下表 4-10：
表 4-10 不同性別之地方教育行政人員在工作滿意上t 檢定摘要表
層面 男性
平均數 標準差
女性
平均數 標準差
t 值
外部滿意 20.73 3.30 19.42 2.68 3.27**
內部滿意 13.92 2.51 13.34 1.92 1.97*
總量表 34.70 5.19 32.77 5.19 3.27**
* P < .05 ** P < .01
由上表 4-10 可知不同性別之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總量表」
（t=3.27，p= .001）、「外部滿意」（t=3.27，p= .001）及「內部滿意」（t=1.97，
p= .05）各層面均達顯著水準；進一步比較平均數可知，「男性」地方教育行政 人員在「工作滿意總量表」、「外部滿意」及「內部滿意」三層面均顯著高於「女
性」之地方教育行政人員。
參、不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意度上之差異分析
針對不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者 利用單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費 法進行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-12：
表 4-12 不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析
摘要表
層面 未滿 5 年
平均數 標準差
5 至 15 年
平均數 標準差
16 至 25 年
平均數 標準差
25 年以上
平均數 標準差
F
值外部滿意 19.87 3.04 19.85 2.77 19.79 3.38 22.00 2.00 .68
內部滿意 13.45 2.17 13.51 2.26 14.16 1.89 14.75 1.50 1.02 總量表 33.33 4.57 33.42 3.80 33.95 5.01 36.75 3.10 .87
* P < .05
由上表 4-12 可知不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總 量表」、「外部滿意」及「內部滿意」各層面均未達顯著水準，即不同服務年資 之地方教育行政人員在工作滿意之整體及各層面上並無顯著不同。
肆、不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析
針對不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費法進 行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-13：
表 4-13 不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析摘要表
由上表 4-13 可知不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總量表」
（F=3.45，p= .009）、「外部滿意」（F=2.62，p= .036）、「內部滿意度」（F=2.75，
p= .029）三面向上達到顯著水準，使用薛費法進行事後比較了解差異所在，結 果發現學歷「研究所畢業」之地方教育行政人員在「工作滿意總量表」上均顯 著高於「一般專科學校畢業」之地方教育行政人員；但在「外部滿意」及「內 部滿意」層面上無法看出差異所在。
伍、不同職別之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析
在不同職別之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析上，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費法進 行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-14：
表 4-14 不同職別之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析摘要表
層面 局長、副局長
平均數 標準差
課長督學專員
平均數 標準差
課員辦事員書記
平均數 標準差
F
值外部滿意 20.75 2.87 19.86 2.59 19.89 3.08 .17
內部滿意 13.50 1.91 13.95 1.80 13.45 2.24 .93
總量表 34.25 4.19 33.90 2.99 33.34 4.66 .34
* P < .05
由上表 4-14 可知不同職別之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總量 表」、「外部滿意」及「內部滿意」各層面均未達顯著水準，即不同職別之地方
教育行政人員在工作滿意之整體及各層面上並無顯著不同。
陸、不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析
針對不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者 利用單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費 法進行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-15：
表 4-15 不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析摘
要表
層面 服務地區 人數 平均數 標準差
F
值 事後比較1.台北市 36 19.86 3.12
2.台北縣 31 20.39 3.08
3.桃園縣 39 20.46 2.72
4.台中市 19 20.32 2.43
5.台中縣 29 19.83 2.21
6.雲林縣 22 19.72 1.98
7.嘉義市 19 18.79 3.87
8.屏東縣 20 18.55 3.09 外部
滿意
9.花蓮市 15 20.53 4.36
1.27
表 4-15（續）
層面 服務地區 人數 平均數 標準差
F
值 事後比較1.台北市 36 13.06 2.15
2.台北縣 31 14.87 2.45
3.桃園縣 39 13.26 1.82
4.台中市 20 13.90 1.86
5.台中縣 30 13.47 2.15
6.雲林縣 22 13.27 1.28
7.嘉義市 19 13.63 2.31
8.屏東縣 20 12.65 2.49 內部
滿意
9.花蓮市 15 13.93 2.34
2.50* 2 > 8
1.台北市 36 32.92 4.81
2.台北縣 31 35.26 4.19
3.桃園縣 39 33.72 3.75
4.台中市 19 34.42 3.52
5.台中縣 29 33.34 3.56
6.雲林縣 22 33.00 2.60
7.嘉義市 19 32.42 5.43
8.屏東縣 20 31.20 5.11 總量表
9.花蓮市 15 34.47 6.14
1.83
* P < .05
由上表 4-15 可知不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「內 部滿意」（F=2.50，p= .013）面向上達到顯著水準，使用薛費法進行事後比較 了解差異所在，結果發現服務地區在「台北縣」之地方教育行政人員在「內部
滿意」得分上顯著高於服務地區於「屏東縣」之地方教育行政人員。
另外在「工作滿意總量表」及「外部滿意」層面上未達顯著水準，即不同 服務地區之地方教育行政人員所感受之「整體工作滿意」及「外部滿意」並無 顯著不同。
柒、討論與小結
茲根據以上的分析，進一步討論及歸納如下：
一、男性地方教育行政人員無論在工作滿意總表、內在滿意或是外在滿意 的層面都顯著高於女性。這和近年的研究性別對工作滿意並無顯著影 響（鄭全利，2003；蔡翠娥，2004；李美鷹，2004；王弘明，2004；
黃忠民，2004）並不一樣。其可能造成之原因很多，但是因為本研究 的限制未能深入研究例如家庭子女數的差異、下班後分擔家事的狀況 和升遷機會的差別等等因素，或許進一步的研究，可以探究出男性地 方教育行政人員的工作滿意較高的原因。
二、本研究結果顯示，不同年齡和不同年資和不同職別的地方教育行政人 員在工作滿意之整體及內外滿意上並無顯著不同。這和近年的研究（鄭 全利，2003；蔡翠娥，2004）相似。
三、在不同學歷上，則發現研究所畢業的地方教育行政人員工作滿意總量 表高於一般專科學校畢業者。這和李美鷹（2004）的研究結果相同。
究其原因，應該是因為學歷高者在工作知能以及工作效率或是工作技 巧上可能比較好，所以對於工作的過程和成果可以獲得較高的滿意。
而依照公務人員的薪資制度，教育程度也會影響薪水的高低，即研究
所畢業者的薪水會高於一般專科學校畢業者，領到較高的薪水應該也 會影響工作滿意的高低。
三、在不同服務地區的研究中，除了台北縣政府教育局人員內在滿意顯著 高於屏東縣之地方教育行政人員，這可能屬於個人內在的感受之外，
其他不同服務地區之地方教育行政人員在總表和內外在滿意上都沒有 顯著差異。和蔡翠娥（2004）的研究結果相同。