工作壓力與工作滿意之現況

第四章 研究結果分析與討論

本章主要根據研究目的及待答問題呈現資料分析結果，全章共分四節，第 一節為探討本研究之地方教育行政人員背景變項、工作壓力及工作滿意之現況 分析；第二節探討不同背景變項之地方教育行政人員工作壓力是否有所差異；

第三節探討不同背景變項之地方教育行政人員工作滿意是否有所差異；第四節 在探討地方教育行政人員工作壓力及工作滿意之關係為何。

本調查問卷分別採取單選題及李克特量表（Liker scale）設計，其中李克 特量表分成四個強度，係依填答者所勾選的空格由右至左計予 1 至 4 分，第二 部份的工作壓力問卷由右至左（1 分到 4 分）分數越多代表壓力越大；而第三部 份工作滿意問卷則由右至左（1 分到 4 分）分數越多代表越滿意。而在分析時依 各題的平均數、標準差及偏態了解填答情形，並以 t 考驗及單因子變異數分析 不同背景填答者的差異，再以薛費法事後比較考驗不同背景填答者的差異。最 後以皮爾遜積差相關分析，瞭解地方教育行政人員工作壓力各層面及整體上與 工作滿意各層面及整體上之相關情形。

第一節 地方教育行政人員背景變項、

工作壓力與工作滿意之現況

本節利用描述統計，主要在探討本研究之地方教育行政人員其背景變項分 佈情形，以及地方教育行政人員工作壓力與工作滿意之現況。

壹、本研究地方教育行政人員背景變項分析

首先針對本研究之地方教育行政人員之背景變項以次數分配進行分析，其 結果整理如下表 4-1：

表 4-1 本研究地方教育行政人員背景變項次數分配表

變項 次數(人) 百分比 累積百分比

縣市

台北市 36 15.30 15.30 台北縣 31 13.20 28.50 桃園縣 41 17.40 46.00 台中市 20 8.50 54.50 台中縣 30 12.80 67.20 雲林縣 22 9.40 76.60 嘉義市 19 8.10 84.70 屏東縣 20 8.50 93.20 花蓮縣 16 6.80 100.00 性別

男生 84 35.70 35.70

女生 151 64.30 100.00 年齡

未滿 30 歲 58 24.70 24.70 30 至 39 歲 107 45.50 70.20 40 至 49 歲 56 23.80 94.00 50 歲以上 14 6.00 100.00

表 4-1 （續）

變項 次數(人) 百分比 累積百分比

服務年資

未滿 5 年 148 63.00 63.00 5 至 15 年 64 27.20 90.20 16 至 25 年 19 8.10 98.30 25 年以上 4 1.70 100.00 最高學歷

研究所畢業(含 40 學分班)

79 33.60 33.60

師範院校畢業 37 15.70 49.40 一般大學學院畢業 86 36.60 86.00 一般專科學校畢業 26 11.10 97.00

其他 7 3.00 100.00

職別

局長、副局長 4 1.70 1.70 課長督學專員 43 18.30 20.00 課員辦事員書記 188 80.00 100.00 總數 235

由上表 4-1 可知，本研究共回收 235 份有效樣本。其中所回收之地方教育 行政人員之縣市分佈，以「桃園縣」最多，共 41 人，占總樣本之 17.40%；以「台 北市」次之，共 36 人，占總樣本之 15.30%；「台北縣」再次之，共 31 人，占總 樣本之 13.20%；其他依序為「台中縣」（12.80%）、「雲林縣」（9.40%）、「台中市」

（8.50%）、「屏東縣」（8.50%）、「嘉義市」（8.10%）及「花蓮縣」（6.80%）；由 此可知，本研究之取樣縣市多分佈於北部地區，約占總樣本數之 46.00%。

在性別之背景變項上，以「女性」居多，共 151 人，占總樣本之 64.30%；「男 性」共 84 人，占總樣本數之 35.70%。

在年齡之背景變項上，以「30 至 39 歲」居最高，共 107 人，占總樣本之 45.50%；「未滿 30 歲」次之，共 58 人，占總樣本數之 24.70%；「40 至 49 歲」

再次之，共 56 人，占總樣本數之 23.80%；「50 歲以上」最少，共 14 人，占總 樣本之 6%；顯示本研究所抽取之地方教育行政人員以 39 歲以下居多，占總樣本 之 70.20%。

在服務年資之背景變項上，以「未滿 5 年」最多，共 148 人，占總樣本之 63.00%；「5 至 15 年」次之，共 64 人，占總樣本之 27.20%；「16 至 25 年」再次 之，共 19 人，占總樣本之 8.10%；「25 年以上」最少，共 4 人，占總樣本之 1.70%。

在最高學歷上，以「一般大學學院畢業」者居最高，共 86 人，占總樣本之 36.60%；「研究所畢業」（含 40 學分班）次之，共 79 人，占總數之 33.60%；「師 範學院畢業」再次之，共 37 人，占總數之 15.70%；「一般專科學校畢業」再次 之，共 26 人，占總數之 11.10%；「其他」者最少，共 7 人，占總數之 3%；顯示 本研究所抽取之地方教育行政人員以大學畢業為主，占總數之 86.00%。

在職位之背景變項上，以「課員辦事員書記」為最多，共 188 人，占總數 之 80.00%；「課長督學專員」次之，共 43 人，占總數之 18.30%；「局長、副局 長」最少，共 4 人，占總數之 1.70%。

貳、地方教育行政人員之工作壓力現況分析

針對地方教育行政人員之工作壓力現況，研究者利用描述統計中的平均 數、標準差，及偏態分別探討工作壓力整體及各分層面（含來自上級的壓力、

本身內在衝突的壓力、工作負荷的壓力、溝通協調的壓力）之現況，茲整理如 下表 4-2：

表 4-2 地方教育行政人員工作壓力現況摘要表

題號 題目內容 平 均

數

標 準 差

偏態

分量表一：來自上級的壓力 24.33 5.08 .44 01

我覺得上級不大能體諒同仁的辛勞

我覺得工作的安排並沒有建立適當的制度

03

我覺得上級不能引導我成長

04

我覺得工作分配並不均等

05

我並不認同上級的某些行政措施，但又必須去執行

2.64 .68 .10 06

上級的要求不一致，令我無所適從

我覺得上級與部屬的溝通不夠主動

我覺得上級對我的要求與期望不是很合理

我覺得自己與上級的關係對立、緊張

我覺得局裡的措施與決策很少讓我有表示意見的機會

2.47 .69 .44 分量表一共 10 題，題平均數 2.43

分量表二：本身內在衝突的壓力 31.29 4.91 .54 11

我因需要扮演多重社會角色，而經常覺得矛盾

2.78 .60 .01 12

我覺得無法依照自己的想法運用時間

我覺得自己無法同時兼顧好家庭與事業

我在扮演生活中包括部屬、家長、兒女等各種角色時，

有衝突且難以解決的狀況

2.34 .66 .45

15

常常有突如其來的工作計畫或任務

表 4-2（續）

題號 題目內容 平 均

數

標 準 差

偏態

16

我在工作上所扮演的職務角色常與自己的期望及想法衝 突

2.46 .65 .41

17

我覺得地方教育行政人員的社會聲望不高

我覺得「教育行政」不被社會大眾認同是一種專業工作

2.66 .66 -.04 19

我覺得依規定所給予的事、病假不足

我認為教育行政人員的進修管道很少

教務政策改變太過頻繁，使我無所適從

22

同事的離職對我產生影響

分量表二共 12 題，題平均數 2.60

分量表三：工作負荷的壓力 27.75 4.39 .40 23

我覺得工作量太大，影響我的工作品質

我會因上級行政上的規定或要求而感到有壓力

2.92 .63 -.34 25

我覺得自己無法同時兼顧好家庭與事業

我覺得我的工作待遇和工作負荷不能相稱

我會因上級的個人行政風格，產生心理上的壓迫感

2.99 .67 -.41 28

我會因要辦好上級與學校、老師之間的溝通角色而感到

有壓力

2.65 .65 .11

29

我覺得我所要推行的工作計畫越來越多

我會因預想上極對我的工作評價，而感到有壓力

2.87 .68 -.24 31

我覺得無法實現自己的理想與抱負

我經常在下班後繼續加班，處理未完成的事情

2.79 .76 .08 分量表三共 10 題，題平均數 2.77

表 4-2（續）

題號 題目內容 平 均

數

標 準 差

偏態

分量表四：溝通協調的壓力 12.63 2.91 .95 33

我覺得自己和同事之間的關係不夠和睦

我覺得自己的意見未受到同事們的重視

我覺得與同仁共同執行計畫十分困難

我覺得同事之間的小團體力量太大而感到困擾

2.24 .66 .58

37

我覺得自己的溝通能力不好

38

我覺得因為晉升的機會有限，造成同事之間的惡性競爭

2.19 .75 .55 分量表四共 6 題，題平均數 2.10

全量表：工作壓力整體分數 95.92 13.92 .62 全量表共 38 題，題平均數 2.52

邱皓政（民 89）認為偏態係數介於正負 0.5 至 1 之間即為偏態，超過正負 1 時即屬於嚴重偏態。由表 4-1-2 可知，本研究之地方教育行政人員工作壓力題 平均分數為 2.52，偏態係數為 .62，呈現正偏態，本研究之地方教育行政人員 整體工作壓力得分雖介於 2 至 3 分之間，但得分有集中於低分的情形。

在「分量表一：來自上級的壓力」，題平均分數為 2.43，偏態係數為 .44，

顯示本研究之地方教育行政人員在來自上級的工作壓力部分，得分呈現接近常 態分佈，即多數人的分數集中於 2 及 3 分之間。就各題項而言，除題項 4「我覺 得工作分配並不均等」，其平均數為 2.86，偏態係數為-.09，呈現些微之負偏態，

即該題項之得分有些微集中於高分的情形外，整體而言皆呈現正偏態；其中以 題項 1「我覺得上級不大能體諒同仁的辛勞」（平均數 2.30，偏態係數 .69）、

題項 3「我覺得上級不能引導我成長」（平均數 2.36，偏態係數 .72）、題項 6

「上級的要求不一致，令我無所適從」（平均數 2.38，偏態係數 .57）、題項 8

「我覺得上級對我的要求與期望不是很合理」（平均數 2.16，偏態係數 .74）及 題項 9「我覺得自己與上級的關係對立、緊張」（平均數 2.07，偏態係數 .54），

呈現明顯之正偏態，即此四題得分明顯集中於低分部份，其他題項得分則呈現 常態分佈。

在「分量表二：本身內在衝突的壓力」，題平均數為2.60，偏態係數為 .54，

呈現明顯之正偏態，即整體而言本研究之地方教育行政人員在本身內在衝突的 壓力上得分集中於低分。就各題項而言，除題項15「常常有突如其來的工作計 畫或任務」（平均數2.98，偏態係數 -.05）及題項18「我覺得「教育行政」不 被社會大眾認同是一種專業工作」（平均數2.66，偏態係數 -.04），呈現些微之 負偏態，即此兩題項得分些許集中於高分狀況外，其餘題項皆為正偏態，然而 整體而言其偏態係數皆低於正負0.5，即本研究之地方教育行政人員在分量表二 之本身內在衝突的壓力多集中於2至3分之間，呈現常態分佈。

在「分量表三：工作壓力的負荷」部分，題平均數為2.77，偏態係數為 .40，

雖呈現些許之正偏態狀況，但低於0.5，顯示本研究之地方教育行政人員在工作 壓力的負荷得分上多集中於2至3之間。就各題項而言除題項24「我會因上級行 政上的規定或要求而感到有壓力」（平均數2.92，偏態係數-.34）、題項27「我 會因上級的個人行政風格，產生心理上的壓迫感」（平均數2.99，偏態係數 -.41）、題項29「我覺得我所要推行的工作計畫越來越多」（平均數3.00，偏態 係數-.08）及題項30「我會因預想上級對我的工作評價，而感到有壓力」（平均 數2.87，偏態係數-.24），呈現些許之負偏態，即受試者得分些許集中於高分處 外，其他題項皆呈現正偏態；然而整體而言，各題項之偏態係屬皆低於正負0.5 以下，即分量表中的各題項受試者分數皆集中於2至3分之間。

在「分量表四：溝通協調的壓力」部分，題平均數為2.10，偏態係數為 .95，

呈現明顯之正偏態，顯示本研究之地方教育行政人員在整體的溝通協調壓力上 分數多集中於低分。就各題項而言，除題項35「我覺得與同仁共同執行計畫十 分困難」（平均數2.04，偏態係數 .34），呈現常態分佈外，其餘得分皆呈現明 顯之正偏態，即各題項得分多集中於低分，其中以題項34「我覺得自己的意見 未受到同事們的重視」（平均數2.08，偏態係數1.13）呈現最嚴重之正偏態；整 體而言本研究之地方教育行政人員在溝通協調的壓力上得分集中於低分。

綜上所述，本研究之地方教育行政人員在工作壓力整體得分、來自上級的 壓力、本身內在的衝突、工作壓力的負荷等層面，得分多呈現常態分佈，即分 數集中於 2 至 3 分；而在溝通協調的壓力上，呈現明顯之正偏態，即在此層面 上多感覺到較少的壓力。

叁、地方教育行政人員之工作滿意現況分析

針對地方教育行政人員之工作滿意現況，研究者亦利用描述統計中的平均 數、標準差，及偏態分別探討工作滿意整體及各分層面（含外在滿意度及內在 滿意度）之現況，茲整理如下表 4-3：

表 4-3 地方教育行政人員工作滿意現況摘要表

題號 題目內容 總數 平均數 標準差 偏態 分量表一： 外在滿意 235 19.90 2.98 -.13 01

對上司做重大決定的能力，我覺得

對於上司對待下屬的方法，我覺得

我對上司執行政策的方式，感到

我對於完成工作後所得到的讚許，感到

我對於工作中所獲得的成就感，感到

表 4-3（續）

題號 題目內容 總數 平均數 標準差 偏態 06

我對於工作中能以自己的方式處理事情的機

會，感到

233 2.90 .55 -.32

07

我對於本局同仁彼此間的相處方式，感到

分量表二： 內在滿意 229 31.29 4.91 .54 08

對於自己工作忙碌的程度，我覺得

就我的工作量而言，我對於每個月所得的報

酬，感到

233 2.56 .68 -.17

10

對於這個職位提供穩定性，我覺得

我對現任職位給予我的晉升機會，感到

我對於工作中能為別人做事的機會，感到

全量表：整體工作滿意 230 33.47 4.39 .05 全量表共 12 題，題平均數 2.78

由表 4-3 可知，本研究之地方教育行政人員工作滿意題平均分數為 2.78，

偏態係數為 .05，呈現常態分佈，即本研究之地方教育行政人員整體工作滿意 得分多介於 2 至 3 分之間。

在「分量表一：外在滿意」部分，整體之題平均數為 2.84，偏態係數為-.13，

呈現些微之負偏態，然而仍低於 0.5，即本研究受試者在外在滿意的得分上多集 中於 2 至 3 分之間。就各題項而言題項 2「對於上司對待下屬的方法，我覺得」

（平均數 2.78，偏態係數-.50）、題項 3「我對上司執行政策的方式，感到」（平

均數 2.74，偏態係數-.67）、題項 4「我對於完成工作後所得到的讚許，感到」

（平均數 2.92，偏態係數-.79）及題項 7「我對於本局同仁彼此間的相處方式，

感到」（平均數 2.97，偏態係數-.50）皆呈現明顯之負偏態，即受試者在這四題 項上得分集中於高分；其他題項則呈現常態分數，即分數多介於 2 及 3 之間。

在「分量表二：內部滿意」部分，整體平均數為 2.71，偏態係數為.54，呈 現明顯之正偏態，即本研究之地方教育行政人員之工作內部滿意得分多集中於 低分處。就各題項而言，除題項 8「對於自己工作忙碌的程度，我覺得」（平均 數 2.50，偏態係數.01），呈現些許之正偏態外，其他題項皆為負偏態，然而整 體而言偏態係數皆未超過正負 0.5，即本研究之受試者在各題項上得分集中於 2 至 3 之間。

綜上所述可知本研究之地方教育行政人員在工作滿意整體得分及外部滿意 上，得分多集中於 2 至 3 分之間；然而在內部滿意度上分數則集中於低分，顯 示多數之地方教育行政人員對於工作之內部滿意呈現較不滿意狀態。

肆、討論與小結

茲根據以上的分析，進一步討論及歸納如下：

一、在四個分量表中「工作負荷的壓力」最大，而「溝通協調的壓力」最 小。

二、地方教育行政人員在「來自上級的壓力」分量表中，題項４「我覺得 工作分配並不均等」分數最高，可以推論其因上級給予工作的分配不 平均或是勞逸程度的不同可能覺得心裡不平衡造成的壓力較大。

三、地方教育行政人員在「本身內在衝突的壓力」分量表中，感覺最有壓 力的是「常常有突如其來的工作」和「我覺得「教育行政」不被社會 大眾認同是一種專業工作」。顯示地方教育行政人員的工作可能常有突 然增加的工作和不被社會大眾認同是一種專業的內在壓力。

四、地方教育行政人員的工作負荷壓力部分，感到最有壓力的是「上級的 規定、行政風格、對自己的工作評價」以及在「對於要推行工作計劃 越來越多」感到有較高的壓力。

五、在地方教育行政人員的「溝通協調的壓力」分量表上，顯示壓力是最 低的，尤其是自己的意見大多能受到同事的重視，而感受到較少的壓 力。

六、地方教育行政人員的「外在滿意」偏向較滿意，尤其是，在上司對待 下屬、上司執行政策、完成工作之後所得到的讚許和同仁之間的相處 部分感受到較高的滿意。

八、地方教育行政人員的「內在滿意」則呈現較不滿意的現況，顯示在對 於地方教育行政工作，受試者本身內在感受是較不滿意的現況。

第二節 不同背景變項之地方教育行政人員 工作壓力之差異

本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、服務年資、學歷、職別、服務 地區）之地方教育行政人員在工作壓力問卷得分的差異情形，分別以 t 考驗及 單因子變異數分析來進行探討，若單因子變異數分析達顯著水準，考量各組人 數並不相等，故以薛費法進行事後比較，以了解差異之所在；然考量薛費法其 考驗時較具保守性，較難推翻虛無假設，即不易達到顯著水準，故將事後比較 之α 定於 .10（朱經明，民 79）。

壹、不同性別之地方教育行政人員在工作壓力上之差異分析

針對不同性別之地方教育行政人員在工作壓力上的差異分析，研究者利用 獨立樣本t 檢定進行探討，茲將結果呈現如下表 4-4：

表 4-4 不同性別之地方教育行政人員在工作壓力上 t 檢定摘要表

男性 女性

層面

平均數 標準差 平均數 標準差

t 值

來自上級的壓力 24.00 5.57 24.52 4.79 -.75

內在衝突的壓力 31.22 5.08 31.34 4.83 -.18 工作負荷的壓力 27.72 4.54 27.25 4.32 -.06 溝通協調的壓力 12.60 3.33 12.65 2.65 -.14 總量表 95.17 15.58 96.34 12.93 -.61

由上表 4-4 可知不同性別之地方教育行政人員在工作壓力問卷之「總量 表」、「來自上級的壓力」、「本身內在衝突的壓力」、「工作負荷的壓力」及「協 調溝通的壓力」各層面均未達顯著水準，即不同性別之地方教育行政人員在工 作壓力之整體及各層面上並無顯著不同。

貳、不同年齡之地方教育行政人員在工作壓力上之差異分析

針對不同年齡之地方教育行政人員在工作壓力上的差異分析，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準，則利用薛費法進行事後比較，

以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-5：

表 4-5 不同年齡之地方教育行政人員在工作壓力上單因子變異數分析摘要表

層面

^{未滿 30 歲}

平均數 標準差

30 至 39 歲

平均數 標準差

40 至 49 歲

平均數 標準差

50 歲以上

平均數 標準差

值

來 自 上 級 的壓力

23.18 5.63 25.23 4.90 23.95 4.42 24.07 5.90 2.15

內 在 衝 突 的壓力

31.75 4.80 31.75 5.22 30.31 4.11 29.78 5.42 1.64

工 作 負 荷 的壓力

27.16 4.32 28.26 4.88 27.30 3.49 27.93 3.63 1.03

溝 通 協 調 的壓力

12.40 2.69 12.93 3.18 12.31 2.43 12.50 3.37 .73

總量表

^{94.54 14.05 98.01 14.38 93.81 12.01 94.29 16.05 1.43}

由上表 4-5 可知不同年齡之地方教育行政人員在工作壓力問卷之「總量 表」、「來自上級的壓力」、「本身內在衝突的壓力」、「工作負荷的壓力」及「協 調溝通的壓力」各層面均未達顯著水準，即不同年齡之地方教育行政人員在工 作壓力之整體及各層面上並無顯著不同。

参、不同服務年資之地方教育行政人員在工作壓力上之差異分析

針對不同服務年資之地方教育行政人員在工作壓力上的差異分析，研究者 利用單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準，則利用薛費法進行事後 比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-6：

表 4-6 不同服務年資之地方教育行政人員在工作壓力單因子變異數分析摘要表

層面

^{未滿 5 年}

平均數 標準差

5 至 15 年

平均數 標準差

16 至 25 年

平均數 標準差

25 年以上

平均數 標準差

F

值 事後

比較

來 自 上 級 的壓力

24.24 5.28 24.42 4.25 26.05 5.44 18.25 3.86 2.74* 3 > 4

內 在 衝 突 的壓力

31.43 4.97 31.36 4.76 31.11 4.76 26.00 4.08 1.62

工 作 負 荷 的壓力

27.63 4.53 28.06 4.33 27.89 4.03 26.50 1.29 .26

溝 通 協 調 的壓力

12.44 2.73 13.02 3.19 13.47 3.04 9.50 1.29 2.71* 3 > 4

總量表

95.82 14.39 96.39 12.04 98.67 15.48 80.25 7.63 1.97

* P < .05

由上表 4-6 可知不同服務年資之地方教育行政人員在工作壓力問卷之「來 自上級的壓力」（F=2.74，p= .046）及「溝通協調的壓力」（F=2.71，p= .046）

二層面上達到顯著水準，使用薛費法進行事後比較了解差異所在，結果發現服 務年資「16 至 25 年」之地方教育行政人員在「來自上級的壓力」及「溝通協調 的壓力」二層面上均顯著高於「25 年以上」之地方教育行政人員。

在「總量表」、「本身內在衝突的壓力」及「工作負荷的壓力」各層面均未 達顯著水準，即不同服務年資之地方教育行政人員在工作壓力之整體、「本身內 在衝突的壓力」及「工作負荷的壓力」上並無顯著不同。

肆、不同學歷之地方教育行政人員在工作壓力上之差異分析

針對不同學歷之地方教育行政人員在工作壓力上的差異分析，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準，則利用薛費法進行事後比較，

以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-7：

表 4-7 不同學歷之地方教育行政人員在工作壓力上單因子變異數分析摘要表

層面 學歷 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

78 23.06 4.60

2.師範學院畢業 35 24.31 5.83

3.一般大學學院畢業 86 24.90 5.01

4.一般專科學校畢業 24 26.21 5.18 來自上級

的壓力

5 其他 5 25.80 4.49

2.46* 無 法 看 出

差異所在

表 4-7 （續）

層面 學歷 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

77 30.47 4.37

2.師範學院畢業 35 32.23 5.80

3.一般大學學院畢業 86 31.36 4.91

4.一般專科學校畢業 25 33.12 4.90 本 身 內 在

衝 突 的 壓

力

5 其他 6 27.83 2.64

2.54* 無 法 看 出

差異所在

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

79 27.43 4.12

2.師範學院畢業 36 27.56 4.56

3.一般大學學院畢業 86 27.83 4.37

4.一般專科學校畢業 25 29.28 4.98 工 作 負 荷

的壓力

5 其他 6 25.50 3.93

1.29

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

79 11.80 2.02

2.師範學院畢業 36 13.33 4.06

3.一般大學學院畢業 86 12.78 3.02

4.一般專科學校畢業 25 13.68 2.69 溝 通 協 調

的壓力

5 其他 7 12.85 1.57

3.15* 4 > 1

表 4-7 （續）

層面 學歷 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

76 92.47 12.16

2.師範學院畢業 35 96.91 16.53

3.一般大學學院畢業 86 96.86 13.22

4.一般專科學校畢業 24 102.58 15.75 總量表

5 其他 4 92.75 10.59

2.82* 4 > 1

* P < .05

由上表 4-7 可知不同學歷之地方教育行政人員在工作壓力問卷之「總量表」

（F=2.82，p= .026）、「來自上級的壓力」（F=2.46，p= .046）、「本身內在衝突 的壓力」（F=2.54，p= .041）及「溝通協調的壓力」四面向上達到顯著水準（p

< .05），使用 Scheffe 法進行事後比較了解差異所在，結果發現學歷「一般專 科學校畢業」之地方教育行政人員在「工作壓力總量表」及「溝通協調的壓力」

層面上均顯著高於「研究所畢業」之地方教育行政人員；但在「來自上級的壓 力」及「本身內在衝突的壓力」層面上無法看出差異所在，此狀況常發生於組 內的相關高，而組間的相關低時常見，顯見地方教育人員之不同學歷與其來自 上級的壓力及本身內在衝突的壓力關聯性並不強，雖單因子變異數分析達顯 著，然事後比較無法顯現差異之所在。

另外在「工作負荷的壓力」層面上則未達顯著水準，即不同學歷之地方教 育行政人員所感受之「工作負荷的壓力」並無顯著不同。

伍、不同職別之地方教育行政人員在工作壓力上之差異分析

在不同職別之地方教育行政人員在工作壓力上的差異分析上，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準，則利用薛費法進行事後比較，

以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-8：

表 4-8 不同職別之地方教育行政人員在工作壓力上單因子變異數分析摘要表

層面

^{局長、副局長}

平均數 標準差

課長督學專員

平均數 標準差

課員辦事員書記

平均數 標準差

F

值

來 自 上 級 的

壓力

22.75 6.80 24.24 4.45 24.40 5.20 .21

內 在 衝 突 的

壓力

30.25 4.79 30.90 4.87 31.40 4.94 .27

工 作 負 荷 的

壓力

29.50 3.32 27.98 4.58 27.65 4.37 .42

溝 通 協 調 的

壓力

11.75 1.71 12.67 2.55 12.64 3.00 .19

總量表 94.25 14.43 95.44 12.30 96.07 14.32 .06

* P < .05

由上表 4-8 可知不同職別之地方教育行政人員在工作壓力問卷之「總量 表」、「來自上級的壓力」、「本身內在衝突的壓力」、「工作負荷的壓力」及「協 調溝通的壓力」各層面均未達顯著水準，即不同職別之地方教育行政人員在工 作壓力之整體及各層面上並無顯著不同。

陸、不同服務地區之地方教育行政人員在工作壓力上之差異分析

針對不同服務地區之地方教育行政人員在工作壓力上的差異分析，研究者 利用單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準，則利用薛費法進行事後 比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-9：

表 4-9 不同服務地區之地方教育行政人員在工作壓力上單因子變異數分析摘

要表

層面 服務地區 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.台北市 36 24.17 4.68

2.台北縣 31 22.81 5.29

3.桃園縣 40 23.03 3.95

4.台中市 19 22.84 3.86

5.台中縣 29 24.90 5.62

6.雲林縣 20 24.75 4.48

7.嘉義市 19 26.00 5.83

8.屏東縣 20 27.00 5.13 來自上級

的壓力

9.花蓮市 14 26.14 6.59

2.21* 無 法 看 出

差異所在

表 4-9 （續）

層面 服務地區 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.台北市 36 32.14 4.63

2.台北縣 31 30.45 5.27

3.桃園縣 40 30.78 3.91

4.台中市 19 29.90 4.82

5.台中縣 29 31.07 4.79

6.雲林縣 20 31.14 4.64

7.嘉義市 19 32.68 6.62

8.屏東縣 20 32.25 4.25 本 身 內 在

衝 突 的 壓

力

9.花蓮市 14 31.86 6.90

.82

1.台北市 36 30.56 4.61

2.台北縣 31 25.52 3.90

3.桃園縣 40 26.98 3.56

4.台中市 20 26.50 3.61

5.台中縣 30 27.47 4.16

6.雲林縣 22 26.41 3.52

7.嘉義市 19 28.47 4.79

8.屏東縣 19 29.11 3.81 工 作 負 荷

的壓力

9.花蓮市 15 29.20 5.68

4.45** 1 > 2

1 > 3

1 > 6

表 4-9 （續）

層面 服務地區 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.台北市 36 12.58 2.36

2.台北縣 31 11.55 1.75

3.桃園縣 40 12.10 2.30

4.台中市 20 12.65 2.47

5.台中縣 30 12.17 2.65

6.雲林縣 22 12.77 2.35

7.嘉義市 19 13.53 3.56

8.屏東縣 20 12.70 3.54 溝 通 協 調

的壓力

9.花蓮市 15 15.87 4.90

4.45** 9 > 1

9 > 2

9 > 3

9 > 5

1.台北市 36 99.44 13.25

2.台北縣 31 90.32 12.50

3.桃園縣 40 92.88 10.76

4.台中市 19 91.21 12.01

5.台中縣 28 95.68 13.21

6.雲林縣 19 95.26 12.64

7.嘉義市 19 100.64 16.56

8.屏東縣 19 101.26 12.74 總量表

9.花蓮市 14 102.07 22.00

2.53* 無 法 看 出

差異所在

* P < .05 ** P < .01

由上表 4-9 可知不同服務地區之地方教育行政人員在工作壓力問卷之「總 量表」（F=2.53，p= .012）、「來自上級的壓力」（F=2.21，p= .028）、「工作負 荷的壓力」（F=4.45，p= .00）及「溝通協調的壓力」（F=3.67，p= .00）四面 向上達到顯著水準，使用薛費法進行事後比較了解差異所在，結果發現服務地 區在「台北市」之地方教育行政人員在「工作負荷的壓力」顯著高於服務地區 於「台北縣」、「桃園縣」及「雲林縣」之地方教育行政人員；而服務地區於「花 蓮市」之地方教育行政人員在「溝通協調上的壓力」顯著高於「台北市」、「台 北縣」、「桃園縣」及「台中縣」之地方教育行政人員。但在「來自上級的壓力」

及「工作壓力總量表」層面上無法看出差異所在。

另外在「本身內在衝突壓力」層面上未達顯著水準，即不同服務地區之地 方教育行政人員所感受之「本身內在衝突壓力」並無顯著不同。

柒、討論與小結

茲根據以上的分析，進一步討論及歸納如下：

一、本研究結果顯示男女性地方教育行政人員在整體工作壓力及各層面壓 力上並無顯著不同。這與劉天惠（2002）；賴奕文（2003）；鄭全利

（2003）；蔡翠娥（2004）的研究結果相似。

二、由研究結果顯示，不同年齡的地方教育行政人員在工作壓力之整體及 各層面上並無顯著不同。這與大部分的研究顯示年紀較輕者，工作壓 力較大（周立勳，1986；陳青勇，2001）不同。

三、服務年資「16 至 25 年」之地方教育行政人員在「來自上級的壓力」及

「溝通協調的壓力」二層面上均顯著高於「25 年以上」之地方教育行

政人員。顯示在行政工作上超過 25 年以上，可能於工作性質和內容都 相當熟悉，對於上級給予的壓力和溝通協調感受就較小，而介於 16 至 25 年年資的人員，可能面臨到職業生涯升遷停滯或是面對上級比自己 年資淺的狀況，會特別顯出有此層面的工作壓力。

四、在不同學歷的教育行政工作人員中，「一般專科學校畢業」在工作壓力 總表和溝通協調的壓力上顯著大於「研究所畢業」者。分析其原因可 能是學歷越高的人對自我感到的信心和工作能力都較高，溝通能力也 較好，因此在此部分的壓力較小。

五、不同職別的地方教育行政人員工作壓力及各層面上無顯著不同，這與 近幾年的研究（劉天惠，2002；陳佩汝，2002；鄭全利，2003）相同。

六、在不同的服務地區中，屬於直轄市的台北市政府教育局行政人員的「工 作負荷的壓力」顯著高於同屬於北區的台北縣和桃園縣；而東部地區 的花蓮縣政府教育局行政人員則在「溝通協調上的壓力」顯著高於北 區（台北市、台北縣、桃園縣）和屬於省轄市的台中市政府教育局。

這和近年教育政策的推行，幾乎都由台北市這首都城市開始試辦有 關，對於其教育行政人員造成的壓力會呈現較大的影響。而東部的花 蓮縣，比起北部地區或是省轄市的台中市在溝通協調上感受到較大的 壓力，這和都會地區風氣較開放自由，無論水平或是垂直的溝通管道 都可以暢所欲言，比起來花蓮縣顯得較保守謹慎，所以在溝通上可能 有所顧忌而感受到較大的壓力有關。

第三節 不同背景變項之地方教育行政人員 工作滿意之差異

本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、服務年資、學歷、職別、服務 地區）之地方教育行政人員在工作滿意問卷的得分差異情形，分別以 t 考驗及 單因子變異數分析來進行探討。

壹、不同性別之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析

針對不同性別之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者利用 獨立樣本t 檢定進行探討，茲將結果呈現如下表 4-10：

表 4-10 不同性別之地方教育行政人員在工作滿意上t 檢定摘要表

層面 男性

平均數 標準差

女性

平均數 標準差

t 值

外部滿意 20.73 3.30 19.42 2.68 3.27**

內部滿意 13.92 2.51 13.34 1.92 1.97*

總量表 34.70 5.19 32.77 5.19 3.27**

* P < .05 ** P < .01

由上表 4-10 可知不同性別之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總量表」

（t=3.27，p= .001）、「外部滿意」（t=3.27，p= .001）及「內部滿意」（t=1.97，

p= .05）各層面均達顯著水準；進一步比較平均數可知，「男性」地方教育行政 人員在「工作滿意總量表」、「外部滿意」及「內部滿意」三層面均顯著高於「女

性」之地方教育行政人員。

貳、不同年齡之地方教育行政人員在工作滿意度上之差異分析

針對不同年齡之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費法進 行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-11：

表 4-11 不同年齡之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析摘要表

層面

^{未滿 30 歲}

平均數 標準差

30 至 39 歲

平均數 標準差

40 至 49 歲

平均數 標準差

50 歲以上

平均數 標準差

值

外部滿意 19.98

(n=56)

3.29 19.71

(n=106)

2.93 19.98

(n=54)

2.82 20.64

(n=14)

2.84 .46

內部滿意 13.50

(n=56)

2.24 13.34

(n=107)

2.25 13.64

(n=55)

1.84 15.00

(n=14)

1.96 2.53

總量表 33.48

(n=56)

4.91 33.08

(n=106)

4.17 33.65

(n=54)

4.30 35.64

(n=14)

4.01 1.47

* P < .05

由上表 4-11 可知不同年齡之地方教育行政人員在工作滿意度問卷之「總量 表」、「外部滿意度」及「內部滿意度」各層面均未達顯著水準，即不同年齡之 地方教育行政人員在工作滿意度之整體及各層面上並無顯著不同。

參、不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意度上之差異分析

針對不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者 利用單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費 法進行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-12：

表 4-12 不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析

摘要表

層面

^{未滿 5 年}

平均數 標準差

5 至 15 年

平均數 標準差

16 至 25 年

平均數 標準差

25 年以上

平均數 標準差

值

外部滿意

19.87 3.04 19.85 2.77 19.79 3.38 22.00 2.00 .68

內部滿意

^{13.45 2.17 13.51 2.26 14.16 1.89 14.75 1.50 1.02}

^{33.33 4.57 33.42 3.80 33.95 5.01 36.75 3.10 .87}

* P < .05

由上表 4-12 可知不同服務年資之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總 量表」、「外部滿意」及「內部滿意」各層面均未達顯著水準，即不同服務年資 之地方教育行政人員在工作滿意之整體及各層面上並無顯著不同。

肆、不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析

針對不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費法進 行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-13：

表 4-13 不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析摘要表

層面 學歷 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

77 20.49 2.88

2.師範學院畢業 35 20.54 3.44

3.一般大學學院畢業 86 19.41 2.71

4.一般專科學校畢業 25 18.80 3.23 外部

滿意

5 其他 7 19.57 2.51

2.62*

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

79 13.81 2.15

2.師範學院畢業 35 13.97 2.31

3.一般大學學院畢業 86 13.53 2.08

4.一般專科學校畢業 25 12.56 1.73 內部

滿意

5 其他 7 12.14 2.85

2.75*

1.研究所畢業

(含 40 學分班)

77 34.38 4.56

2.師範學院畢業 35 34.51 5.01

3.一般大學學院畢業 86 32.98 3.55

4.一般專科學校畢業 25 31.36 4.55 總量表

5 其他 7 31.71 5.12

3.45** 1 > 4

* P < .05 ** P < 01

由上表 4-13 可知不同學歷之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總量表」

（F=3.45，p= .009）、「外部滿意」（F=2.62，p= .036）、「內部滿意度」（F=2.75，

p= .029）三面向上達到顯著水準，使用薛費法進行事後比較了解差異所在，結 果發現學歷「研究所畢業」之地方教育行政人員在「工作滿意總量表」上均顯 著高於「一般專科學校畢業」之地方教育行政人員；但在「外部滿意」及「內 部滿意」層面上無法看出差異所在。

伍、不同職別之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析

在不同職別之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析上，研究者利用 單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費法進 行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-14：

表 4-14 不同職別之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析摘要表

層面

^{局長、副局長}

平均數 標準差

課長督學專員

平均數 標準差

課員辦事員書記

平均數 標準差

F

值

外部滿意 20.75 2.87 19.86 2.59 19.89 3.08 .17

內部滿意 13.50 1.91 13.95 1.80 13.45 2.24 .93

總量表 34.25 4.19 33.90 2.99 33.34 4.66 .34

* P < .05

由上表 4-14 可知不同職別之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「總量 表」、「外部滿意」及「內部滿意」各層面均未達顯著水準，即不同職別之地方

教育行政人員在工作滿意之整體及各層面上並無顯著不同。

陸、不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意上之差異分析

針對不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意上的差異分析，研究者 利用單因子變異數分析進行探討，若整體達顯著水準（p < .05），則利用薛費 法進行事後比較，以了解差異所在，茲將單因子變異數分析之結果呈現如下表 4-15：

表 4-15 不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意上單因子變異數分析摘

要表

層面 服務地區 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.台北市 36 19.86 3.12

2.台北縣 31 20.39 3.08

3.桃園縣 39 20.46 2.72

4.台中市 19 20.32 2.43

5.台中縣 29 19.83 2.21

6.雲林縣 22 19.72 1.98

7.嘉義市 19 18.79 3.87

8.屏東縣 20 18.55 3.09 外部

滿意

9.花蓮市 15 20.53 4.36

1.27

表 4-15（續）

層面 服務地區 人數 平均數 標準差

值 事後比較

1.台北市 36 13.06 2.15

2.台北縣 31 14.87 2.45

3.桃園縣 39 13.26 1.82

4.台中市 20 13.90 1.86

5.台中縣 30 13.47 2.15

6.雲林縣 22 13.27 1.28

7.嘉義市 19 13.63 2.31

8.屏東縣 20 12.65 2.49 內部

滿意

9.花蓮市 15 13.93 2.34

2.50* 2 > 8

1.台北市 36 32.92 4.81

2.台北縣 31 35.26 4.19

3.桃園縣 39 33.72 3.75

4.台中市 19 34.42 3.52

5.台中縣 29 33.34 3.56

6.雲林縣 22 33.00 2.60

7.嘉義市 19 32.42 5.43

8.屏東縣 20 31.20 5.11 總量表

9.花蓮市 15 34.47 6.14

1.83

* P < .05

由上表 4-15 可知不同服務地區之地方教育行政人員在工作滿意問卷之「內 部滿意」（F=2.50，p= .013）面向上達到顯著水準，使用薛費法進行事後比較 了解差異所在，結果發現服務地區在「台北縣」之地方教育行政人員在「內部

滿意」得分上顯著高於服務地區於「屏東縣」之地方教育行政人員。

另外在「工作滿意總量表」及「外部滿意」層面上未達顯著水準，即不同 服務地區之地方教育行政人員所感受之「整體工作滿意」及「外部滿意」並無 顯著不同。

柒、討論與小結

茲根據以上的分析，進一步討論及歸納如下：

一、男性地方教育行政人員無論在工作滿意總表、內在滿意或是外在滿意 的層面都顯著高於女性。這和近年的研究性別對工作滿意並無顯著影 響（鄭全利，2003；蔡翠娥，2004；李美鷹，2004；王弘明，2004；

黃忠民，2004）並不一樣。其可能造成之原因很多，但是因為本研究 的限制未能深入研究例如家庭子女數的差異、下班後分擔家事的狀況 和升遷機會的差別等等因素，或許進一步的研究，可以探究出男性地 方教育行政人員的工作滿意較高的原因。

二、本研究結果顯示，不同年齡和不同年資和不同職別的地方教育行政人 員在工作滿意之整體及內外滿意上並無顯著不同。這和近年的研究（鄭 全利，2003；蔡翠娥，2004）相似。

三、在不同學歷上，則發現研究所畢業的地方教育行政人員工作滿意總量 表高於一般專科學校畢業者。這和李美鷹（2004）的研究結果相同。

究其原因，應該是因為學歷高者在工作知能以及工作效率或是工作技 巧上可能比較好，所以對於工作的過程和成果可以獲得較高的滿意。

而依照公務人員的薪資制度，教育程度也會影響薪水的高低，即研究

所畢業者的薪水會高於一般專科學校畢業者，領到較高的薪水應該也 會影響工作滿意的高低。

三、在不同服務地區的研究中，除了台北縣政府教育局人員內在滿意顯著 高於屏東縣之地方教育行政人員，這可能屬於個人內在的感受之外，

其他不同服務地區之地方教育行政人員在總表和內外在滿意上都沒有 顯著差異。和蔡翠娥（2004）的研究結果相同。

第四節 地方教育行政人員 工作壓力及工作滿意的相關

本節旨在探討本研究所建構之工作壓力的四個向度上（來自上級的壓力、

本身內在衝突的壓力、工作負荷的壓力及溝通協調的壓力）與工作滿意（外部 滿意及內部滿意）的關係如何。乃以 0.4 與 0.7 的相關係數為分界點，│r│<0.4 為低度相關；│r│介於 0.4 到 0.7 之間為中度相關；│r│>0.7 為高度相關。

茲將皮爾森積差相關之結果整理如表 4-16：

表 4-16 地方教育行政人員工作壓力及工作滿意度之相關摘要表

層面 工 作 壓 力 總量表

來 自 上 級 的壓力

本 身 內 在 衝突壓力

工 作 負 荷 的壓力

溝 通 協 調 的壓力 工 作 滿 意

度總量表

-.40*** -.45*** -.27*** -.31*** -.18**

外部

滿意度

-.39*** -.52*** -.25*** -.20** -.18**

內部

滿意度

-.28*** -.19** -.21** -.36*** -.10

** P < 01 *** P < .001

依據上表 4-16 可知本研究之地方教育行政人員之「工作壓力總量表」及「工 作滿意總量表」相關係數為-.40（p < .001），顯示地方教育行政人員之整體工 作壓力與整體之工作滿意有顯著之中度負相關，亦即工作壓力總量表得分越 高，則工作滿意得分則越低。

就工作壓力分層面而言，「來自上級的壓力」與「工作滿意總量表」及「外 部滿意」皆呈現中度負相關，相關係數分別為-.45 及-.52，且關係達顯著水準

（p < .001）；而與「內部滿意」的關係較低，相關係數為-.19（p < .01）。顯 示地方教育行政人員「來自上級的壓力」越高，則「外部滿意」、「工作滿意度 總量表」及「內部滿意」的得分則越低，其中與「外部滿意」的相關最高。

就工作壓力第二分層面「本身內在衝突的壓力」而言，其與「工作滿意總 量表」、「外部滿意」及「內部滿意」皆呈現低度負相關，相關係數分別為-.27

（p < .001）、-.25（p < .001）及-.21（p < .01），關係達顯著水準。顯示地 方教育行政人員「本身內在衝突的壓力」越高，則「工作滿意總量表」、「外部 滿意」及「內部滿意」的得分則越低，其中與「工作滿意總量表」的相關最高。

就工作壓力第三個分層面「工作負荷的壓力」而言，其與「工作滿意總量 表」、「外部滿意」及「內部滿意」皆呈現低度負相關，相關係數分別為-.31（p

< .001）、-.20（p < .01）及-.36（p < .001），關係皆達顯著水準。顯示地方 教育行政人員「工作負荷的壓力」越高，則「工作滿意總量表」、「外部滿意」

及「內部滿意」的得分則越低，其中「工作負荷的壓力」與「內部滿意」的相 關最高。

就工作壓力第四個分層面「溝通協調的壓力」而言，其與「工作滿意總量 表」及「外部滿意」皆呈現低度負相關，相關係數分別為-.18（p < .01）、-.18

（p < .01），關係皆達顯著水準。顯示地方教育行政人員「溝通協調的壓力」

越高，則「工作滿意總量表」及「外部滿意」的得分則越低；另外「溝通協調 的壓力」與「內部滿意」的相關最低，相關係數為.10，且並未達顯著水準（p

> .05），顯示「溝通協調的壓力」與「內部滿意」並無顯著關係。

根據以上的分析，進一步討論及歸納如下：

一、根據本節研究發現，地方教育行政人員整體工作壓力與整體工作滿意 有顯著之中度負相關，亦即地方教育行政人員工作壓力越高則工作滿 意會越低。

二、而工作壓力各層面與工作滿意整體、內外在滿意大部分呈現低度負相 關，唯有「來自上級的壓力」與整體工作滿意和外在滿意呈現中度負 相關，而「溝通協調的壓力」與「內在滿意」並無顯著關係。