所謂核課期間，係指稅捐稽徵法第２１條及第２２條之規定而言， 第 ２１條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人 申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方 法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。二、依法應由納稅義務人實貼之印花 稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課 期間為五年。三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者；其核課期間為七年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅 捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再 補稅處罰。」
租稅債務之成立，係因租稅構成要件實現而成立，抑或稽徵機關之核 課而成立，目前多數說認為，租稅債務係依法律規定而抽象存在，稽徵機 關之核課，僅使其具體化。因此，核課之目的，僅在於確認實際之內容107。 最高行政法院９５年判字第１５４號判決亦認為：「雖莊阿生之繼承人之 一莊全勝於同年 12 月 25 日死亡，然系爭遺產稅租稅債務之成立，係於租 稅構成事實成立即莊阿生死亡時即已發生…。」故實務亦贊同多數說之見 解。
租稅債務可能在稽徵機關核課前即已消滅，故租稅債權之實現，並不 以稽徵機關作成核課為必要。惟立法者為維護法律安定，避免舉證困難，
督促債權人早日行使權利，仍於稅捐稽徵法第２１條規定所有稅捐之核課 期間。故核課期間雖以核課為名，在適用上並不以查定課徵之稅捐為限，
其他自行申報繳納之稅捐亦有適用。從而，論者即無法一概將核課期間認 定是核課權之期間規定，惟因稅捐稽徵法第２１條係以核課期間稱之，故 仍引起該規定究係以核課權或租稅請求權為規範對象之爭。
㈠核課權期間說：採此說者認為，「賦稅債務因…課稅要件具備，並
107 請參照，陳敏，租稅法之消滅時效，政大法學評論，第 32 期（1985 年 12 月），第 129 頁。
於屆期時而成立，…經納稅義務人之納稅申報或稽徵機關之賦課處分，…
確定數額以後，始予付諸履行或執行。在上述過程中，稽徵機關以賦課處 分而決定賦稅債務之權限，謂核課權，…核課期間，係賦稅機關對既成立 之賦稅債務，得行使核課權與予以賦課處分，而決定賦稅債務之有效期 間。108」或認為：「課徵權乃在決定課徵之金額，以便權利之行使，具有 設定租稅債權之作用。…查各國租稅法對於稅捐之核課，向設有核課期間 之規定，即於稅法中規定稽徵機關核課稅捐之存續期間。109」
㈡租稅請求權期間說：採此說者認為，「國家之租稅債權，因屆滿核 課期間而消滅。在一般情形下，已在核課期間內核課之租稅，自該核課處 分確定之日起，即開始進行稅捐稽徵法第 23 條之徵收期間。…因此，對國 家之租稅債權，存有先後之二消滅時效。核課期間屆滿未經核課之租稅，
其租稅債權已罹於核課期間之消滅時效，歸於消滅，不復有徵收期間之問 題，…經核課確定之租稅，如未在徵收期間內徵起，國家之租稅債權亦因 罹於徵收期間之消滅時效，而歸於消滅，…」110。
第二款 除斥期間或消滅時效
稅捐稽徵法第２１條之核課期間，究為除斥期間，抑或消滅時效，仍 有爭議，主要有三種看法：
㈠持核課權期間說者，多認為核課期間為除斥期間。蓋「國內論者對 核課權之說明，無論對租稅債務是否因核課權之行使而成立持何見解，要 皆以核課權為稽徵機關確定納稅義務人應繳納租稅數額之權限，具有形成 權之性質。從而推論核課期間為除斥期間，為法定之不變期間，並無中斷 或不完成之問題。111」
108 請參照，林喬讚，賦稅稽徵權與司法權，台北：1985 年，第 55 頁。
109 請參照，張昌邦，稅捐稽徵法5，台北：1991 年，第 87 頁至第 88 頁。
110 請參照，陳敏，租稅法之消滅時效，政大法學評論，第 32 期（1985 年 12 月），第 132 頁至第 133 頁。
111 請參照，陳敏，租稅法之消滅時效，政大法學評論，第 32 期（1985 年 12 月），第 130 頁；張昌邦，稅捐稽徵法5，台北：1991 年，第 88 頁。
㈡持核課權期間說者，亦有認為核課期間為消滅時效。蓋「一般認為，
時效期間（Verjährungsfristen）與除斥期間（Ausschlußfrist）可從適用之對 象（Gegenstand）中區別，即除斥期間之對象為形成權（Gestaltungsrechte）， 時效之對象則為請求權（Ansprüche）。惟除斥期間亦可能係針對請求權而 設，例如德國民法第 382 條、第 801 條第 1 項第 1 句、第 864 條第 1 項…
等。反之形成權亦可能有時效之規定，例如租稅通則第 169 條第 1 項第 1 句，係授權稽徵機關核定租稅、廢棄或變更租稅裁決之權限，屬國家之形 成權，亦因核定時效完成而消滅。因此，從期間之適用對象，並無法作為 區別除斥期間與消滅時效之標準。112」
㈢持租稅請求權期間者，多認為核課期間為消滅時效。蓋「所得稅法 第一一五條（按：今日稅捐稽徵法第２１條）…再修正草案總說明內有：
『現行稅法對於稽徵機關補課及徵收稅款，尚乏時效規定，以致時茲爭 議，茲擬比照決算法第八條精神，並參照各國通例，規定課徵時效。…足 知立法真意所在。113』」或認為：「核課處分並非形成處分，核課權亦非形 成權，自不宜以核課權為形成權之理由，推論核課期間為除斥期間，…因 核課期間屆滿後，法律所欲維持者，為租稅債權人不得再行使核課權之新 秩序。因此核課期間應屬時效期間，而非除斥期間。114」或認為：「核定 時效（Festsetzungsverjährung）（按：租稅通則以核定期間Festsetzungsfristen 稱之）與支付時效（Zahlungsverjährung）（按：如我國之徵收期間）不同。
前者為租稅（Steuer）之時效，時效完成後，不僅租稅核定，甚至租稅核 定之廢棄或變更，均不應再為之。後者為支付請求權（Zalungsansprunch）
之時效，意指租稅請求權不能再實現（verwirklichen）之時效。115」 核定時效之適用對象既為租稅（Steuer），核定時效完成時，租稅請求 權因此消滅，在核定程序上即意謂著，稽徵機關不僅不得再核定租稅，亦
112 Vgl. Arndt, Rücknahme und Widerruf von Verwaltungsakten – Aufhebung und Änderung von Steuerbesheiden, Berlin 1998, S. 81 f.
113 請參照，張松，租稅法概論，台北：1966 年，第 163 頁。
114 請參照，陳敏，租稅法之消滅時效，政大法學評論，第 32 期（1985 年 12 月），第 130 頁至第 131 頁。
115 Vgl. Werner Hartmann, in Beermann/Gosch, § 169 AO Rz. 1.
不得再廢棄或變更該租稅核定116。故在前述三說中，應以第三說為當。此 從我國稅捐稽徵法第２１條規定文義中亦可窺知。蓋依其文義解釋，該條 第１項係以實體法之租稅請求權為規範對象；該條第２項係以核定程序之 核課權為規範對象。因此，該條第１項所謂之核課，係指租稅請求權之核 課而言，其期間自亦指租稅請求權之消滅期間；而該條第２項所謂之禁止 核課，則係基於前項租稅請求權之消滅而使稽徵機關喪失改正權。故我國 若干學者從第２項之規定效果反推第１項為核課權期間，即有未洽。
第三款 行政程序法施行後
持核課期間為消滅時效者，對於時效可否中斷或停止？有認為：「法 律既明定本條為時效期間，理論上當可因行使租稅請求權之事實，使其時 效中斷。至於實際上可否準用民法關於時效中斷之規定，或另以法律規定 之，則有待大法官會議之解釋或另行立法。117」或認為：「既然核課期間…
為消滅時效之規定，自亦有時效之中斷或不完成，始能貫徹時效制度之精 神。惟時效之中斷或不完成乃不利納稅義務人之事項。…核課權…以國家 為權利人，以人民為義務人，法無明文規定時，自應謹慎審酌，是否得類 推適用民法之時效中斷或不完成，以產生不利於人民之效果。118」
誠如學者所言，消滅時效應有中斷或不完成之可能，惟因我國稅捐稽 徵法並無明文，故自應謹慎審酌，不得輕易類推適用民法規定。惟如今行 政程序法第１３１條已規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，
因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時 效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」同法第１３２ 條亦有時效視為不中斷規定，第１３３條亦有時效重行起算規定，第１３ ４條亦有重新起算之時效期間規定，有關時效之制度，似已粲然大備。因
116 Vgl. Kruse, in Tipke/Kruse, Vor § 169 AO Rz. 2.
117 請參照，張松，租稅法概論，台北：1966 年，第 164 頁。
118 請參照，陳敏，租稅法之消滅時效，政大法學評論，第 32 期（1985 年 12 月），第 156 頁。
此，有關租稅請求權之核課期間（消滅時效），應可依行政程序法之補充 性，而適用時效中斷之規定。