（一）可保性問題
178 Emmett J. Vaughan & Therse Vaughan, FUNDAMENTALS OF RISK AND INSURANCE 15 (9thed. 2003).
179 Id. at 16-17.
180 Scott E. Harrington & Gregory R. Niehaus, RISK MANAGEMENT AND INSURANCE 147-148 (1999).
181 Avery W. Katz, FOUNDATIONS OF THE ECONOMIC APPROACH TO LAW, 210 (1998);
Robert Jerry Jr., UNDERSTANDING INSURANCE LAW, 16 (2nd. ed. 1999).
182 Robert Jerry Jr., id, at 17.
183 Robert E. Keeton & Alan I. Widiss, INSURANCE LAW: A GUIDE TO FUNDAMENTAL PRINCIPLES, LEGAL DOCTRINES, AND COMMERCIAL PRACTICES, 11-12 (1988).
氣候變遷導致巨災（catastrophe）發生之機率增加，加深財產損失之 幅度，如美國卡崔納颶風（Hurricane Katrina）所導致之各類財產損失（含 住宅、商業不動產、自用或營業汽車等）金額達400 億至 550 億美元184。 此首當其衝者，當屬財產保險業，而責任保險業因保險人代位權理論
（subrogation）185，於原財產保險之被保險人因氣候變遷致其財產受有損 害（如前開因颶風而致房屋受損失）對溫室氣體排放者有侵權行為損害賠 償請求權之場合，因保險人於賠付後即得代位行使被保險人對侵權行為人 之請求權，責任保險人承擔之風險，與財產保險人乃具高度關聯。故欲探 討氣候變遷賠償責任風險之可保性，一般財產保險決定可保性之基準，當 然亦適用於責任保險，此合先敘明。
保 險學上 之可 保性決 定因 素有幾 ：1.經濟上之可行性（economic feasibility）─即保險人需收取與其所承擔風險相仿之保費，然相對言被保 險人之保費負擔（premium loadings）亦需具適當性；2.風險之可估計性
（accessibility）─即風險發生之或然率及損失之幅度均可以量化方式估 計；3.共同團體性（mutuality）─即需有多數承單相同危險者組成危險共 同團體以分散風險並攤消化損失；4.風險發生需具隨機性（randomness）─
即所承保之風險需為不可預料且非任一被保險人之意思所得控制者；及5.
需無道德危險（moral hazard）及逆選擇（adverse selection）之發生186。以 下即就氣候變遷賠償責任風險之可保性，依此五要件逐一檢驗：
1. 隨機性與共同團體性
184 Towers Perrin: Hurricane Katrina: Analysis on the Impact of the Insurance Industry 3 (2005), at https://www.towersperrin.com/tillinghast/publications/reports/ Hurricane_Katrina/ katrina.pdf (last visited 04/18/2009).
185 所謂保險代人代位權乃指財產保險之保險人於給付保險金後於其給付範圍內取得被保險
人對侵權行為人之請求權，亦取得對侵權行為人之責任保險人之直接請求權。詳見Robert
Jerry, supra note 181, at 600-609.
186 OECD, TERRORISM RISK INSURANCE IN OECD COUNTRIES, 29-30 (2005); Scott E.
Harrington & Gregory R. Neihaus, supra note 180, at 163-164.
承擔氣候變遷賠償責任風險為多數之溫室氣體排放者，如前居案例所 示，舉凡汽車製造者、石油公司、火力發電廠等均暴露於前在氣候變遷之 侵權責任風險中，於大數法則及風險同質性此共同團體中決定可保性最重 要之因素187，核有相符。另，其責任之發生與否、發生之時間及責任範圍 咸非任一溫室氣體排放者所得預料與控制，故此類風險於前開隨機性及共 同團體性二要件上應已滿足。
2. 經濟上可行性
關於保險費之釐定，倘一保險之保費等同預期之損失成本，被保險人 之需求將為全額之保障188。唯保險費不可能僅等同預期之損失，蓋保險人 之資本維持成本（capital cost）、行政成本及利潤（revenue）均屬保費負擔 加重之因素189。申言之，保險人需確保最大之可能損失不致影響其清償能 力，而藉此最大之可能損失之決定及量化，保險人即得決定可使其獲得預 期利益之保費190。保費負擔越重，被保險人對保障量之需求將減少，其所 獲之保障亦將越少，此一趨勢，使保險保障於某些場合極端限縮甚至不存 在191。第一，於風險低且損失幅度不大之場合，其固定之行政成本將高於 預期損失甚多，使消費者無投保之可能，形成不可保192。第二，於損失發 生率高之場合，其賠款成本與行政成本之加總，將趨近於預期損失，形同 損風險失未分攤之狀態，消費者對此類保障需求甚低，亦屬不可保193。第 三，於被保險人間損失風險高度相關（correlated）之場合，如地震或戰爭 等，其事故發生時平均損失可能高於預期，致風險無以分散與分攤，使保
187 詳見宋明哲（2004），《風險管理》，4 版，頁 199-200，台北：五南圖書。
188 Scott E. Harrington & Gregory R., supra note 180, at 164.
189 Id.
190 Sean B. Hecht, Climate Change And The Transformation Of Risk: Insurance Matters, 55 UCLA L. REV. 1559, 1564 (2008).
191 Scott E. Harrington & Gregory R., supra note 180, at 164.
192 Id. at 165.
193 Id.
費負擔極高，有能力負擔者有限，於許多場合甚或不存在，亦係不可保194。 第四，風險程度縱不當然影響可保性且理論上於保險人具充實資本且市場 存在之場合，保險人對各程度之風險均得據以預期損失與利潤釐定保費，
縱保險人對若損失過鉅可致其失去清償能力之風險均有認識亦然195。實際 問題為，縱保費已依風險與預期損失計算，單一年度之巨幅損失仍足令一 保險人失卻清償能力，故保費之設定未解決此類風險之可保性爭議196。
準此，氣候變遷賠償責任於可保性確生有衝擊。首先，巨災風險之可 保性，向具高度爭議，而氣候變遷所致之損失一旦發生，其程度之大，亦 有動搖保險人清償能力之可能，且既有之巨災風險模型是否適用於氣候變 遷亦有問題197。況氣候變遷所致之損害於損失頻率及損失幅度上咸存高度 之不確定性，此一風險內容之模糊性，將令保險人不得不訂定顯著高額之 保險費或限縮承保範圍，甚至拒絕承保198。另，氣候變遷風險間之相關性 恐頗高，此亦將使共同團體之風險集中，增添巨災損失發生之可能199。綜 上，鑑於保險人之不確定性規避者之特性及應避免單次極端大額損失以維 持清償能力之必要，保險人對氣候變遷相關風險之承保意願及潛在被保險 人願負擔之保險費均成問題，故可保性之基礎標準受氣候變遷風險挑戰乃 不爭之事實200。
縱或如此，氣候變遷風險（含責任風險）或對傳統可保性原則生有衝 擊，然透過適當之資訊分析研究、風險衡量與管理機制及再保險或其他公、
194 Id. at 165-166.
195 Howard C. Kunreuther & Erwann O. Michel-Kerjan, Climate Change, Insurability of Large-Scale Disasters, and the Emerging Liability Challenge, 155 U. PA. L. REV. 1795 (2007).
196 Id.
197 Sean B. Hecht, supra note 190, at1580.
198 Howard C. Kunreuther & Erwann O. Michel-Kerjan, supra note 195, at 1822-1823.
199 Sean B. Hecht, supra note 190, at 1580-1581.
200 Arthur Charpentier, Insurability of Climate Risks, 33 Geneva Papers 91, 95 (2008).
私之風險移轉與分攤機制與承保範圍之限縮，其應仍具可保性201。尤其再 保險人對原保險人風險轉分及風險承擔之比例，事關原保險人之承保能量 及承保成本，如 Katrina 颶風發生時，再保險人即承擔約 50%之損失；另 再保險人關於氣候變遷相關風險之研究能力及資訊，亦足協助原保險人提 升風險評估之正確性202。而除再保險安排具提升可保性之功能外，資本市 場中其他巨災風險移轉或分攤之金融工具，亦具擴張原保險人承保能量及 協 助 保 險 人 避 險 之 功 能203。 如 承 保 風 險 之 證 券 化 （Insurance risk securitization）如巨災債券（catastrophe bond）或氣候相關衍生性商品
（weather directives）204皆屬之。再者，由政府創設之備位流動性機制
（backstop liquidity provider）或對發行保險連結證券（insurance-linked securities）之特殊目的機構任保證人（guarantor），甚或由政府出資成立之 再保險機制，於協助保險人承擔氣候變遷之巨災風險上，亦均有同等功能
205。
3. 風險可估計性
於風險不確定性過大或認定有困難，且該不確定性足生影響於保險人 之清償能力者，苟該風險無從估計或估計成本過鉅時，其可保性即受衝擊，
蓋保險人屬風險中立（risk neutral）但不確定性規避（uncertainty aversion）
者206。氣候變遷損失風險與責任風險因尚乏充足之科學及歷史資料足以建
201 張冠群（2009），〈氣候變遷對責任保險法制之影響〉，2009 年 11 月，《月旦法學雜誌》，
174 期，頁 215-216。
202 Howard C. Kunreuther & Erwann O. Michel-Kerjan, supra note 195, at 1826.
203 Id.
204 Erwann Michel-Kerjan & Frederic Morlaye, Extreme Events, Global Warming, and Insurance-Linked Securities: How to Trigger the ”Tipping Point”, 33 Geneva Papers 153, 157-158 (2008).
205 Alberto Monti, Climate Change And Weather-Related Disasters:What Role For Insurance, Reinsurance And Financial Sectors?, 15 Hastings W.-N.W. J. Envtl. L. & Pol’y 151, 163-164 (2009).
206 Howard R. Kunreuther, R. Hogarth & J. Meszaros, Insurer Ambiguity and Market Failure, 7 J.
立適切之風險評估模型，故此類風險估計上，生有模型不確定（model uncertainty）之現象207。此際，保險人未免一次巨災風險即危及自身清償能 力，其準備金之提列必設於高標，如前述，此勢亦需將保費設定於高標準 甚或衝擊保險人之承保意願208。惟此一現象係各類新型態風險出現而需開 發新種保險之際所面臨之共通問題。然事實證明市場機能終可逐步矯正此 一現象，如Andrew 颶風發生時，總財產損失達 160 億美元，事故發生初 期，保險公司紛紛將颶風所致之財產損失列為除外不保事項，然現今於颶 風發生之高密度地區如邁阿密市（Miami）或紐澳良市（New Orleans）等，
保險公司仍承保此類風險，且對再保險之安排並無困難即屬其例209。準此，
風險估計模型之建立乃時間問題而非可保性問題。
4. 道德危險與逆選擇
自道德危險言，保險不得成被保險人採適當措施以降低損失之誘因
210。道德危險於預期損失繫於投保後被保險人行為之場合，因損失成本已 移轉予保險人，其防阻損失之注意程度可能下降，此於被保險人欲查知被 保險人注意程度及評估注意程度下降之衝擊不符成本效益之場合尤易發生
211。實則，道德危險之誘因隨風險之移轉即已存在，保險人對此多有認識，
遂設計風險不完全移轉之保險商品，如有自負額商品，以限制風險於可保 範圍內212。目前尚乏實證證據顯示氣候變遷相關保險中，有道德危險發生
RISK & UNCERTAINTY 71, 72 (1993).
207 Andrew J. Carin, Adiscussion of Parameter and Model Uncertainty in Insurance 2 (2002), available at http://fm.whut.edu.cn/lunwen/teacher%20fang/037.pdf. (last visited 11/15/2011).
208 Michelle E. Boardman, Known Unknowns: The Illusion of Terrorism Insurance, 93 GEO. L.J.
783, 827 (2005).
209 Robert H. Jerry II, Insurance, Terrorism, And 9/11: Reflections on Three Threshold Questions, 9 CONN. INS. L.J. 95, 103 (2002).
210 Sean B. Hecht, supra note 190, at 1565.
211 Scott E. Harrington & Gregory R. Neihaus, supra note 180, at 168.
212 Id. at 170.
之情形213。
至若逆選擇，則係具不同預期損失之被保險人，即高風險者與低風險 者歸入同一保險共同團體（insurance pool），使低風險者對高風險者產生補 貼效應（subsidization effect），使低風險者不欲續留該共同團體之謂214。而 風險分類（risk classification）係對抗逆選擇之方法，則於風險分類成本過 鉅或無法有效進行時（如保險人資訊不足），逆選擇即生矣215！此際，低風 險之被保險人將僅購買部分保障，甚或不欲購買，使共同團體中盡為高風
至若逆選擇，則係具不同預期損失之被保險人，即高風險者與低風險 者歸入同一保險共同團體（insurance pool），使低風險者對高風險者產生補 貼效應（subsidization effect），使低風險者不欲續留該共同團體之謂214。而 風險分類（risk classification）係對抗逆選擇之方法，則於風險分類成本過 鉅或無法有效進行時（如保險人資訊不足），逆選擇即生矣215！此際，低風 險之被保險人將僅購買部分保障，甚或不欲購買，使共同團體中盡為高風