此外，在台灣刑事訴訟法有關檢察官強制處分部分條文之立法修 正過程尚會面臨下述幾點的困境，值得注意：
(一) 立法委員長期以來對於檢察官的敵意
早期之黨外人士，涉及政治案件或從事社會運動者動輒遭偵查起 訴，故認為檢察官是國民黨的打手，法院是國民黨開的。28 因此，黨 外出身之民進黨立法委員長期對於檢察官懷有敵意。另因部分「特立 獨行」的檢察官，對於國民黨之個別立法委員或其樁腳涉及賄選或利 益輸送、官商勾結之刑事案件予以偵辦，例如：郭廷才、29 施台生、
28 國民黨秘書長許水德於 1995 年 7 月 13 日參加國民黨高屏澎分區黨代表座談會 中，省議員等黨代表針對檢調查察賄選的行動大感不滿，措詞激動，直批中央，
其即公然宣稱：「法院是國民黨開的」。參閱《新新聞》，1995 年 7 月，437 期。
29 郭廷才因涉嫌東港信用合作社違法質借案，涉有偽造文書等罪嫌，經臺灣屏東地 方法院檢察署以 88 年度偵字第 5622、5787、5877 號起訴書提起公訴。
郭廷才另因屏東市公二十公園預定地變更案，涉嫌違反貪污治罪條例，經臺灣屏 東地方法院檢察署以 83 年偵字第 1745、1849、1915、1980、3171、4447、4797 號起訴書提起公訴。
30 林明義、31 王令麟等，亦引致國民黨籍立法委員之不喜。在 2008 年 5 月二次政黨輪替後，更有諸多民進黨立委或前朝官員遭到檢方偵 辦或起訴。32 因此立法委員對於法務部與檢察官多抱持質疑態度，並 伺機在質詢時予以批判謾罵，或在法案上或在審查預算時予以反制、
33 杯葛。34 對於修法限縮檢察官職權，自然多採贊成立場。
(二) 朝野黨團間對於「檢調是否為對方政爭所利用」之疑慮
解嚴前黨外人士認為檢察官是執政黨打擊異己的工具，即便已經 過二次政黨輪替後，昔日的執政黨（不論國民黨或民進黨）變為現今 的在野黨，亦均仍有此疑慮。這二十多年來，朝野政黨均將國會當成 鬥爭戰場，藍綠立委只知黨派立場與任務，而成為聽命於黨鞭指揮的 機器人，忘卻作為國會議員亦有更高格局與角色去扮演，因此，遲遲 未能推動修法。
30 施台生因涉嫌替他人向中國石油股份有限公司關說，索取鉅款，涉有違反貪污治 罪條例罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署以 88 年度偵字第 2314、3015、10869 號起訴書提起公訴，臺灣臺北地方法院判處有期徒刑 10 年、褫奪公權 8 年，並 追繳所收受之賄賂。經施台生上訴臺灣高等法院後改判無罪，本案再經最高法院 發回更審；臺灣高等法院於 2003 年底仍判施台生無罪。當事人未上訴，甫告確定。
31 林明義支持者詹文曲等多人亦因涉嫌違反公職人員選舉罷免法，經臺灣雲林地方 法院檢察署以 90 年度選偵字第 6 號起訴書提起公訴，經歷審法院審理，陸續判 決被告無罪，當事人未上訴，至 92 年 3 月 18 日始全部被告無罪確定。
32 2008 年 11 月 7 日在一場檢察改革研討會中，前特偵組檢察官陳瑞仁表示，對此 一連串只追訴綠營人士之行動，擔心檢方辦案有「群組化」效應。參閱 2008 年 11 月 12 日，自由時報，楊國文報導。
33 立法院審查民國 92 年中央政府總預算時，即以主決議提案要求法務部應於同年 12 月底前，裁廢查緝黑金中心及特別偵查組。
34 2009 年 1 月 15 日，中國時報記者江慧貞台北報導：針對劉兆玄內閣上任強調建立
「廉能政府」之優先法案〈貪污治罪條例〉修正案始終躺在立法院倉庫，未能排進 程序委員會，法務部長王清峰語帶玄機的回應，暗指國民黨立委不自愛、從中阻撓。
(三) 立法委員之素質
歷屆之立法委員，無論總人數為 165 人或 225 人，其中法律出身 且有實務經驗（包括法官、檢察官、律師或大學教授）者，通常只有 10 人左右，35 且這些有法律背景之立法委員又不一定參加司法委員 會或在審議法案時出席表達意見，導致專業意見無法在立法院中呈 現。第 7 屆國會席次減半後，總人數只剩下 113 人，原本期待這屆精 英國會在「去蕪存菁」後應有超凡表現，豈知一年多來予國人與社會 之觀感竟只是國家「亂源」或「B 咖」之流而已。36
(四) 密室協商的弊端
立法院雖採合議制，但又另設一道朝野協商的密室程序，有些立 法委員常在法案審查或詢答時提出特殊個案，將之渲染成普遍現象，
並借此加以強力杯葛或阻擾，致使在合議制下，必需折衝妥協而扭曲 立法原意及法案一致性。37 此外，立法院所呈現的情緒性及非理性政 黨對立，更增加朝野協商與立法的困難性。
35 依立法院人事處編印之「立法委員通訊錄」所載資料統計，第 4 屆立法委員總計 225 名，其中具有法律學位者計 27 人，其中曾任法官、檢察官、律師、法律教 授者共計 12 人。第五屆立法委員 225 名中，有法律學位者計 25 人，其中曾任法 官、檢察官、律師或法律教授者計 10 人。第六屆立法委員 225 名中，有法律學 位者計 27 人，其中曾任法官、檢察官、律師或法律教授者計 20 人。第 7 屆立法 委員 113 名中，有法律學位者計 6 人，其中曾任法官、檢察官、律師或法律教授 者計 3 人。
36 參閱：《聯合報》，2009 年 1 月 17 日，2 版社論。
37 林鈺雄教授覺得立法過程非常值得研討，因為我們教學者每次上課講的是一種立 法理由，但是，實際上在立法院協商室講的往往是另外一回事。其發言請參閱：
2001，「搜索修法之回顧與前瞻灱」研討會，臺灣大學刑事法研究中心、台灣本 土法學雜誌社主瓣，本土法學雜誌，20 期，頁 113。
(五) 利用司法院與法務部的對立漁翁得「利」
司法院與法務部長期存有心結，在推動法案時，為讓自己版本的 法案過關，兩機構經常分別游說或動員立法委員，以擁兵自重，各持 己見，甚至產生代理人戰爭情勢，導致修法困難。更令人捏一把冷汗 的是，幾年來有案底立委們捨交通、財政等俗稱「肥水委員會」而就 冷僻無聊的司法委員會，司法當局是否也懂得一點「天下沒有白吃的 午餐」的道理？為了開出一些「拼裝國際車」法案而爭相拉攏立委或 帶領地方法院院長們到立法院拜會各黨團之際，應顧慮將會大開日後 關說之門，或最後到底要拿什麼來「回饋」這頓滿漢全席？（林鈺雄，
200l；陳瑞仁，2001）
再者，司法院與法務部在修法的較勁過程中，有時為確保自己版 本中的核心部分能通過，在折衝妥協時，縱使配套法案與措施未同時 立法或修正，仍讓步而倉促答應對方所要的權限（貼切地描述即是各 取所需），以致嗣後問題叢生。例如 2001 年搜索權移歸法官之修法，
司法院讓步同意緊急搜索及其他相關條文。2002 年之修法，為使職 權主義改為改良式之當事人進行主義，司法院就讓步，對於其長期以 來均不支持的緩起訴制度改採同意立場。此種較勁之立法過程，導致 原不應讓步之條文竟予讓步，修法亦因此產生極大困擾，其後之實施 與運作，當然就令國人難以信賴或接受。38
(六) 修法時的法案綁架情事
以一法案作為另一法案之肉票，或以預算案迫使某一法案須先過
38 2002 年底高雄市議會議長賄選案，檢方對涉案議員未辭職即予緩起訴，社會大 眾顯難以接受，總統陳水扁認為涉案議員應請辭才能緩起訴，為此甘冒大不諱，
公開呼籲檢方慎重。
關。即某一法案如果過不了關，另一法案就別想通過，或預算案就不 可能審過。例如：2000 年底的搜索核發權修法時，如果該法案不能 過，立法院就拒審 90 年度（2001 年）中央政府總預算案，而產生修 法極度倉促或草率情形。39