當非營利組織有「專門」致力於宗教、慈善、教育等活動，「未 分配盈餘」，並且未涉及「影響立法活動」或「政治競選活動」，
依上所論，理論上，符合 I.R.C. §501（c）（3）之規定，應無太大爭 議，但是否就可「安穩無疑」、「高枕無憂」？答案是「不盡然」。
在一九八三年，聯邦最高法院審理一件因「種族政策」而引發 的稅捐減免優惠爭議——Bob Jones University v. United States，明白
127 Rev. Rul. 86-95, 1986-2 C.B. 73.
128 Rev. Rul. 74-574, 1974-2 C.B. 161.
地表示符合 I.R.C. §501（c）（3）字意上之規定並非取得稅捐減免優 校，但沒有「無種族歧視」（Racially Nondiscriminatory） 政策者，
不符合稅捐減免優惠規定；因為「種族歧視」教育並不符合普通法、
I.R.C. §170 及 I.R.C. §501（c）（3）的「慈善」概念，並且與聯邦公 共政策相悖134。Bob Jones University （Bob Jones 大學） 認為國稅
129 Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574, 592(1983).
130 See e.g., Davis et ux. v. United States, 495 U.S. 472 (1990); Darrell Davis d/b/a Davis Enterprises v. United States of America, 972 F.2d 869 (7th Cir. 1992); Albertson’s, Inc.
v. Comissioner of Internal Revenue, 42 F.3d 537 (9th Cir. 1994).
131 See e.g., Charles O. Galvin & Neal Devins, A Tax Policy Analysis of Bob Jones University v. United States, 36 VAND.L.REV. 1353 (1983); Mayer G. Freed & Daniel D, Polsby, Race, Religion, and Public Policy: Bob Jones University v. United States, 1983 SUPREMECT.REV, 1 (1983); Timothy Schnabel, Vigilante Nonprofits: The Bob Jones Rule as Applied to the International Promotion of the Rule of Law, 24 VA. TAXREV. 921 (2005); Daniel L. Johnson, Jr., Bob Jone University v. United States:
Segregated Sectarian Education and IRC Section 501(c)(3), 62N.C.L.REV.1038 (1984).
132 William H. Green, et al. v. David M. Kennedy, & Randolph W. Thrower, 309 F. Supp.
1127 (D.D.C. 1970).
133 William H. Green, et al. v. John B. Connally et al., 330 F. Supp. 1150 (D.D.C. 1971).
134 Rev. Rul. 71-447, 1971-2 C.B. 230.
局對 I.R.C. §501（c）（3）的解釋有誤135。
Bob Jones 大學是一所位於南卡州的基督教大學，亦屬 I.R.C.
§501（c）（3）非營利組織。Bob Jones 大學校規規定學校可錄取未 婚黑人申請者，但不錄取有異族婚姻申請者或提倡異族婚姻或戀愛 者，而與異族結婚或戀愛的學生將會被退學。因為此校規，國稅局 撤銷學校的稅捐減免優惠資格。國稅局認為基於反種族歧視教育乃 為國家政策，因此私校有歧視性規定乃非普通法下、I.R.C. §170 及 I.R.C. §501（c）（3）的「慈善」概念，所以 Bob Jones 大學不符合 I.R.C. §501（c）（3）的規定。Bob Jones 大學主張內地稅法對「慈善」
一詞並無明確定義，I.R.C. §501（c）（3）是採列舉方式，例如宗教、
教育、慈善、科學等形式來規範稅捐減免優惠資格，並無明確的要 求稅捐減免優惠組織要有普通法下的「慈善」意義，所以只要團體 是屬於 I.R.C. §501（c）（3）所列之八類其中之一即自動的享有稅捐 減免優惠待遇，不論有無「慈善」。另外，Bob Jones 大學亦主張不 論國稅局對有種族歧視規定的私校裁定違反公共政策是否正確的，
只有國會才能修改 I.R.C. §170 及 I.R.C. §501（c）（3）的範圍，因此 國稅局的一九七一年的解釋函令是越俎代庖。
聯邦最高法院針對第一點表示，解釋法律條文的準則是法院應 超越條文之字義，如果依賴條文字義解釋會「挫敗」立法機關的原 意。聯邦最高法院解釋依國會記錄顯示一八九四年稅法的起草者在 制定慈善稅捐減免優惠條款時參考英國的所得稅概念，因此列舉的 稅捐減免優惠組織種類明顯是以英國所得稅法為榜樣。聯邦最高法 院引述 Lord Macnaghten 將「慈善」分為四類：賑濟貧窮之信託、
促進教育之信託、促進宗教之信託及其他對社區有益之目的之信 託。因此，國會的原意是組織享有稅捐減免優惠待遇乃因其致力於
「有益於社會的公共目的」，故 I.R.C. §501（c）（3）稅捐減免優惠
135 Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574, 585 (1983).
組織具備有普通法下的「慈善」意義。再者，I.R.C. §170 規定納稅 義務人捐贈給 I.R.C. §501（c）（3）稅捐減免優惠組織的「慈善捐贈」
（Charitable Contribution），捐贈金額得從應課稅所得中扣除，明顯 顯示出，I.R.C. §170 及 I.R.C. §501（c）（3）條款含有「慈善」意義。
聯邦最高法院進一步表示從「有益於社會的公共目的」原則可推論 慈善信託不得違背或違反既定的公共政策。聯邦最高法院針對第二 點表示，在複雜的稅捐行政中，不可能期待國會能預料每一個可想到 的問題，因此國會授予國稅局解釋稅法之權力以利執行稅捐行政136。 在此案，聯邦最高法院傳達的訊息非常明確，私立教育機構不只必 須符合 I.R.C. §501（c）之規定，並且不得違反公共政策。惟 Bob Jones 案的當事人是一所私立教育機構，而聯邦最高法院並未在意 見書指示公共政策原則是否適用於其他非營利組織，因此留下爭議 的空間。最後，國稅局聲明 Bob Jones 案判例適用所有 I.R.C. §501
（c）（3）非營利組織，而非只有私立教育機構137，因而為此爭議劃 下句點。