上文中提到經濟學人在一九九一年報導摩門教會名下有一百多 家公司，營業額有四十億元，僱用員工超過一萬人以上。吾人或許 會質疑摩門教會名下的相關企業──例如：保險公司，其實與一般 牟利保險公司相同，則摩門教會名下的保險公司是否也須課稅？換 言之，非營利組織的牟利子公司的收入是否也連帶免稅？
在 Trinidad, Insular Collector of Internal Revenue of the Philippine Islands, v. Sagrada Orden de Predicadores De La Provincia
136 Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574 (1983).
137 See e.g., Priv. Ltr. Rul. 89-10-001 (Nov. 30, 1988).
Del Santisimo Rosario De Filipinas 一案，聯邦最高法院裁定組織經 營所取得之利潤只要有促進其慈善目的，則適用稅捐減免優惠規 定138。Sagrada Orden de Predicadores （Sagrada Orden） 是一間專 門為宗教、慈善、科學、教育而設立營運的非營利組織，其名下有 多筆的不動產及股票，並且銷售酒、巧克力及其他商品。Sagrada Orden 將商業活動所獲得的利潤再投資或用於宗教慈善目的。國稅 局主張 Sagrada Orden 的商業活動不符合其設立目的—專門致力於 宗教與慈善目的。但聯邦最高法院認為 Sagrada Orden 的商業活動 收入有用在宗教慈善目的，並且稅法並未提及「收入來源」（Source of Income），因此判定是以「收入最終目的地」（Destination of Income） 做為決定是否符合稅捐減免優惠規定的指標 139。換言 之，依聯邦最高法院的見解，非營利組織得經營商業或投機事業，
只要所營事業收入的「最終目的地」是用於內地稅法所規定的一項 或多項被允許的減免優惠目標，非營利組織即符合其設立目的，至 於「收入來源」則不究。因此，簡言之，乃「最終目地的」─而非
「來源」─決定稅捐減免優惠資格。
聯邦第二巡迴上訴法院在 Roche’s Beach, Inc. v. Commissioner 跟隨 Trinidad v. Sagrada Orden 的判決理由，判定非營利組織的商業 活動收入分配給慈善基金會享有稅捐減免優惠。Edward Roche 在過 世前設立一間公司 Roche’s Beach, Inc.（Roche’s Beach 公司），作為 把經營海濱浴場的盈餘傳送給慈善基金的導管。雖然 Roche’s Beach 公司是以營業牟利為目的，並無致力於慈善活動，但法院認為
138 Trinidad, Insular Collector of Internal Revenue of the Philippine Islands, v. Sagrada Orden de Predicadores De La Provincia Del Santisimo Rosario De Filipinas, 263 U.S.
578, 581-582 (1924).
139 Trinidad, Insular Collector of Internal Revenue of the Philippine Islands, v. Sagrada Orden de Predicadores De La Provincia Del Santisimo Rosario De Filipinas, 263 U.S.
578 (1924).
Roche’s Beach 公司是專門為慈善目的而設立營運的組織，因為 Roche’s Beach 公司的盈餘最終是分配給慈善基金，以利慈善基金從 事慈善活動，因此 Roche’s Beach 公司乃非營利組織，並享有稅捐 減免優惠140。
Roche’s Beach 案可謂將非營利組織的商業活動課稅「遊戲規 則」推至極限，但最惡名昭彰的還是一九五一年聯邦第三巡迴上訴 法院所審理的 C.F. Mueller Co. v. Commissioner of Internal Revenue 一 案。聯邦第三巡迴上訴法院在 C.F. Mueller Co. 一案，不只如同聯 邦第二巡迴上訴法院在 Roche’s Beach, Inc. 跟隨 Trinidad v. Sagrada Orden 的判決理由而已，並且更進一步的裁定，非營利組織的子公 司亦享有稅捐減免優惠待遇，因為子公司最終是將盈餘分配給其具 有稅捐減免優惠身分的非營利組織母公司，簡言之，「子憑母貴」。
在 C.F. Mueller Co.一案，C.F. Mueller Co.（C.F. Mueller 公司）是一 間生產並銷售通心麵的公司。紐約大學法學院將 C.F. Mueller 公司 收購，因此 C.F. Mueller 公司成為紐約大學法學院的子公司。聯邦第 三巡迴上訴法院判定，因為紐約大學法學院是一間享有稅捐減免優 惠待遇的教育機構，因此連帶著子公司 C.F. Mueller 公司的收入也免 稅141。上述三案皆建立在「收入最終目的地原則」（Destination of Income Doctrine）上，以 C.F. Mueller 案為例，因為 C.F. Mueller 公 司的收入免課所得稅，憑其免稅之優勢，降低營運成本，反使營利 組織處於劣勢，因此造成不公平的競爭環境，並且侵蝕財政稅收。
為避免上述情形再次發生，國會通過 Revenue Act of 1950 課徵
「無關業務所得稅」（Unrelated Business Income Tax 或稱 UBIT）142， 在實質上廢除「收入最終目的地原則」。
140 Roche’s Beach, Inc., v. Commissioner of Internal Revenue, 96 F.2d 776 (2nd Cir. 1938).
141 C.F. Mueller Co. v. Commissioner of Internal Revenue, 190 F.2d 120 (3rd Cir. 1951).
142 See Revenue Act of 1950, ch. 994, 64 Stat. 906.