在 IGOVAP 論壇的諮詢期間接近尾聲之際，論壇諮詢的初步報告已經在資訊 社會高峰會第二階段準備程序會議和網路治理工作小組第二次會議（二月十四至十 八日）廣為散布，並為聯合國發展總署在高峰會準備會議上的發言所引用。隨著 IGOVAP 論壇的諮詢期間結束和其它區域對話機制工作告一段落（問卷調查和次區 域諮詢會議），亞太發展資訊計畫於三月十八到十九日在曼谷召集「諮詢委員會」
（ORDIG advisory panel）正式會議，通過面對面的討論對如何處理諮詢成果集思 廣益。會後經過諮詢委員之間的線上溝通與意見交換，終於在五月三十日「資訊社 會高峰會亞太地區高階會議」（High-Level Asia-Pacific Conference for the World Summit on Information Society）之前定案，並經過高階會議審議通過，成為亞太地 區對於資訊社會高峰會的「建議文件」（Input Paper）。
在這份文件中，諮詢委員將亞太地區的意見總結為三個部分，第一部分是關於 治理的有效原則（working principle），對此，諮詢委員會提出六項適用於亞太地 區的治理原則，其中三項採擷自聯合國網路治理工作小組，分別是「治理應不僅限 於政府活動」、「賦能（enabling）面向應包含多元利益相關者之間的組織化合 作」、以及「網路治理應不僅限於 IP 分配和域名管理」。另外三項則是根據 ORDIG 的研究和其他活動而來，分別為「以人類發展為導向」、「平衡全球和地 區利益」、以及「維持穩定和互通性」。36 在此原則之下，諮詢委員會從基礎設 施、邏輯、內容、和社會與發展四個面向詳列微觀層次（micro-level）的政策建 議，包括確保競爭、網路電話合法化、提升本國對其國碼域名的管理權威、IP 位 址的公平分配、避免安全措施妨礙網路開放、防範網路犯罪、促進文化多元性、和 鼓勵發展中國家參與，作為亞太地區網路治理的優先議題。根據微觀層次的政策建
36 ORDIG (2005). Voices from Asia-Pacific: Internet Governance Priorities and Recommendations, An ORDIG Input Paper for the UN Working Group on Internet Governance and World Summit on Information Society (p. 5). Retrieved June 03, 2008, from http://www.
apdip.net/projects/igov/ORDIG-InputPaper.pdf
議，委員會歸納六項網路治理的共同議程，作為網路治理程序應該優先考慮的行動 清單。這六項議程依序為「補充性原則（subsidiarity）」、「政府的適當角色」、
「多元利益相關者的參與」、「文化多元性的保留」、「促進參與和能力建立」、
「法律和其他政策工具並用」。37 之後，這份建議文件和另外一份「政策簡報」
（Policy Brief）一併提交到聯合國網路治理工作小組六月十四日舉行的第四次會 議，成為工作小組報告的重要參考文件。
然 而 ， 對照 這 份 文 件 和 論 壇 的 討論 內 容 ， 卻 發 現 亞 太 發展 資 訊 計 畫 對 於 IGOVAP 論壇結果的呈現，未必是論壇參與者意見的充分表達，反而可能是主事者 通過意見匯聚過程的權力展現。論壇主事者的權力運用，主要展現在二個方面的影 響力，分別是對於議題優先順序的決定和議題內主要論點的摘述。38 首先，對於 議題優先順序，經過將論壇參與者的回信運用編碼摘取主旨後，整理出論壇參與者 討論最多的前十五項議題，依序是網路治理的定義、IP 位置的分配、國家代碼域 名、政府的角色、網路治理工作小組、網路服務商的管理、根目錄伺服器、以國家 為基礎的 IP 分配模式、安全問題、「域名系統網絡」（DNS Network）、國際政 策或國家政策為重、分權化管理、地理障礙、國際化域名、和網路服務商的責任。
依此清單對照亞太發展資訊計畫的建議文件，發現兩者具有顯著差異，後者並未納 入前者之中對於網路治理工作小組和網路服務商管理的關切。更進一步說，論壇中 各項議題的討論程度，其實已經反應參與者對於各項議題的重視程度，而對照兩者 的議題優先順序，最後的建議文件顯然沒有充分反映論壇參與者的偏好。
表三 IGOVAP 論壇參與者討論主旨與出現次數 討論主旨（出現次數）
主旨出現超過30 次以上 Internet Governance – definition (65) IP allocation (34)
主旨出現超過10 次以上 ccTLD (25) Government’s Role (23) WGIG (21) ISP management (20) Root Server (17) Country-based distribution approach (13) Interconnection (13) Security (12) DNS network (11) International or local solution (11) Decentralization (10) Geographic barrier (10) IDN (10) ISP responsibility (10)
37 同註 36，p. 30-31。
38 本文的分析方法，是通過摘取留言主旨的方式，每個留言摘取二個主旨，並以主旨出現 的次數排列論壇討論的議題優先順序，再以此對照建議文件的治理原則和共同議程。
討論主旨（出現次數）
主旨出現10 次以下 ICANN vs ITU (9) IPv6 (9) Content regulation (7) Ownership (7) APRICOT (6) Broadened participation (6) Language (5) Micro-Payment (5) Policy priority (5) Culture (3) Internet usage (3) Market correction (3) PKI (3) Political will (3) Shared registration (3) Technological or social first (3)
Blocking (2) Corporate dominance (2) Hidden primary (2) NSI (2) Trust vs Distrust (2) US control (2) Wireless Internet (2)
資料來源：作者整理。
其次，對照論壇參與者的辯論焦點和建議文件所標舉的網路治理一般建議和政 策建議，也會發現兩者之間明顯的差異。通過對於回信主旨的編碼，在論壇參與者 討論最多的前五項主題，本文整理出論壇參與者就各該主題的辯論焦點。以最熱烈 討論的主題「網路治理的定義」來看，論壇參與者辯論的焦點有三項，分別是「是 否需要管制和政府介入」、「是否應該維持現狀」、以及「是否應該將域名伺服器 納入網路治理」。就這三項主軸，各自有 3-5 位表達贊成或反對的意見。在建議文 件之中，雖然也將治理的概念提到最顯著的位置表達重視，但是，對於治理的原則 卻沒有針對這三項主軸加以回應，只有提到「治理應不僅限於政府活動」和「網路 治理應不僅限於 IP 分配和域名管理」。至於建議文件所提到「以人類發展為導 向」、「平衡全球和地區利益」、以及「維持穩定和互通性」，則並非參與者實際 的辯論焦點。與此相似的是另一主題「政府的角色」，參與者的論點分為「政府介 入是必須的」、「政府介入是有礙的」、以及「政府的介入限於市場修正」。雖然 建議文件將「政府的適當角色」列為六項一般建議之一，但是，在建議文件所提出 的政府角色，卻只限於第三種觀點（政府的介入限於市場修正），39 而未並列第 一個觀點所強調的「政府介入以防範網路犯罪」。在「國家代碼域名」的辯論也是 如此，雖然有部分參與者提出對於「分享註冊」（shared registration）模式的疑 慮，即是否需要推動經營國碼域名的國際標準呈現正反意見，但是，在建議文件有 關國碼域名的說明，卻只強調在地控制作為國碼域名的準則，以及多元利益相關者 共同參與的重要性。40 在「IP 分配模式」主題則是有部分論壇參與者的觀點，在 建議文件中卻被列為應該避免的選項。如前者中有部分參與者提出「以國家為基礎
39 同註 36，p. 30。
40 同註 36，p. 16。
的分配模式」和「中央計劃的分配模式」，但是建議文件的政策建議卻明白表示，
中央計劃的分配模式應該避免，以及國家對於 IP 位置的控制應納入對於公民自由 的保護。41 至於最熱烈討論主題排名第五的網路治理工作小組，建議文件則完全 未提到參與者對於該程序是否適當及如何改善的建議。
表四 IGOVAP 論壇參與者辯論焦點
討論主題 爭議焦點 贊成者人數
Internet Governance 1. Preventing regulation 3 -definition 2. Government needed 3 3. Regulation needed 3
4. Status quo 3
5. DNS excluded from Internet governance 3 6. DNS included in Internet governance 2 IP allocation 1. Country-based distribution approach 7 2. Status Quo (already country - based & need based) 6 3. ITU is counterproductive 2 4. ITU is productive 1 ccTLD 1. Foreign operation is unacceptable 1 2. Foreign operation is acceptable 1 3. Opposing shared registration 1 4. Endorsing shared registration 1 5. Proposing international standard for ccTLD
management
1 6. Endorsing local solution for ccTLD management 3 Gov’s Role 1. Government is necessary 3 2. Government is counterproductive 4 3. Government as market correction 4 WGIG 1. WGIG process is flawed 3 2. WGIG process is satisfactory 2
資料來源：作者整理。
41 同註 36，p. 20。