媒體報導空污議題有著許多不同的面向，主題的部分，由於造成空 污的原因——經濟開發與使用問題、能源排放、其他地區影響等答案並 不多，因此研究分析時將三者合併為「造成空氣污染的原因——經濟、
能源排放、他國影響等」。根據表5 結果顯示，《聯合報》與《紐約時 報 》 對 於 空 污 議 題 的 報 導 主 題 達 到 顯 著 差 異 （χ2 (9, 631)=21.454,
*p<.05），兩報皆報導「政府因應與相關政策」為最多（分別占 35.3%
以及 32.6%），《聯合報》報導第二與第三高主題分別是「對政府做法 的質疑與空污狀況的批判」（19.6%）、「空氣品質的影響／危害」
（12.1%），但《紐約時報》則是「空氣品質的影響／危害」（16.0%）
以及「對政府做法的質疑與空污狀況的批判」（12.3%）。除了其他答 案外，《聯合報》最少提及「環境地理」的主題（1.0%），《紐約時 報》則最少報導「自我防護與因應措施」（1.5%）（詳見表 5）。
表 5：媒體報導空污議題的主題 報別
新聞報導主題 《聯合報》 《紐約時報》 總和 空氣品質的狀況與檢測 32 (10.5%) 35 (10.8%) 67 (10.6%) 空氣品質的影響／危害 37 (12.1%) 52 (16.0%) 89 (14.1%) 自我防護與因應措施 14 (4.6%) 5 (1.5%) 19 (3.0%) 政府因應與相關政策 108 (35.3%) 106 (32.6%) 214 (33.9%) 對政府做法的質疑與空污
狀況的批判 60 (19.6%) 40 (12.3%) 100 (15.8%) 造成空氣污染的原因---
經濟、能源排放、他國影 響等
20 (6.5%) 29 (8.9%) 49 (7.8%) 環境地理的現象 3 (1.0%) 8 (2.5%) 11 (1.7%) 公眾意見態度與相關活動 16 (5.2%) 15 (4.6%) 31 (4.9%) 企業因應的做法 14 (4.6%) 30 (9.2%) 44 (7.0%) 其他 2 (0.7%) 5 (1.5%) 7 (1.1%) 總和 306 (100.0%) 325 (100.0%) 631 (100.0%) χ2 (9, 631)=21.454, * p<.05
根據表 6，《聯合報》與《紐約時報》報導空污議題的消息來源達 到明顯差異（χ2 (8,631)=148.723, ***p<0.001），《聯合報》最常引用的 前三名消息來源依序是「地方政府機構及人士」（36.9%）、「中央政 府機構及人士」（18.0%）、「專家」（12.1%）；《紐約時報》最常引 用的前三名消息來源依序是「中央政府機構及人士」（24.0%）、「無 消息來源」（19.7%），以及「一般民眾／網路資訊」（11.4%），兩報 除了都喜歡引用「中央政府機構及人士」為消息來源外，其他引用則不 相同；臺灣報紙強調「地方政府機構及人士」之訊息，美國則有較多
「無消息來源」以及「一般民眾／網路資訊」消息來源之新聞。美國報
紙出現較多「無消息來源」的結果，或許與美國新聞樣本中出現不少標 題為簡報（briefing）的新聞有關，這類新聞大多簡單綜合整理各國的新 聞事件（包括空污狀況），因此較無消息來源。此外，美國媒體採用
「企業人士」、「非能源專家之政治人物、專家或名人」、「科學研究 或其他媒體」等消息來源的比例，也比臺灣媒體高。簡言之，臺灣媒體 偏重於政府及專家消息來源，美國媒體雖亦以政府及專家為主要消息來 源，但其他消息來源採用的比例較高，顯現較為多元。
表 6：媒體報導空污議題的主要消息來源 報別
主要消息來源 《聯合報》 《紐約時報》 總和 企業人士 10 (3.3%) 30 (9.2%) 40 (6.3%) 中央政府機構及人士 55 (18.0%) 78 (24.0%) 133 (21.1%) 地方政府機構及人士 113 (36.9%) 14 (4.3%) 127 (20.1%) 專家 37 (12.1%) 35 (10.8%) 72 (11.4%) 非能源專家之政治人物、
專家或名人 12 (3.9%) 25 (7.7%) 37 (5.9%) 環保團體與非營利組織 32 (10.5%) 10 (3.1%) 42 (6.7%) 一般民眾／網路資訊 14 (4.6%) 37 (11.4%) 51 (8.1%) 科學研究或其他媒體 8 (2.6%) 32 (9.8%) 40 (6.3%) 無消息來源 25 (8.2%) 64 (19.7%) 89 (14.1%)
總和 306 (100.0%) 325 (100.0%) 631 (100.0%) χ2 (8,631)=148.723, ***p<0.001
至於媒體報導的框架，兩報在報導框架方面亦達到顯著差異（χ2 (4,631)=25.641, ***p<.001），《聯合報》與《紐約時報》雖然都最常報 導「重生框架」（42.8%、32.9%），但前者明顯多於後者不少。這類框 架強調做什麼事、或是政策建議可以解救空污，如車輛排放管制、能源
政策或是核能發電解救空污問題、發展商品減緩空污，如推電動車等 等。例如新聞報導中小學組成「校園空污防制聯盟」一起解決高雄學童 受到空污的影響：
高雄市教育局昨在文府國小號召 144 所中小學成立『校園 空污防制聯盟』，校長們手持六色校園空品旗，宣示推動防制 空污的決心；未來各校將每天升起空品旗，即時因應空氣品質 做好防護，共同打造學童免受空污侵擾的安心校園（蔡容喬，
2017 年 12 月 22 日）。
《聯合報》其次則分別強調「道德責任框架」、「毀壞與疾病框 架」、「科學與知識框架」與「公民參與框架」；「道德責任框架」新 聞強調空污的責任及咎責，以下這則新聞報導地方政府表示已負起責 任，並呼籲中央政府應對空污負責，而中央則說明屆時會釐清空污的責 任是否是火力發電廠或是其他來源：
雲林縣環保局長林長造表示，為改善雲林空氣品質，縣府 已無所不用其極，但改善空氣品質非雲林縣一己之力可以完 成，須由中央進行跨區域的改善，……李應元指出，環保署一 直致力空氣污染改善，中央研究院也針對埔里、斗六地區的空 污問題，以碳同位素偵測來源，下周將公布結果，屆時污染是 來自台中火力發電廠、六輕、農業廢棄燃燒或是其他污染源，
將可得知（陳雅玲，2017 年 6 月 11 日）。
至於「毀壞與疾病框架」新聞強調空污對環境的破壞以及人類健康 的影響，例如新聞報導「南投醫院耳鼻喉科醫師吳昭寬說，最近東北季 風增強，帶來境外污染 PM2.5，空氣品質不佳，易引發過敏，但因症狀 與感冒相似，常讓家長誤會。」（江良誠，2017 年 12 月 14 日）。
《紐約時報》其次強調的框架順序則是「毀壞與疾病框架」、「道 德責任框架」以及「科學與知識框架」。「科學與知識框架」主要是描 述空污的科學知識或空污現狀，如《聯合報》以下報導：
當東北季風吹起，來自中國大陸的空污會來台『交流』，
但更多的空污是台灣在地製造；大台北地區以汽機車污染為 主，桃園以南的空污成分就變得複雜，工業污染、燃煤電廠夾 雜汽機車廢氣，甚至河床揚塵等污染物在空中交會，經過一連 串的化學反應產生高濃度細懸浮微粒（PM2.5），越往南「紫 爆」就越嚴重，戴口罩上下學、出遊逐漸成了人們秋冬的日常
（鄭朝陽，2017 年 10 月 16 日）。
又例如《紐約時報》文中提出科學數據指出，科學家利用衛星、氣 象和其他數據，再加上環境保護署維護的 3805 個監測站收集的數據，
研究人員能夠準確估算全國的每日空氣污染程度，而且經研究追蹤人口 死亡的中位數七年後發現，即使每日的空污數值是在安全值之下，仍有 可能造成死亡的風險（Bakalar, July 14, 2017）。
由此可知，《聯合報》較《紐約時報》重視空污的責任討論，而
《紐約時報》較《聯合報》重視空污對環境的毀壞、造成的損失、以及 可能產生的疾病。至於呼籲民眾重視空污、說明民眾或環保團體反空污 活動、以及民眾表達對空污看法的「公民參與框架」新聞，兩報皆較少 報導，《聯合報》的比例則是更少（詳見表 7）。「公民參與框架」新 聞較多呈現民眾上街頭表達對空污的不滿，如報導：
入冬以來，中、南部空污嚴重，台灣健康空氣行動聯盟多 個環保團體發起『219 反空污找藍天大遊行』，昨天上午台中 地 區 50 多 位 媽 媽 帶 著 孩 子 在 市 民 廣 場 高 喊 『 還 我 好 空
氣！』……10 多名大人、小朋友拿著掃把等清掃用具，現場 演出行動劇，有代表工廠煙囪污染的霾害大魔王……（喻文 玟，2017 年 1 月 3 日）。
表 7：媒體報導空污議題的報導框架 報別
新聞報導框架 《聯合報》 《紐約時報》 總和 重生框架 131 (42.8%) 107 (32.9%) 238 (37.7%) 毀壞與疾病 56 (18.3%) 97 (29.8%) 153 (24.2%) 道德責任框架 77 (25.2%) 52 (16.0%) 129 (20.4%) 科學與知識框架 28 (9.2%) 38 (11.7%) 66 (10.5%) 公民參與框架 14 (4.6%) 31 (9.5%) 45 (7.1%) 總和 306 (100.0%) 325 (100.0%) 631 (100.0%) χ2 (4,631)=25.641, ***p<.001