雖然本文認為本案中兩所大學對於本案大學生的處置行為，已然逾 越大學校規行使權限的作用範間，屬於不適當的行為，因此已不合憲，
許育典、林拘碰|
大學自治下對學生基本權保障的探究 I 59
但為了能夠對本案作更進一步的討論，並瞭解在該案中，學校的行為是 如何違反憲法保障的要求，以下姑且假設，縱然認為本案中兩名大學生 各獲 2 大過、 2 小過及定期察看處分，且長庚大的謝生尚受前往災區志 工服務工作的懲處，屬於高應大與長庚大的權限。在這種情況下，系爭 懲處仍應符合絕對校規保留的要求，並且構成要件也應具體明確，以保
障大學生對於校規的預見性。因大學的獎懲規定，對於大學生基本權有 相當的干預。縱然對於大學生的基本權無立即的影響，其規範密度若無 要求，長久以觀，在現行實務下，可能產生剝奪大學生學習自由的結果，
所以必須對校規的要件及規範密度為檢討。以下的檢視對象為該兩所學 校的獎懲辦法中，對於上述懲處規定為檢討。首先針對大過、小過與定 期察看的規定為探討，其規定於高應大學生獎懲辦法第 9 條至第 11 條，
及長庚大學生獎懲辦法第 7 條第 2 款至第 4 款。依本案情節以觀，將羅 列出可能違反相關情節的校規項日。
高應大學生獎懲辦法中，對於小過的部分，可能違反下列規定:有 欺騙行為，情節輕微者。其他合於記小過處分事實者。對於大過的部分，
可能違反下列規定:有欺騙行為，情節嚴重者。有賭博行為者。其他合 於記大過之事實者。對於定期察看的部分，可能違反以 F規定:一、在 校期間，獎懲相抵，記滿大過兩次及小過兩次者。四、有不名譽行為損
及校譽者。五、經學生獎懲審議委員會決議有定期察看之必要者。長庚 大學生獎懲辦法中，對於小過的部分，可能連反以下規定:第 21 款其 他經師長認定行為不當，應予記小過者。大過的部分，可能違反以下規 定:第 10 款在校外擾亂秩序，破壞校譽者。第 14 款發表或張貼不當 之丈字、言論標語或傳單而意圖誤導同學或影響校譽及校園安全者。第 18 款參加校內外賭博，或在校內打麻將有。第 26 款其他經獎懲委員會 審定行為不當，應予記大過者。定期察看的部分，可能連反以下規定:
第 2 款累積記滿大過兩次，小過兩次者。第 7 款有盜竊或賭博行為，情
1« 當代教育研究季刊》第二十 卷第二期
60Contemporary Educational Research Quarterly Vo1.21,NO.2
節較大者。第 8 款其他經獎懲委員會審定行為不當，應予定期察看者。
看見土述規定，在此庫生了下列疑問:賭博行為是指社會秩序維護 法抑或刑法的定義?何謂校譽?其他合於懲處事實應如何認定?所謂賭 博是一種射倖性行為，其應產生財物交付的結果。然而，本案中僅提及 在家中打麻將未提及財物交付一事，在此基於無罪推定原則，先認不予 該當。而所謂校外擾亂秩序者，在之前的論述中也提及，校外行為約制 的權限有所限制，且所謂擾亂秩序的概念仍無法清楚得知 o
再者，定期察看懲處的原閃，則可閃惡作劇的行為者為大學生，
該大學可能認定，本案的發生將對於校譽有所損害，所以應以此為懲處 原因。最後，定期察看的形成因素，尚有經學生獎懲審議委員會決議有 定期察看之必要者。就以上懲處原因觀察，大多均屬相當不確定的構成 要件。所謂校譽損害的認定，實屬困難。再者所謂獎懲委員會認為有必 要者，所指涉範間也有預見的困難，更可能流於恣意。綜合土述，在懲 處規定中其例示性的懲處要件，即可見許多概念不明確的規定，在概括 規定的適用部分，更可謂無邊無際，有使其無法其有相當程序的預見可 能性。雖然上述規定是由校務會議決定而成，已符合絕對校規保留的要 求，但構成要件不具明確性，難令大學生具有預見可能，在大學實務下 可能造成依不明確校規，對於大學生基本權為恣意限制的可能，實應予 以修正。
況且，本案中謝生被要求須加入救災活動。但是，在長庚大學生獎 懲辦法第 5 條第 2 項中，規定懲罰種類，分為下列七種:申誠、小過、
大過、定期察看、強制休學、退學、開除學籍。在此產生的問題為，在 長庚大的規定中並未有勞動服務的懲罰規定，且勞動服務的限制對於其 一般行動自由的限制，不可謂不重大。一般行動自由受憲法第 22 條的 保障，具有行動與不行動的自由。本案中謝生的一般行動自由受大學限 制，但未見於校規中，已逾越校規內容，有所不當。
許育典、林絢璇 大學自治下對學生寒本權保障的探究