綜觀夏炘對朱子學釐清的努力，在於論辨出朱子早年已有聖學，
且回歸儒門不晚於丁丑年間 (1157) 朱子二十九歲時。而有此論說為 底基之後，夏炘進一步批評了其他對於「朱陸調和」的作品，尤其針 對李紱之《朱子晚年全論》，其云：
臨川李穆堂先生為金谿之學，《晚年全論》一書聞之久 矣……。此書不過為《學蔀通辨》報仇，無他意也。朱陸 之學，晚年冰炭之甚，此《通辨》之說，雖百喙亦莫能翻 案。乃此書謂之說曰：「朱子晚年論陸子之學，如冰炭之 不相入，而朱子晚年與陸子之學，則符節之相合。」夫學 則全同，而論則全背，是陰篡其實，陽避其名。此乃反覆 變詐之小人，鄉黨自好者不為，而謂朱子為之乎？所引朱 子之書，凡三百五十餘條，但見書中有一「心」字、有一
「涵養」字，有一「靜坐」、「收斂」等字，便謂之同於 陸氏，不顧上下之文理，前後之語氣……。朱子誨人，各 因其材……。乃見朱子書中有箴學者溺於記誦語，則曰：
「此朱子晚年悔支離之說」、「此朱子晚年咎章句訓詁之 說」，不復顧其所答何人、所藥何病。46
44 詳見束景南，《朱熹年譜長編》卷上，頁 189-190。
45 詳見束景南，《朱熹年譜長編》卷上，頁 198。
46 夏炘，《述朱質疑》卷十〈與詹小澗茂才論《朱子晚年全論》書〉，頁 2。
論《述朱質疑》對「朱陸異同」的評析效力 97
而李紱云：
朱子與陸子之學，早年異同參半，中年異者少同者多，至 晚年則符節之相合也。朱子論陸子之學，陸子論朱子之 學，早年疑信參半，中年疑者少信者多，至晚年則冰炭之 不相入也。陸子之學，自始至終確守孔子義利之辨與孟子 求放心之旨，而朱子早徘徊於佛老，中鑽研於章句，晚始 求之一心。故早年中年猶有異同，而晚年乃符節相合。夫 早年中年所學有異同，因而所論有疑信，宜矣。至於晚年 所學者符節相合，而所論者冰炭不相入，何耶？蓋早年兩 先生未相見，故學有異同而論有疑信；中年屢相見，故所 學漸同而論亦漸合……。兩先生不及再相見，始啟爭於無 極 不 急 之 辨 。 繼 附 益 以 門 人 各 守 師 說 ， 趨 一 偏 而 甚 之……。47
上述李紱之說，在論述「朱陸異同」的各種說法中可謂少見，他區分 了「朱子與陸子之學」與「朱子陸子互論」兩者的不同。因此，李紱 強烈的認為，朱陸互論、互相批評時並非「異」，而屬「疑信」而趨 向於「合」，而晚年之「無極太極」之辯雖是事實，然「晚異」的現 象主要是門人各守師說所導致。
李紱如此說法當然不為夏炘所肯，雖然李紱之說並非全誤，但夏 炘批評「夫學則全同，而論則全背，是陰篡其實，陽避其名。」亦頗 激烈。筆者觀朱陸之學雖非全同，然「互論」與「兩人學說自身」的 確有著李紱所說之情境。亦即，朱陸互論或爭議有些情況的確是意氣 之爭，或涉及文本詮釋、學說立場等，然觀察兩人的學說核心，並非 無「同」的內涵與部分可能。因此，若述說「全同或全異」則難以說
47 李紱，《朱子晚年全論•自序》《朱陸學術考辨五種》，頁 292。
98 國立政治大學哲學學報 第二十七期
明「朱陸互相稱許」或「朱陸兩人學說可契合」的某些層面，也無法 解釋「朱陸互論」或「朱陸兩人學說立場的各自堅持」的某些層面。
然此「朱陸異同」這一大問題，筆者於本文雖無法全面處理之，但僅 以夏炘對此議題的看法順勢導出一些個人之評析，主要仍以夏炘之說 為主。此外，夏炘點出一現象在於，朱子論學時若談及「心」或「涵 養」或「收斂」等相關語辭時，不可馬上認為此即「同於陸子之說」，
而此點乃調和朱陸之學者們時常使用之方式。筆者認為，朱子的論說 中的確有著夏炘所謂之「朱子誨人，各因其材」，因此不能妄下「同」
之語，然這些相似點是否就可說「非同」則是另一回事！深層來說，
朱子之論述不論是因材施教、因病而藥，在某些層面上的論說確是同 時適用於朱陸兩人的。筆者認為這些內涵若僅以「各因其材」一語帶 過亦非中肯清晰的評論，如：
朱子生伊洛之後，溯洙泗之統，平生為學以主敬以立其 本……。至於朋友師弟問答諸書，或言「涵養」或言「主 一」，或言「持守」或言「提撕警覺」，或言「博覽之非」，
或言「記問之醜」，皆不過補偏就弊，因人設教而已。後 世論朱子之學者，拾其單篇碎句，隻義孤詞，輒指而目之 曰：「是與易簡工夫之說合，是與是其本心之論同，是即 所謂先立乎大，切戒支離也……。」影響附會，儱侗不分，
以是為朱子之全論，適足形一己之偏私，與朱子果何損 乎？48
由上述引文可知夏炘認為「朱子如陸子」的現象僅是「補偏就弊，因 人設教而已」，進而批評若以這些「部分」來說明這是朱子之全論，
事實上僅是一己之私而已。而這樣的論述是否夠精確，筆者則認為還
48 夏炘，《述朱質疑》卷十〈朱子因人論學言各有當說〉，頁 5。
論《述朱質疑》對「朱陸異同」的評析效力 99
有商議的空間，因為朱子自身曾經承認陸子學說的精要處相當重要，
而且對朱子自身亦些許影響。深層來說，朱子所認同者，並非是陸子 之學的全部內容，而是陸子所道出的聖人之學、或是陸子的人格修 養；而朱子也曾藉由陸子對本源的側重的相關談論上得到一些補充，
並認為自身以往有所偏。如：
示喻競辨之端，三復惘然。愚意比來深欲勸同志者，兼取 兩家之長，不可輕相詆訾，就有未合，亦且置勿論，而姑 勉力於吾之所急。不謂乃以曹表之故，反有所激，如來喻 之云也，不敏之故，深以自咎。然吾人所學，喫著力處正 在天理、人欲二者相去之間耳，如今所論，則彼之因激而 起者，於二者之間果何處也？子静平日所以自任，正欲身 率學者一於天理，而不以一毫人欲雜於其間，恐决不至如 賢者之所疑也……。而講論之際，見諸賢往往皆有立我自 是之意，厲色忿詞，如對仇敵，無復長少之節，禮遜之容，
蓋常竊笑，以為正使真是仇敵，亦何至此！49
陸學固有似禪處，然鄙意近覺婺州朋友專事聞見，而於自 己身心全無功夫，所以每勸學者兼取其善，要得身心稍稍 端靜，方於義理知所抉擇，非欲其兀然無作，以冀於一旦 豁然大悟也。吾道之衰，正坐學者各守己偏，不能兼取眾 善，所以終有不明不行之弊，非是細事。50
上述第一引文就《陸象山全集》〈年譜〉記載於淳熙十六年 (1189)，
乃朱子六十歲時。51 文中，朱子對諸葛誠之論說欲「兼取兩家之長」，
而且叮嚀門人不可「輕相詆訾」，就算無法「合」也不應該輕易妄論。
49《朱子文集》卷五十四〈答諸葛誠之一〉，頁 2548。
50《朱子文集》卷四十九〈答陳膚仲一〉，頁 2234。
51《陸象山全集》卷三十六〈年譜〉，頁 335。
100 國立政治大學哲學學報 第二十七期
文中更稱讚陸象山是「正欲身率學者一於天理，而不以一毫人欲雜於 其間」。第二引文則說明雖然陸學重視本源、涵養精神與「禪」相似，
然而卻可對峙「專事聞見」之弊，因此肯定陸子學說之可取處，表達 出可「兼取其善」。此外，又云：
大抵子思以來，教人之法惟以「尊德性」、「道問學」兩 事為用力之要。今子靜所說，專是「尊德性」事，而熹平 日所論，卻是問學上多了……。今當反身用力，去短集長，
庶幾不墮於一邊耳。52
朱子此書認為象山之說雖「尊德性」較多，然而自身亦有偏頗處，故 希望自己可兼取二面，而不墮於一偏。甚至，朱子亦致書陸子云：
熹衰病日侵，去年災患不少……。所幸邇來日用功夫頗覺 有力，無復向來支離之病，甚恨未得從容面論，未知異時 相見，尚復有異同否耳？53
此書乃朱子寄象山之語，據〈年譜〉記載，象山收此書於淳熙十三年
(1186)，54 此時象山四十八歲，朱子五十七歲，屬朱子晚年時期之書。
此外，朱陸論爭無極太極之後，非全然地冰炭不相入，且多年後朱子 曾寄書慰問象山：
去歲辱惠書慰問，尋即附狀致謝……。及得湖南朋友書，
乃知政教並流，士民化服，甚慰！55
此書不見於《朱子文集》，乃《陸象山全集》〈年譜〉所記載，來信
52《朱子文集》卷五十五〈答項平父二〉，頁 2550。
53《朱子文集》卷三十六〈答陸子靜二〉，頁 1437。
54《陸象山全集》卷三十六〈年譜〉，頁 328。
55《陸象山全集》卷三十六〈年譜〉，頁 337。
論《述朱質疑》對「朱陸異同」的評析效力 101
於紹熙三年 (1192)，朱子六十三歲；此時朱子誇讚象山「荊門之命」
的施政。
而上述之簡要列舉並非筆者力主「調和」，而僅道出一現象；不 論贊同朱陸「是否可調和」，於兩人書信來往或思想內涵之中，筆者 認為很難以「全同」或是「全異」的方式來論述「朱陸異同」。雖然 夏炘針對李紱的評論並非全然錯誤，但由上述諸說可知，至少對於某 些「同」僅以「因人設教」的含意解釋之亦屬不足。另方面，雖然他 對陸王思想直接的批評內容與他尊朱的論述相較之下較少，尤其對陽 明的直接批評甚是少見之。但從他對《學蔀通辨》的質疑僅有「朱子 早年同於陸子」這一部分，足以證明夏炘贊成前人批評的內容而認為 自身無須多言了。因此夏炘對「朱陸異同」的評論，他認為即便有如 前述引文「朱子如陸子」的現象但是並非「朱子同於陸子」。至於對 陸王一系的評論亦有，僅是較少，如：
光山胡氏之學沿金谿姚江之傳，故以主敬不如主靜之善，
一貫即孔門頓悟之學，無極太極之辨朱不如陸。姚江良知 之說，知之者鮮，其流弊至於滅棄師承，皆未免於高明之 過矣。56
上述之文一開始夏炘乃針對光山胡氏（胡煦）究心《周易》之論，然 則文末夏炘則表示，其《篝燈約旨》的談論僅如象山論心立場而不外 乎「主靜」而已，而文後則提及陸王一系之傳承者多以高明之論而滅 棄師承。此外，夏炘亦曾引張爾岐（1612-1678，字稷若，號蒿庵），
上述之文一開始夏炘乃針對光山胡氏（胡煦）究心《周易》之論，然 則文末夏炘則表示，其《篝燈約旨》的談論僅如象山論心立場而不外 乎「主靜」而已，而文後則提及陸王一系之傳承者多以高明之論而滅 棄師承。此外，夏炘亦曾引張爾岐（1612-1678，字稷若，號蒿庵），