１、司法院大法官解釋的見解
（１）平等原則
本號解釋開宗明義即在定義何謂平等：「自得斟酌規範事務性質之差異而為
36 陳志全，「平等原則之合理差別基準—兼論釋字 211、224 號解釋」，頁 20，法律評論第六十一 卷 9.10 合刊，1995。
37 盛子龍，「西德基本法上平等原則之研究」，頁 61，憲政時代，第十三卷第三期，1988。
38 李惠宗，前揭文（註 35），頁 143。
39 即如同前述美國之「分類標準」。
40 李惠宗，前揭文（註 35），頁 146～147。
145
合理之區別對待」，似意味只要是合理差別之待遇，就不至於違反平等原則41。 又大法官對「合理之區別對待」之檢證程序包括了不得違反比例原則（下文（2））
及不得破壞制度之本質42。
（２）比例原則
解釋文中稱：「關於給付方式和額度之規定，亦應力求與受益人之基本生活 需求相當，不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧」，此即認為 國家要有適當之給付，又稱：「關於給付方式及額度之規定，亦應力求與受益人 之基本生活需求相當，不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照 顧」。本號解釋甚值贊同之處，除首次揭示了「給付行政亦有比例原則之適用」，
並將比例原則與比例原則競合適用。惟依本解釋觀之，關於比例原則適用僅在「給 付手段」上，而有關「立法目的」似乎採取較寬鬆之「合理標準」43（下文（4））。
（３）促進民生福祉原則
本號解釋將「促進民生福祉」歸納為「憲法價值體系」，並引據憲法第一條、
基本國策及憲法增修條文第十條，並在理由書中導出：「本此原則國家應提供各 種給付，以保障人民得維持合乎人性尊嚴之基本生活需求，扶助並照顧經濟上弱 勢之人民，推行社會安全等民生福利設施」，惟上揭各條文多不確定法律概念，
而基本國策間各條文是否皆與民生福祉有關，仍值商榷44。
（４）規範目的
在解釋理由書中強調：「立法機關就各種社會給付之優先順序、規範目的、
受益人範圍、給付方式及額度等項之有關規定，自享有充分之形成自由」，由此 推論，本號解釋亦相當尊重立法者對於立法目的與手段的決定，如此與美國的「合 理性審查標準」較為類似45。
41 黃昭元，前揭文（註 25），頁 29。
42 對歷史上曾經受到特別犧牲之個人或族群，國家固得與以補償，但不得以違反平等方式為之，
眷改條例所使用手段顯非屬適當之補償方法，其以違反平等原則方式變相補償承受人，實已破壞 眷村改建（眷改條例立法目的）之本質。李惠宗，前揭文（註 24），頁 84～85。
43 李惠宗，前揭文（註 24），頁 79。
44 李惠宗，前揭文（註 24），頁 77；黃昭元，前揭文（註 25），頁 28。
45 黃昭元，前揭文（註 25），頁 29。
146
２、學說
（１）李惠宗46
其結論與本號解釋無異，惟其認為亦可以「體系正義」作為違憲審查之基準，
亦即應以立法者本身決定的「立法目的」為審查基準之做法。所謂體系正義，即 是一般平等原則之下「立法者自我拘束」的法理，也就是「立法一貫性」的要求，
換言之，即如立法目的與其選擇之手段，顯不相稱時，甚或破壞制度本質目的時，
該法律即喪失了正義之價值。其體系正義檢證的程序分三階段，每階段必須順序 為之：
Ａ、誰跟誰比較：依眷改條例可區分成三種情形：
ａ、一般國民與軍人
本號解釋限於社會福利立法範圍內，故以社會福利立法講求對弱勢 族群特別扶助，則軍人非弱勢族群，故眷改條例違反比例原則。
ｂ、一般公務員與軍人
此所涉及知法領域為職務宿舍分配之問題，亦即從公物之利用的平 等性觀之，一般公務員與軍人和國家皆屬職務上利用關係，為何此 處只因軍人便有甚大宿舍上之優惠，但一般公務員沒有？此此亦不 平等。
ｃ、未獲有眷改條例利益之軍人之間
依眷改條例第十六條，官階愈高承購愈大房屋，儼然將眷改後新屋 當作是軍階所形成之差別待遇，亦為不平等。
Ｂ、如何比較—平等原則判斷程序？應以下列步驟判斷之：
ａ、立法目的
眷改條例第一條47係多元目的，共有五種：
（ａ）加速更新國軍老舊眷村
（ｂ）提高土地使用經濟效益。
（ｃ）興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶。
（ｄ）協助地方政府取得公共設施用地。
（ｅ）改善都市景觀。
46李惠宗，「體系正義作為違憲審查基準之探討—以釋字 228 號解釋為素材」，頁 26 以下，憲政 時代，第十六卷第二期，1990.10；同作者，前揭文（註 24），頁 79～82。
47 眷改條例第一條：
為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地 方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例。
147
但其手段卻只有一種：免稅送屋，此不可能達成上述目的。
ｂ、制度本質的考慮—手段的選擇
此步驟在探求達成目的之手段，立法者是否維持手段上的前後一貫 性，是否有違反禁止不當聯結原則。此種恣意的差別及違反平等原 則。
該條例立法目的在社會福利目的，照理手段上應是官愈大可買的坪 數愈小，眷改條例第十六條顯不符體系正義。
ｃ、合理差別的形成：
此階段必須在承認上一階段所採取的手段符合事物本質時，才需探 討，本條例所採取手段本已不適切，即無須再檢討。
（ａ）不得違反比例原則之差別
（ｂ）不得破壞制度之本質：即指不得破壞立法目的。
（２）黃昭元48
認為在針對社會福利立法事項上，在方法論上，宜採用「類型化」的思考方 式，亦即應考量各方面因素，如權利分立與制衡的理論要求與實際需求、法院本 身民主的正當性、人類生活經驗的複雜與不可預測性、法及法律、政治、社會、
經濟等制度之因素，依照具體案例所涉及之權利類型、立法目的及手段等因素，
並參考不同權利的核心要素與內涵，逐步發展或歸納出不同類型的審查標準，因 為面對如此複雜之社會福利立法，卻期以一個原則治天下，恐有流於大而不當之 空洞公式49。