１、物種論證──每一個人類個體都是位格
前節對位格的探討，可以簡單總結如下：首先，功能主義是成問題 的，位格不等於其特徵，而是承載各種位格特徵及特徵變化背後的那個 主體。因此，位格的定義宜採 Pb 方式，亦即：所謂位格即以理性為典 型特徵之物種的個別成員。換言之，位格之存在不必以理性或其他位格 特徵之現實有無為認定標準。此外，位格最重要的特徵並非只是位格內 部結構上的理性與自我意識，而還包含了他的關係性。位格不一定現實 地有其內部特徵，但卻一定現實地有其關係。有誰見過沒有父母的兒女 呢？位格與其他位格之間有著互為主體的關係；與自身則有著現實與理 想、演員與角色扮演之間的內在關係。位格的關係性要求位格以彼此尊 重的方式來互相對待，也指出了位格的現實我即使與其理想我之間有距 離，但仍不失其為位格。而這就談到了位格的同一性。誠然，位格的特 徵與關係常在變化發展中，位格也常在自我實現的過程當中未臻理想，
但位格是這一切變化發展背後使變化發展成為可能，也使邁向理想成為 可能的同一主體、同一個「我」。
依這樣的位格觀來看，人類個體是否都是位格呢？首先，定義理論 的討論指出，不僅位格適合由Pb 來定義，人類個體也應由 Hb 來定義。
依Hb，人類個體即以理性為典型特徵之動物物種之個別成員。此物種之 典型成員現實地具有理性，故此物種被稱為「理性動物」。又，既然人類
33 參閱：Sun, (2000) : 52 及 Spaemann, (1996) : 258.
個體所屬物種是以理性為其特徵，按Pb，只要一個個體所屬物種具理性 等位格特徵，該個體即為位格，依此，人類個體即為位格。其次，位格 所指的是在各種位格特徵與關係變化背後的那個不變的自我或主體。以 是觀之，由於每一個人類個體都是一個自我，而且，這個自我不論經過 怎樣的變化，也不論是否意識到或在什麼程度上意識到這些變化，他都 是同一個自我、同一個主體。因此，每一個人類個體都是一個位格。視 每一個人類物種之個別成員為位格之論證方式即 Damschen 所稱的「物 種論證」（Speziesargument）。
２、位格 vs. 潛在位格──同一性與連續性論證
針對每一個人類個體都是位格的主張，有人質疑說，就算出生後的 嬰兒都是位格，但這不等於說人類胚胎、胎兒等也是位格。受孕後兩週 的胚胎或更大的胎兒固然是人類個體，但它們沒有感覺、沒有思想、不 感到痛苦，甚至不意識到自己的存在，要承認他們是位格實在有違直覺。
與其說他們是位格，不如說他們是潛在位格（potential person）。香港學 者羅秉祥就曾有過類似的主張。在他看來，把只具潛在位格的胚胎看成 是與你我一樣的位格人，就彷彿是把雞蛋當成雞，或把荷包蛋當成荷包 雞一樣。34美國總統生命倫理委員會（PCBE）成員之一的自由派學者 Michael Sandel 也說：「橡樹（oak tree）曾經是橡子（acorn）不表示橡子 就是橡樹」。說橡子是橡樹就彷彿說：當松鼠吃了一粒橡子時，我們所損 失的是一棵橡樹一樣。35
34 參閱：羅秉祥《黑白分明》（香港：宣道，1992）：168-170。
35 參閱：J. Shaw, Debating the Moral Status of the Embryo. Harvard Magazine , (2004),106, 6。潛 在位格一詞的使用並沒有得到大家的共識。有人用 potential life 一詞，也有人說 potential human life。羅秉祥則使用「潛在的人」。不過，從本文的脈絡來看，「潛在位格」一詞是更 為恰當的。前文已指出，連自由派的主要代表之一Peter Singer 都承認胚胎是 human being，
是human life，而不只是 potential human life 或 potential life。關鍵問題不在於他們是否是人
要怎樣回應潛在位格的主張呢？一如前面所提及的，不承認不具人 形、沒有感覺、沒有思想的胚胎是位格，是功能主義在作祟。這種思維 模式忽略了位格的存在超越了位格的特徵。事實上，即使從經驗層面出 發，胚胎看起來雖然只是一團細胞，但這一團細胞竟然能發展出像你我 一般健康而有著各種位格特徵的成人，這難道不更令人感到嘆為觀止 嗎？一個胚胎，從其個體存在之初，其內在的人類基因組（human genome）就已經確定了它作為一個人類生命的未來發展藍圖，而且這一 個人類生命是古往今來千萬億人當中獨一無二、與任何人都不相同的生 命，這難道不足以說明人類生命的個體即使在其最早期，也是妙不可言、
奧妙不可思議嗎？36潛在位格這個概念最大的問題在於位格作為人類生 命各種變化發展的載體本身必須是現實的，而不可能只是潛在的，潛在 位格根本還不存在，如何能承載各種變化與發展呢？此外，載體必須是 同一的，才能作為各種變化發展不變的基礎，否則又是針對什麼來說變 化發展呢？總之，潛在位格是一個站不住腳的觀念。胚胎做為人類個體 必須現實地是一個位格，唯其是現實的位格，才有發展位格特徵的潛能，
也才能循序漸進地發展為胎兒、嬰兒、幼兒、孩童、以至於成年人、中 壯年人與老年人。胚胎是有潛能的位格，而非潛在位格。
最後，關於荷包蛋與橡樹的比喻，沒錯，荷包蛋不是荷包雞，而橡 子也不是橡樹，因為此處所理解的「雞」與「樹」指的是具雞形的成雞 或具樹形的成樹。以成雞或成樹做標準來看，雞蛋當然不是雞，而橡子 也當然不是橡樹。問題是，有關人類胚胎是否是位格（human person）
的討論，並不是以成人為標準來檢視人類胚胎是否是成人（它當然不
類個體，而在於他們是否是位格而具位格之道德地位。
36 參閱：PCBE Report on Cloning (2002): 181: “The embryo seems to amount to little; yet it has the capacity to become to all of us seems very much indeed”。
是！），也不是以位格特徵之有無來檢視它是否是位格（它現實地也沒有 什麼位格特徵！），而是以同一位格我是否存在的角度，來檢視胚胎是什 麼。依此，「荷包蛋不等於荷包雞」的論證不能引伸用來反對「人類胚胎 是位格」或甚至「人類胚胎是人」的主張。37視同一個位格我跨時空且 連續地存在於胚胎及成人之間，並無任何矛盾之處，而此正是同一性論 證（Identitätsargument）與連續性論證（Kontinuumsargument）的內涵。38
３、初期胚胎的個體性問題
質疑胚胎是位格的另一種方式是去指出，受孕後（p.c.）十四天原痕
（primitive streak）出現或十六天原腸形成（gastrulation）之前的胚胎，
不論是在母體（in vivo）或在試管（in vitro）內，都有可能分裂為同卵 雙胞胎（twinning），也有可能反過來，兩個胚胎透過胚胎融合（fusion）
而 變 成 一 個 胚 胎 。39換 言 之 ， 在 這 之 前 的 胚 胎 還 沒 有 完 成 個 體 化
（individualization）的過程，因此還不能確定是否是一個個體。由於位 格必須是一個個體（即使不必現實地表現出位格特徵來），還不能確定是 否是個體的胚胎自然不能確定是不是位格。
37 如果用「人類物種之個別成員」來定義「人」，那麼，連自由派學者（例如 Peter Singer）也 無由反對人類胚胎是人的主張。「荷包蛋不是荷包雞」的論證邏輯要運用到人類胚胎身上來 主張「人類胚胎不是人」，必須預設一個很成問題的「人」定義，亦即以「成人」來定義「人」。 然而，這樣的定義不僅有問題，也有菁英主義的偏頗。
38 PCBE Report on Cloning (2002)中少數派意見也犯了同樣的錯誤。他們正確地指出「囊胚
（blastocyst）有發展成胎兒及小孩的能力，不表示囊胚就是胎兒或小孩」，但這不能被引伸 為「囊胚有發展為位格的潛能，因此囊胚還不是位格」。位格並非以較後期，因此也較成熟 之人類生命狀態為標準而定義的。參閱：PCBE Report on Cloning (2002): 168-169。
39 以原痕出現為個體化不可逆分界點的論述是所謂的 Warnock-Report (1984)所提出來的觀 點。PCBE 在討論胚胎地位問題時，無論多數派或少數派都採用這個分界點，參閱：PCBE Report on Cloning(2002), 168: 176-177。至於以原腸做為分界點的則是 Barry Smith 與 Berit Brogaard (2003)提出來的觀點。
關於個體性的質疑，首先必須指出的是，在母體內自然產生同卵雙 胞胎的機率微乎其微，幾乎不到百分之零點二五（<0.25%），意思是說，
大部分成人往前回溯其發展過程，都可以推到其生命的最開端──受精 卵，而不失其為同一個獨一無二的個體。換言之，大部分的早期胚胎雖 然有可能分裂為兩個或以上的不同個體，但他們事實上並沒有這樣分 裂，而是保持其同一個體性地發展出同一個胎兒、嬰兒以及成人等。
Damschen 因此引用希臘哲學的古老智慧指出：某個東西有成為兩個的潛 能，不表示它事實上不是一個，好比手上的棍子有變成兩根棍子的可能 性，如果我把它折斷；但如果我不這麼做，它就是一根棍子。又好比內 戰前的美國有可能分裂為兩個國家，但這個可能性在歷史上並沒有出 現，所以美國直到現在都是一個國家。基本上，大部分成人都跨時間地 等同於他們曾經是的囊胚（blastocyst）、桑椹胚（morula），乃至合子
（zygote）。這些不同的生命型態之間有同一的基因組，也保持同一個個 體。40此外，Karl Lehmann 也指出，「個體」（individual）最根本的意涵 並非是不可分性（Unteilbarkeit），而是未分之存在狀態（Ungeteiltsein）。41 當然，儘管機率很低，但仍不能排除同卵雙胞胎或胚胎融合的可能 性，更何況，在實驗室條件下，科學家也能運用胚胎分割技術（embryo splitting ） 或 胚 葉 細 胞 分 離 術 （ blastomere separation ） 來 分 割 全 能
（totipotent）的胚葉細胞，使它們分開後再各自發展為獨立的胚胎。42依
40 Gregor Damschen, Alfonso Gómez-Lobo and Dieter Schönecker. Sixteen Days? A Reply to B.
Smith and B. Brogaard on the Beginning of Human Individuals. Journal of Medicine &
Philosophy, (2006), 31, 2:173.
41 Karl Lehmann. das Recht, ein Mensch zu sein. Zur Grundfrage der gegenwaertigen bioethischen Probleme. (Bonn: Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz), (2001): 14.
42 美國在 1994 年確立了有關胚葉細胞分離術的公共政策與規範。參閱 James F. Childress. The
42 美國在 1994 年確立了有關胚葉細胞分離術的公共政策與規範。參閱 James F. Childress. The