經驗研究大多建立在比較的基礎上，比較才是政治學最主要的方法（Peters，
1998：1）；透過比較分析，研究者不僅可尋求各國的相似性，亦可發現各國的個 別性或差異性。比較研究的類型中，以單一國家的個案研究、以及兩個或數個國家 的少數案例比較最為普遍，尤其個案研究仍是政治學中最普遍的研究法（Peters，
1998：ch.6）；歷史制度主義的比較研究類型亦是如此，有學者認為「比較歷史分 析」學派的少量案例研究已獲得極大的正當性（Collier，1993：105）。比較的國家 樣本愈少，通常以質性研究為主、依焦點主題進行比較，突顯個案的複雜性與獨特 性，而非試圖建立適用於大範圍案例的普遍通則，受到 Moore（1966）對民主化的 歷史分析傳統所影響，歷史制度主義與大多數「第三波」民主化的研究文獻，都偏 向質性研究為主（Hopkin，2002：251）。
20 學者North 對制度變遷即採取「漸進演化」的觀點，由於報酬遞增與路徑依賴的因素，主要 行動者總是在既有的制度安排上進行邊際調整，制度變遷是漸進的，透過持續的邊際調整而 產生（1990：101）。
1. 單一國家的個案研究
一般個案研究的首要目的，在於描述該個案中現象的複雜性或獨特性；其次，
此個案可能是最困難的，如果理論適用該個案，則理論也適用於其他個案；進行個 案研究還有一個如「聖母峰」般的理由，因為它就矗立在那裡，廣為人群注目（Peters，
1998）。個案研究的類型依 Lijphart 的分類如下：（1）運用現存理論來說明的「詮 釋性個案研究」；（2）引發假設的個案研究；（3）設計用來質疑與檢證理論的個 案研究；（4）用來肯定理論的個案研究；（5）偏離型的（deviant）個案研究（引 自Collier，1993）。
個案的質性研究強調個案的獨特性與複雜性，優點是具有解釋的精確性。不 過，複雜的解釋變項，很難用量化的方式來檢證假設與解釋，其可信度常遭學者質 疑，所以容易出現「理論普遍性」與「解釋精確性」之間的緊張現象（Hopkin，2002：
263-264）；對上述批評，Peters（1998）認為個案研究只要研究中隱含不同體系間 的比較，或是適當的納入更普遍的分析與理論考量，個案研究仍可稱為比較分析研 究；因此，個案研究欲提升研究能力，首在提高個案的可比較性；其次，研究者應 發揮個案的特色－複雜性與多重因果關係。第三，個案研究的優勢之一，將研究發 現置於特定的歷史與文化背景中，政治事件並非孤立於環境之外，具有鑲嵌於脈絡 的特性，故個案研究可以直接觀察造成某政治結果的連續事件，放寬研究視野。
2.少數國家間比較
謹慎選取兩個或少數可比較的國家，選擇適當的「比較焦點」進行研究，通常 側重於研究深度，重視樣本國家間存在的異同，透過比較，發掘各國可觀察、能解 釋的政治結果，所共同具有的相似點（Peters，1998）。歷史制度主義有不少代表作 是屬於這類型的比較，例如 Katzenstein（1978）、Skocpol（1979）、Hall（1986） 等著作。
一般比較研究法有以下基本形式 21：（1）差異法；（2）求同法；（3）共變 法。除了這三種基本方式，另有兩種主要的系統設計方法來進行研究（Peters，1998：
ch.2）；其一，「最具相似性的系統設計」（most similar systems design），是以差
21 比較研究法中（1）差異法：是針對十分相似的個案進行研究，個案之間只有在我們所欲研究 的那些變項關係上出現差異；（2）求同法：與差異法正好相反，除了我們所欲研究的相關變 項之外，所選擇的個案應當在所有其他條件上相異；（3）共變法：若兩個變項出現變異的模 式相同，它們的相關性係由因果關係，或其他類型的關連性所連結（與某個第三變項相連結）
（Peters，1998：30）。
（續下頁）
異法為基礎，嘗試對若干具有同特徵（共同的歷史、語言或政治型態）的政治體系 進行比較；此種設計試圖確認相似的國家中各自具有重大的相異點，而這些相異之 處能解釋所觀察到的政治結果。其二，「最具差異性系統設計」（most different systems design），以求同法為基礎，比較無法從政治結果以外尋得任何共同特徵的國家，
比較項目 理性選擇制度主義 歷史制度主義 社會學制度主義
資料來源：綜合整理自Aspinwall and Schneider（2000：1-36）；Immergut（1998：9-11）；
莊文忠（2003：33）；謝俊義（2000：6） 用，以及行動者間權力的不平等所造成的影響（Levi，1997；Bates, Greif , Levi, Rosenthal, ＆ Weingast，1998）；這個趨勢突顯歷史制度主義的假設、方法、問題 導向與個案比較等經驗研究的特色為其他學派吸納。不過，不同途徑間的差異依舊 般理論，但被批評為「經驗性應用的絕對貧乏」（Green ＆ Shapiro，1994：x）；
歷史制度主義學者則以歷史比較的歸納方法，在現實世界的經驗性問題中尋求因果