司法院釋字第 380 號解釋文指出：「憲法第 11 條關於講學自由之規 定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、
教學自由及學習自由等事項。……」我國憲法上學術自由的保障，並不 只單純的個人自由防禦權，尚包含客觀法功能下保障學術環境的基本權 保護法益（莊繡霞，1996）。
大學自治是憲法層次的制度性保障，其內容並非侷限於立法形成的 範圍，相對地，大學自治的核心領域也將會構成立法者形成自由的界限
（許育典，2012：17）。大法官在釋字第 563 號解釋理由書明白表示：
「憲法第十一條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直 接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。國家對於大學之監督，依 憲法第 162 條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是立 法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組 織自主權；行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，
而妨礙教學、研究之自由，立法及行政措施之規範密度，於大學自治範 圍內，均應受適度之限制。」國家依憲法第 162 條對大學所為之監督，
應以法律為之，並應符合大學自治之原則，俾大學得免受不當之干預，
進而發展特色，實現創發知識、作育英才之大學宗旨。
大學生作為憲法第 11 條學術自由的基本權主體，主要指的是學術自 由保障內涵中的學習自由。在司法院大法官釋字第 684 號解釋作出後，
學生與學校間的關係從崇高的倫理關係走向以法律化解決，而形成法律 關係，故該號解釋提到「若有侵害學生學習權或其他基本權，即使非屬 退學或類此處分，本於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨，應許學生提 起行政爭訟而無特別限制之必要」，使學生權利得以確保，而徹底解構 特別權力關係（石世豪，2011：11）。但就學校運作與管理之實務面來 看，學校會擔心產生學生告學校的問題，但在 684 號解釋之作成後，並 不代表訴訟量會大幅度的增加，即使增加訴訟負擔也不在學校，最大負 擔應會落在行政法院（周燦德，2011：7）。因學校現行制度已設有學生 申訴評議委員會，故學校的負擔應不至於太大，應擔心的是學校的措施 不合理，導致學生向法院提起訴訟，而學校成為被告（邱忠民，2011）
顯然我國也有認同「制度性保障」理論，認為先存在有大學自治，
而後才擴大對一般國民研究學術之保障，而自大學的研究水準實非一般 個人或機關所能比擬，因此若連大學都不能受到學術自由的保障，則一 般人更無法對抗，大學的研究成果乃為人類共同財產，為現代文明國家 必須保障的制度，而由憲法保障之基本人權觀之，個人的學術自由藉由
過大法官之解釋推論出保障學術自由，大學自治越來越受到保障。有關