政治發展層面的分析
長年處於共黨專政下的烏克蘭人並無民主自治經驗，故獨立後一 度為國家政體定位陷入無盡的政爭循環。圍繞於體制為何的政爭，形 諸於外雖為國家發展路線之爭，但內部分歧仍不時於重大選舉間浮 現。歷史發展造成的語言、宗教、文化歧異，所形塑出的選民特有結 構，造成民眾往往由地區及集團利益考量問題；在此情況下，民族及
Taras Kuzio & Andrew Wilson, Ukraine: Perestroika to Independence (Houndmills: Macmillan Press, 1994), p. 34.
地區人口的組成皆會影響選舉結果，從而形成東西對立的局面。烏克 蘭的政治人物為此常轉換政治立場，操弄社會分歧的斧鑿痕跡斑斑可 見。
總統大選
1991年 12 月，克拉夫丘克以 61.6%對 23.3%的懸殊得票比例，擊 敗「人民魯赫」[ , People’s Movement of
Ukraine (Rukh)]民族運動領導人切爾諾米爾( ,
Vyacheslav Chornovil)當選首任總統。克拉夫丘克的當選固然與其穩定 壓倒改革的中間路線有關，43但值得注意地是，出身共黨的克拉夫丘克 為爭取西半部選民支持卻倡言民族主義，而切爾諾米爾的落敗也反映 民族主義與自由派人士仍無法在俄化程度較深的東、南部獲得多數支 持。
1994年總統大選，庫奇馬在兩輪投票後以 52.14%的得票率獲 勝。44作為大中型與軍工企業利益代言人的庫奇馬，其出線主要倚靠 東、南部選民的支持，故其主張與俄羅斯經濟結盟、確立俄語為官方 語言及給予境內俄羅斯人雙重國籍，因此在民族主義強烈的西烏克蘭 支持率奇低，在若干地區甚至未及 4%，內部分歧此時即明顯浮現。但 庫奇馬的立場卻先東後西，其上任後為緩和民族矛盾、爭取西部民眾 支持，故未兌現其競選承諾；在外交上則持中間偏西路線，並利用北 約東擴契機修補烏俄關係。
Andrew Wilson, “Ukraine: History,” Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States, 1994, 2nded. (London: Europa Publications Limited, 1995), p. 680。烏共早已於 1990 年一分為二，一為由胡連柯 (
, Stanislav Hurenko)領導並堅持國家主權；另一為克拉夫丘克領 導，主張在蘇聯轉型為鬆散邦聯的架構下，國家擁有高度自治的主權，此派 較為務實且願與溫和派「人民魯赫」合作。
The Europa World Year Book 1995 Vol. II, 36th ed. (London: Europa Publications Limited, 1995), p. 3104.
1999年總統改選，庫奇馬又重施先東後西的故技。為抗衡以共黨 第一書記西蒙年科( , Petro Symonenko)為首的左翼 聯盟，庫奇馬除宣傳將延續經改外，並重申暫不加入北約，強調同俄 合作，以爭取東半部選民，並強調西蒙年科若當選將使國家重回蘇聯 時期。多數選民在兩難下，只得選擇相對能接受但政績不佳的庫奇 馬，因西蒙年科經濟國有化、同俄羅斯和白俄羅斯合組強大的斯拉夫 聯盟、對抗北約的主張更讓人難以接受。庫奇馬連任後勢力愈趨穩 固，其掌握國會多數後又欲修憲擴權，45但 2000 年 11 月突發的醜聞事 件卻引爆要求庫奇馬下臺的大規模示威活動，西方國家不僅紛紛撤 資，亦讓庫奇馬因遭西方孤立而更向俄國靠攏。46烏克蘭政局長年的動
庫奇馬的連任除讓烏共氣勢頓挫外，亦讓左派政黨勢力大幅萎縮，國會改革 派多數亦通過尤申科的總理任命案。另一方面，左派議長特卡琴科(
, Aleksandr Tkachenko)因操守問題受中右派議員的強烈攻 擊，庫奇馬因而順勢以克拉夫丘克時期的議長，「人民民主黨」(
-, People-Democratic Party)主席－－普柳希(
, Ivan Plyushch)取而代之，親總統的勢力至此完全掌握國會多數，而 許多委員會的召集人亦由非左派議員出任。請見 Viktor Yadukha, “Diagnosis:
Split Parliament: Ukraine’s Supreme Council Split into Right and Left,”
Current Digest of the Post-Soviet Press (CDSP), Vol. 52, No. 4, February 23, 2000, p. 18；Boris Volkhonsky, “Majority Elects a Speaker-Minority Sues,” Current Digest of the Post-Soviet Press (CDSP), Vol. 52, No. 5, March 1, 2000, p. 20。
由於烏克蘭的政經改革及人權狀況常未達西方標準，故常引來西方的「關 切」及「忠告」，久而久之自然引起烏克蘭的反彈，如連任後的庫奇馬即以 親俄之茲連科( , Anatoliy Zlenko)取代親美之塔拉修克(
, Boris Tarasyuk)的外長職務，表達其不滿。其後，2000 年 11月前總統侍衛麥爾尼琴科( , Mykola Melnichenko) 潛逃出境，將庫奇馬貪腐、濫權、操作公投及迫害媒體的秘密錄音帶公諸於 世。因有充分的證據顯示庫奇馬與知名記者貢加澤( , Georgi
盪，與整體經濟不佳有相當的關聯。庫奇馬此刻的轉向，亦有著眼改 善經濟以鞏固權位的思維在內。47
2004年總統大選，代表西烏克蘭的尤申科與代表東烏克蘭的亞努 科維奇之間的對決，及因此引爆的「橙色革命」更完全地呈現該國的 東西對立。
國會大選
1994年，烏克蘭首次國會大選充分呈現該國社會的多元樣貌，但 因多數政黨皆無大規模競選經驗，以致於雖有 32 個政黨投入選舉後，
卻僅剩 15 個政黨出線，48而且僅共黨和「人民魯赫」有足夠的席次能 組建黨團。1998 年國會改選，烏共為選舉最大贏家，囊括 27.11%的選 票與 122 席。反觀獨立時所向披靡的「人民魯赫」卻為之頓挫，僅獲 10.22%的選票與 46 席，其雖仍為國會第二大黨，但無論聲勢與席次均 遠落後於烏共。49烏共的崛起得利於其成功地將經濟危機與庫奇馬當局 作一連結，人民生活水準普遍下降，對烏共的穩健改革及以人民福祉 為依歸的訴求自然產生共鳴。50反觀「人民魯赫」立場右轉後，其既反
Gongadze)的遇害有關，此於烏克蘭引起掀然大波，並重挫庫奇馬威信。示 威活動最後隨著輿論淡化、國會親總統勢力的支持，與烏共中立未介入而逐 漸消弭。請見 Patrick E. Tyler, “Opposition Uniting in Kiev,” International Herald Tribune, February 13, 2001, p. 4；Patrick E. Tyler,“Ukrainian Leader Warns Opponents: Kuchma Says Groups Tries to Provoke Authorities to Use Force,” International Herald Tribune, February 16, 2001, p. 4。 因西方經援多集中於經濟轉軌，短期成效難見，但俄羅斯既為烏克蘭能源供 應商又為其銷售市場，故烏俄關係的改善對烏克蘭的經濟改善往往能收立竿 見影之效。
Marko Bojcun, “The Ukrainian Parliamentary Elections in March-April 1994,” Europe-Asia Studies, No. 47, Vol. 2, March 1995, pp. 245-246.
A. Wilson & S. Birch, “Voting Stability, Political Gridlock: Ukraine’s 1998 Parliamentary Elections,” Europe-Asia Studies, Vol. 51, No. 6, September 1999, p. 1040.
共又反對當局，支持度自然連連下滑。
就 1998 年與 1994 年的兩次國會大選作一比較，我們發現左派政 黨在 1998 年此次選舉所獲選票(38.44%)和 1994 年(40%)相近；右派政 黨的表現則未如預期，並未拿下 20-25%的傳統選票，僅極右政黨的表 現依舊，得到 2-3%的選票支持；中間政黨的席次則大致仍與 1994 年 相同。51
2002年國會改選前夕，國會政治生態因庫奇馬醜聞事件驟變，在 反庫奇馬人士轉與中左派政黨結盟後，親總統的中右民主聯盟因而夭 折。此外，在政治生態左傾的情勢下，時任總理並推動經改的尤申科 亦因與左派利益扞格，而被迫於 2001 年 4 月下臺。52但此反而塑造尤 申科反貪腐的有利形象，其籌組之第三反對勢力－－「我們的烏克蘭聯
盟」( “ ”/Union “Our Ukraine”)後更異軍突起
於 2002 年國會大選成為第一大黨。此次共有六個政黨及競選聯盟跨過 4%的選舉門檻，分別為尤申科的「我們的烏克蘭聯盟」(23.57%)－－
70席、「烏克蘭共產黨」(19.98%)－－ 59 席、親總統的「爭取團結的 烏克蘭」聯盟(For a United Ukraine!, FUU)(11.77%)－－ 35 席、「季 莫申科集團」( /Juliya Tymoshenko bloc) (7.26%)－－ 22 席、「烏克蘭社會黨」(
, Socialist Party of Ukraine)(6.87%)－－ 20 席與「烏克蘭統
一社會民主黨」[ - (
Christine Spolar, “Ukrainian Go to the Polls: Elections in the Ex-Soviet Republic Underscore through Road from Communism to Democracy,”
International Herald Tribune, March 30, 1998, pp. 1, 6.
A. Wilson & S. Birch, “Voting Stability, Political Gridlock: Ukraine’s 1998 Parliamentary Elections,” p. 1039.
Ian Traynor, “Ukraine’s Popular PM Forced out: Communists and Business Combine to Push Ex-Soviet State Back towards Moscow’s Orbit,” Guardian, April 27, 2001, p. 15.
)/ Social-Democratic Party of Ukraine (United)](6.27%)
－－ 19 席。53烏共的失利，其來有自。主觀上，此乃因其持續反改革、
反國家認同及失去反庫奇馬鮮明立場之故；客觀上，烏克蘭經濟自 2000年起漸有好轉，烏共因而難以再藉此操弄選舉。反觀尤申科因標 榜改革與反庫奇馬的立場，故能迅速竄起。
2006年國會改選，亞努科維奇的「地區黨」得票率為 32.14%；與 尤申科分道揚鑣的季莫申科，其「全烏克蘭『祖國』聯盟」(
“ ”, Fatherland Party)得票率為
22.29%；尤申科的「『我們的烏克蘭』人民聯盟」(
“ ”, Peoples Union “Our Ukraine”)得票率為 13.95%；
「社會黨」和「共產黨」的得票率則各為 5.69%和 3.66%。54值得注意 地是親俄的「地區黨」成為第一大黨，「『我們的烏克蘭』人民聯 盟」則落居第三。55
至於俄羅斯意圖操作能源外交影響烏克蘭國會選舉，或尤申科故 作強硬以煽動反俄情緒從而勝選之說，若從事後「地區黨」成為第一 大黨，以及亞努科維奇的出任總理看來，此似為俄羅斯的巨大勝利，
Central Election Commission of Ukraine, “Voting Results for Parties (Blocs) in the Multi-mandate Constituency,” Central Election Commission of Ukraine, March 31, 2002, <http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/WEBPROC 15e? kodvib=400>.
Central Election Commission of Ukraine, “Results of Voting on Parties (Blocs of Parties) in Ukraine,” Central Election Commission of Ukraine, March 26, 2006, <http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/w6p300e? PT001F01=600 >.
從「橙色革命」的褪色，再到「我們的烏克蘭」於 2006 年國會大選的失利，
凡此無不凸顯尤申科執政的捉襟見肘與聲望下挫，此與尤申科及其行政團隊 未能清廉自持有相當關係。起初，民眾渴望「橙色革命」能帶給國家全新的 未來，但橙色政權的表現卻更像庫奇馬政權的翻版，其當初所反對者又於其 自身重現。
但若由烏克蘭的特殊的地區選民結構觀之，實又不然。
就歷年國會大選觀察，我們發現除因特定事件導致選情驟變外，
左派及中右派政黨各有其基本盤，向來呈五五波態勢，縱有變動，幅 度亦不大。在俄羅斯能源外交的壓力下，親西方者僅會更敵視俄國而 傾向西方，親俄者則會更加親俄，僅剩中間游離者有轉向傾俄的可 能，此於 2006 年選後左、右派政黨的得票即能得知，而此又正為歷史 發展所致之東西分岐的呈現。
再者，因所有政黨皆未過半，故跨黨派結盟勢在必行，如此方有 可能取得組閣權。尤申科一度計畫與季莫申科、莫羅茲(
, Alexander Moroz)重組當年的橙色聯盟，如此將能取得過半多
數而執政，季莫申科亦將回任總理。56後來卻中途生變，其因在於「社 會黨」原擬推派其黨主席莫羅茲出任議長，但與尤申科聯盟所規畫人 選不符遭拒，莫羅茲為此憤而出走，57並與「地區黨」和「共產黨」合 組「反危機聯盟」(“An Anti-crisis” Coalition)，推選亞努科維奇為總 理候選人。在形勢比人弱下，尤申科才不得不於 8 月 2 日提名亞努科維
數而執政，季莫申科亦將回任總理。56後來卻中途生變，其因在於「社 會黨」原擬推派其黨主席莫羅茲出任議長，但與尤申科聯盟所規畫人 選不符遭拒，莫羅茲為此憤而出走，57並與「地區黨」和「共產黨」合 組「反危機聯盟」(“An Anti-crisis” Coalition)，推選亞努科維奇為總 理候選人。在形勢比人弱下，尤申科才不得不於 8 月 2 日提名亞努科維