（一）評鑑成本
台灣目前對於地方政府績效評鑑制度，尚未建立外部評鑑體制（目前僅有縣市 政府的自我評鑑制度），由知名且頗具公信力的媒體願意憑藉己力，建構並且連續 5 年執行縣市政府的評比，從監督制衡以及資訊揭露角度來說，尚稱具有意義。但 是，建構評鑑制度、設計指標等等，這些工作雖煩但是不難，最難的是，政府普遍 沒有收集與處理即時資料、資訊的文化（Hoogenboezem, 2004），如何認定並且取 得有用、正確且可以比較的資訊，並且要降低誤用、濫用或是不當解釋的情形（郭 昱瑩，2001：37）。在成本（財務、行政、專業人力）考慮下，評鑑難以求全，只 能針對比較可行、容易取得的指標進行評比（施能傑，2001：24-25）。
從受訪者的說明，以及本研究查閱歷次評鑑的編輯小組名單，加上還有更多有 形無形的人力、行政與時間支出，可以想見這類的評鑑應該是吃力不討好，例如天 下雜誌就配置一位研究員專門負責資料分析，另有 5 到 10 個人幫忙蒐集與處理資 料，更何況是上萬份電話民調的支出，就要數十萬到百萬之間。同理，遠見雜誌的 編輯小組也有一定的規模才可能執行這類調查，受訪者也表示「要進行軟指標的一 般性民調，是需要較大的經費的」。有些評論意見指出，兩份雜誌的民調樣本太
少，但是若要增加到一般民調的信心水準、減少抽樣誤差，樣本需要達到 2 萬 4 千 份，成本將會成倍增加。
（二）地方政府對公佈評鑑結果的反應
地方政府的態度與對評鑑結果的反應（反彈），也是值得注意的面向。評鑑結 果名列前茅者，當然可以拿雜誌的報導當作政績，好好宣導與傳播，當作首長的政 績。排名在後段班者，反彈難以避免。某些地方政府會與發佈的雜誌社接觸，索取 詳細的分數、指標，這就可能代表該縣市把認真看待評鑑結果而且想要改革。但 是，若地方政府第一年評比落到後段，還可以質疑評比不公、指標有問題、數據沒 有更新、地方貧瘠資源缺乏，但如果連續幾年、幾次評比都落到倒數名次之列，那 就不是評鑑制度的問題，而是首長的領導統馭與管理能力的問題了。態度較為負面 或是正面的地方政府都有，例如：
一些縣市的縣市長要開某項會議，底下的人打電話來跟我們要資料。就我們四 年下來，總的來說至少有七、八次…經常打電話來的是，是那些排名比較落後 的縣市…有時藍的罵，有時綠的罵，兩邊都罵過啊！（天下受訪者）。
後段班的地方政府，基本上因為許多地方政府有先天上的限制，便沒有公布後 面的縣市政府排名，當然他們會打電話過來抱怨…要詳細的調查結果，像是台 北市和台中市等等…各地方政府會自行去分析他們所有的數據，尤其以台北市 和台中市的分析能力較強，我相信他們都可以從數據上去瞭解他們落後的原 因，並進行改善（遠見受訪者）。
評鑑結果的優劣與排名的前後，除了結構與資源的因素外，有些縣市長是本身 就是比較有問題的，或是選擇性利用評鑑結果。部分農業縣、離島縣也都能出現在 平均 10 名之內。遠見的受訪者則認為，施政滿意度的調查可刺激地方政府進行改 善，像是高雄縣長楊秋興，幾次的調查中迅速竄升，而這可以鼓勵地方政府發展，
但對其他排名較低的地方政府是一種傷害。雖然各縣市都會將評鑑結果加以列管或 管考，但是實際上的改善效果不彰。
（三）媒體與政府合作的可能性
地方政府的反彈，除本身改善的意願與努力之外，中央政府主政單位是不是可 以與媒體合作，增強調查的信度與效度。促進地方自治與提升施政績效，是中央政 府無可推卸的責任，而績效管理與評鑑，正是一個地方政府管理現代化的制度，從
評鑑過程的周延性與完整性來說，提供部分經費、提供指標調整建議、鼓勵地方政 府提供完整充分資料等，都是可以考慮的方向。不過，媒體獨力執行評鑑也有監督 制衡、避免不當政治聯想的優點。18
另方面，媒體如何看待官方的協助與設計中的評鑑制度？如果中央政府要設計 類似的評鑑，應該如何與媒體合作？媒體的優勢何在？首先，訪談結果顯示，兩份 媒體看來都「樂意看到」政府執行地方政府評鑑，並且「樂觀其成，但如果政府評 鑑的不公正，媒體當然是會跳出來批評」。例如天下的受訪者提醒：
調查當然會顧此失彼，若最後只是流於妥協，我認為那就不要做了，因為這樣 是沒有意義。評鑑的目的是要讓各縣市更了解自己，與掌握未來的改善方向，
若只是想要皆大歡喜，成效就看不出來了。
在本文的訪談中發現，兩份刊物並沒有很大的意願與官方合作，也沒有特別想 要向政府申請補助，理由可能是招標過程繁瑣、官方會對評鑑過程提出特別意見、
未必願意公布詳細資料、甚至中央官員批評民調樣本過少等等。例如：
內政部長李逸洋，之前還是次長時所說過的話，在我們第二年做調查時，同時 年底是選舉，做出來的結果大部分綠的縣市排名都在後面，李逸洋就說我們 的，樣本數太少、不公正等等（天下受訪者）。
至於政府是否願意與政府合作，或是媒體扮演什麼樣的角色，其實我們都採取 開放的態度，基本上媒體是一個監督的角色，但是重點在於官方是否敢公佈他 們的詳細資料，這才是重點所在…與官方合作，他們有資料獲得的優勢，而這 些資料是民間不易取得的。但是我們比較怕的是與政府合作，他要開始招標，
然後限制我們評鑑的過程等等，沒有對等的關係，限制又過多，可能不是我們 想要的（遠見受訪者）。
除了獨立監督之外，媒體評鑑還有資訊揭露的優點。政府可以學習媒體的寫作 與報導方法，讓公佈的評鑑結果更有可讀性，讓更多民眾有興趣關心自己居住地的 官員的表現。媒體的寫作，是比較有特色的，具有故事性、貼近民眾的日常生活；
至於政府的文宣、文件，通常難以讓人閱讀與理解。
18 本文的一位匿名審查人提出一項看法，值得引述，大致是：若維持現狀，媒體站在監督 的立場，對政府的施政進行評鑑，其實也是好的，可以喚起民眾關切。若媒體與政府合 作，其評鑑結果不免遭受質疑。
一種比較屬於宣導性，一種就是比較貼近人民心理，政府怎麼講，人民就是會 認為不貼近心理，其中當然會有一些政治的牽扯…內部就會討論這些報導是否 大眾會不會看，同樣地，對艱澀的問題與專業性的用語，都要轉換為可讓大眾 閱讀的文字表達方式…要說個故事給大眾聽，或是營造一個情境來 touch 大眾
（天下受訪者）。
媒體寫作方式是用新聞化的、故事性的方式去進行報導，貼近一般民眾的想法 與生活，從民眾的角度去思考進行報導，而政府的公報卻是政令宣導，一般民 眾較難理解，也不想去進行閱讀（遠見受訪者）。
從政府與媒體的相對優劣勢中，也不難發現雙方互動與合作的意義。例如官方 有資料、經費、正式化的優勢，至於媒體則有寫作及報導的優勢。遠見的受訪者建 議：
對於政府調查結果公布，可以採取外包的方式，透過民間單位去進行設計，用 新聞化的方式進行闡述，說幾個吸引別人的小故事，讓一般民眾更能簡單的閱 讀，這部分我瞭解在政府 e 化方面的宣導，好像是就採取這種形式….如果是 針對排名較差的縣市，官方如果無法進行評鑑的公布等等，可以透過媒體的報 導，瞭解其落後的原因，其間是否有些小故事等等，使得整體的評鑑更活潑。
既然當前知名媒體已經有實際的整合與推動成效，政府若能出面提供財務、行 政專業、統計數據、關鍵核心指標的認定等等，甚至透過行政力量鼓勵地方政府配 合，應該更能讓穩定，強化監督地方政府的力量，更可以透過媒體宣導，將評估結 果完整且忠實對外說明。另外，應該設計一些管理諮商制度，協助評比之後敬陪末 座的地方政府加強管理能力。