第三章 研究方法
第三節 研究對象
本研究之研究對象分為兩個部份，第一部分為 NGT 會議所邀請之參與者；第二部 分為社會判斷理論問卷發放之受測者，兩階段之研究對象如下所示。
一、互動管理會議階段
本階段將邀請與開放美國牛肉進口議題相關之具代表性之各界專家，包括了：公部 門人員、餐飲業者代表、肉品通路商、非營利組織、醫學專家、學者、律師、以及政黨 代表與新聞媒體，而預計邀請之參與者人數為15 至 20 人。
二、社會判斷理論問卷發放階段
本研究之社會判斷理論問卷預計將發放約150 份，且將受測者分為以下幾個不同類 別之群體進行發放，包括；
（一）一般民眾
包括製造業、服務業、學界、媒體、家庭主婦、民意代表、退休人員、學生、農林 漁牧人員等。
（二）公部門
包括各單位之公家機關人員，如衛生局人員、外交部人員、國貿局人員等。
（三）醫學專家
（四）餐飲業者
包括如飯店主廚、以及與餐飲業有關之各餐廳之相關人員等。
（五）非營利組織
包括如消費者文教基金會、慈濟等非營利機構之人員等。
第四章 研究分析結果
本研究分析結果之第一部分為問題建構階段，即以 NGT 會議討論開放美國牛肉進 口之議題，且以ISM 進行問題建構與繪製澄題結構圖，並進行結果之討論。第二部分為 認知衝突分析階段，此階段則由 NGT 會議各專家所討論出之重要問題領域選取四項分 數較高之問題做為社會判斷理論之線索，藉以了解此政策所產生之認知衝突，並進行討 論與分析。
第一節 問題建構結果分析
一、互動管理會議實證過程
本研究經由多次與指導教授討論會議事宜以及擬定預計邀請之來賓後，將本次互動 管理會議之討論主題定為「開放美國牛肉進口相關問題」，並且著手進行規劃，且於2010 年04 月 23 順利舉行互動會議。會議之各階段過程將詳細敘述如下。
（一）規劃階段過程
本階段主要為會議之籌備，籌備過程如下：
1. 蒐集美國牛肉開放之相關文獻與訊息，以釐清研究問題之方向。
2. 研究互動管理、名義群體技術法，以及學習 ISM 軟體之操作，並且觀看與互動 管理相關之紀錄影片，以了解會議之程序與操作方法。
3. 依據文獻以及新聞之相關資訊，研擬會議白皮書以及會議前、後兩階段之問卷。
5. 擬定工作團隊，並進行任務之分工以及會議前之演練。
6. 進行場地之佈置以及準備相關軟、硬體之工作。
（二）互動階段過程
本階段為會議之過程，整理大綱如下：
1. 業主致詞與來賓介紹
由義守大學企業管理學系張寧副教授擔任主持人，且由本系蔡明智主任致詞。本次 參與會議之參與者共有17 人。
2. 第一階段問卷填答
於參與者報到時發放第一階段之問卷請來賓填答，並且提醒參與者要寫下姓名或筆 名，以利兩階段問卷之統計。
3. 觸發問題與規劃者簡報
由本系之張寧副教授簡介本次互動會議研究議題之背景、動機以及研究方法，並提 出觸發問題，即「開放美國牛肉將牽涉到哪些問題？請具題提出可能牽涉之問題」。
4. 意見收集
由主持人請參與者針對觸發問題，安靜地於意見單上寫下個人所認為之問題，一張 意見單上只寫下一項問題，且要求參與者盡量將問題精簡，並於十五分鐘內完成，此期 間也提醒參與者禁止進行討論。
5. 展示意見
上，並張貼於會場之中，展示予參與者觀看，以利於激發參與者之思考並進行問題之研
表4–1 策略澄題整併彙總表（續）
表4–1 策略澄題整併彙總表（續）
表4–2 二十項問題票選排序與重新編號 票選排序
及重新編 號
問題內容 原始編號 得分
1 政府與民眾的溝通不夠周延。 5 21
2 進口美國牛肉使政府公信力受影響。 4 16
3 政府各部會的指令與協調不夠完善。 13 15
4 政府就此議題的談判不夠透明化。 11 12
5 政府決策反覆。 21 11
6 問題普遍被政治化。 17 10
7 進口肉品可能沒有銷毀特定風險物質。 1 9
8 會使台灣的國際信譽遭受質疑。 8 9
9 民眾對政府的施政失去信任。 12 8
10 一旦發生感染病症，消費者將無法求償與舉證。 14 8 11 資訊傳遞迅速，政府缺乏即時應變能力。 29 8
12 國際貿易事件演變為政治鬥爭。 60 8
13 談判的程序不夠完善。 15 7
14 反對進口違反遵照OIE 與 WTO 國際法規的規範。 25 7
15 狂牛症欠缺檢驗的儀器。 64 7
16 行政院與立法院未互相尊重與溝通。 65 7
17 未舉行公民投票來決定。 62 6
18 使消費者全面不敢吃各國進口的肉品。 4 5
19 執政者的責任感不夠。 16 5
20 政府未有效引用民意為談判籌碼。 55 5
8. 問題領域分類
對於參與者選出之 20 項問題，為探知參與者認定之問題領域是否一致，由主持人 透過ISM 軟體所提示之問題編號一一詢問參與者，經參與者現場表決，若超過半數通過 即輸入Y，若未超過半數即輸入 N，產出之 20 項問題之投票情形如表 4–3 所示。
表4–3 問題領域投票情形
表4–4 二十項問題之問題領域分類
3. 政府各部會的指令與協調不夠完善。
4. 政府就此議題的談判不夠透明化。
5. 政府決策反覆。
9. 民眾對政府的施政失去信任。
11. 資訊傳遞迅速，政府缺乏即時應變能力。
12. 國際貿易事件演變為政治鬥爭。
18. 使消費者全面不敢吃各國進口的肉品。
20. 政府未有效引用民意為談判籌碼。
C. 國際關係領域
8 會使台灣的國際信譽遭受質疑。
13. 談判的程序不夠完善。
14. 反對進口違反遵照 OIE 與 WTO 國際法規的規範。
D. 政策領域
19. 執政者的責任感不夠。
E. 政治領域
6. 問題普遍被政治化。
F. 民眾參與領域
17. 未舉行公民投票來決定。
H. 行政與立法領域
16. 行政院與立法院未互相尊重與溝通。
9. 比較意見
由於重要問題領域之數量較多，因此經參與者同意之後，決定選出 12 項票選分數 為8 分以上之重要問題，進行問題之兩兩比較。首先由主持人向參與者說明詮釋結構模 式法 (ISM)，並透過 ISM 電腦軟體輔助，針對 12 項問題間之惡化關係進行兩兩比較，
經由電腦所產生出之兩個問題必須以「A 問題是否會是 B 問題惡化？」之疑問具形式供 參與者進行表決。經由參與者表決之後之兩兩比較關係整理則如表4–5 所示。
表4–5 十二項問題兩兩比較因果關係 編
號
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1
16 5 2 16 9 12 162
7 1 14 11 16 1 163
15 9 16 10 5 15 164
13 125
14 166
16 37
0 15 12 08
0 99
1110
13 311
14 312
1610. 展示澄題結構圖
經問題間兩兩比較之後，透過ISM 軟體之演算過程，將 12 項重要問題建構為詮釋 結構模式，即繪製出原始之澄題結構有向圖形，如圖 4–1，接著由主持人向參與者說明 結構圖之意義，即問題 7、問題 3、問題 4、問題 5 為第一階層；問題 10、問題 1 為第 二階層；問題11 為第三階層；問題 2、問題 6、問題 8、問題 9、問題 12 則為第四階層。
其解讀方式是沿著箭頭由左至右，左邊為原因，右邊為結果，亦即左邊的問題會使右邊 的問題惡化，因此越左邊的方格越可能是使美國牛肉問題惡化的根源。詮釋結構模式產 生之原始澄題結構圖如圖4–1 所示。
11. 修正澄題結構圖
沒有銷毀特別風險物質」修正為「進口肉品可能受特定風險物質污染」，並且將「政府
而由於當環路中的元素太多時，彼此間互相糾纏，將無法提供研究者更多訊息，因 此本研究團隊決定提高環路中兩兩比較票數的門檻值（張寧，2005），並且於檢視環路 中元素的兩兩因果關係得票數後，將部份因果關係取消，即將問題4、問題 8 以及問題 9 移出環路，而修正後的澄題結構圖則由四個階層變為六個階層，如圖 4–3 所示。
12. 第二階段問卷填答
於會議結束後發放第二階段之問卷，請參與者填答。主持人則再次提醒參與者第二 階段之問卷需使用與第一階段相同之姓名或筆名。
13. 結語
會議結束，由主持人感謝此次參與會議之來賓。
除此之外，本研究亦整理此次「開放美國牛肉進口相關問題」互動管理會議之議程 如附錄G 所示。
7. 進 口 肉
二、結構分數與詮釋
（一）結構分數詮釋
對於詮釋結構模式的詮釋，可以根據個別元素在圖形中的相關位置了解其重要性，
亦即透過量化之分數以解釋質化之圖形，這些用於量化元素重要性的分數稱為結構分 數，包含位次分數 (position score)、先導分數 (antecedentscore)、後續分數 (succedent score)、活動力分數 (activity score)、淨影響分數 (net a/s score)、以及淨分數 (net score) 等五種（張寧等人，2008），各結構分數之說明如下：
1. 位次分數：指元素在階段圖中的位置，在越左邊分數越高，如澄題結構圖共有六 個階層，則在最左邊的問題位次分數為6 分，在最右邊的問題位次分 數為1 分。
2. 先導分數：指可影響某元素的所有元素的數目。
3. 後續分數：指某元素可影響的所有元素的數目。
4. 活動力分數：指先導分數與後續分數之和。
5. 淨影響分數：指後續分數減先導分數之差。
6. 淨分數：指位次分數與淨影響分數之和。
而經統計之後12 項重要問題的結構分數如表 4–6 所示。
表4–6 結構分數分析表
結構圖中卻僅位於第五階層；反觀問題 7「進口肉品可能受特定風險物質污染」雖然在 NGT 之重要性排序僅為第七，但在澄題結構圖中卻位於第一階層，且淨分數高達 12 分，
與問題4「政府就此議題的談判不夠透明化」同為在複雜環境之中必須較為重視之問題。
（二）Miller 指數與擴展性思考指數
Miller 指數以及擴展性思考指數皆為一種情境指數，分別可以用來檢測在 NGT 會 議之中意見的複雜程度以及分散程度。
1. Miller 指數 (The Miller Index)
Miller 指數可以容易地計算來自於 NGT 所產出之結果，且可以用以檢測會議中意 見之複雜程度。將問題元素設立或分界的數量為7，在同樣的時間假設僅有 7 元素，Miller 指數的值將是1，也就是將意見的數量用 7 去除所得到的結果 (Warfield, 2006)。
指數值的計算是由1980 年代的 43 個案例而來的，在這些案例中，指數的最小值為 5.1，最大值為 18.1，而平均值則為 9.2。這些數值所代表的是在這些年所見到的案例，
且去除掉指數低於3 的值之後的結果 (Warfield, 2006)。
而在本研究所舉辦之NGT 會議中，一開始參與者所提出的意見數量一共有 66 個，
而在本研究所舉辦之NGT 會議中，一開始參與者所提出的意見數量一共有 66 個，