的「事實」認識，就已經以「自衛」概念被顯現出來。換言之，陳瑋 芬對「東亞」概念的這般敘述，實際上對於維新開國史的「延續」論 上並不具有任何抵抗性。相對地，「東亞」概念的認識問題是，認識 主體在面臨到政經上的事實狀況時，「東亞」成為隨即可以被提及的 樣板。所以我們應該正視，當意識到「世界」此一概念時，在主體的 歷史認識上會不自覺地被「世界史的哲學」的理念引力所牽引著。子 安想要強調的便是此概念形成的發展過程；而且無論它是屬於文化上 的，或是政經上的，由於「東亞」不但在歷史上已經體現了如此的理 論體系，而並不是將問題集中於「120-0年代」的「過去」事件，
重點是「東亞」概念中已經存在著能夠展現獨善論的理論基礎。
五、「作為方法的中國」的立論根據
無論如何，溝口雄三所提倡的「方法」概念，事實上當「中國 學」研究者論及「世界」或「東亞」時，都已經被挪用成實體化過程 的有效論據。例如，許紀霖(1- )在〈以中國為方法，以世界為目 的〉一文中並未徹底地釐清，溝口所提出的「方法」概念之中所蘊含 的弔詭之處，便直接將「以『中國』為方法，以『世界』為目的」概 念理解成：「過去人們總是『以中國為目的（物件），以世界（西 方）為方法』，但溝口雄三顛覆了這一命題，追求另一種『以中國為 方法，以世界為目的』的學術境界，這，應該是人類文化多元化的題 中應有之義」。1或許，這就是到現今的一般「中國學」研究者對於 他的「方法」評價。但是令人好奇的是，解讀溝口的論者本身，卻未 能舉例說明其「方法」的實際作用。其實，許紀霖對於溝口的論述會 作出應有的理解，是來自於他將「溝口雄三雄心勃勃的理論追求」認
1 許紀霖，〈以中國為方法，以世界為目的〉，刊登於台灣大學東亞文明中 心「權力與詮釋論壇」網站。http://homepage.ntu.edu.tw/~kan/power/
newsletter/news20000-3.htm，原載於《 國外社會科學》1年第1 期。（200//13瀏覽）可參照最後一段「『前近代』時期的研究」。
1
識成：「從中國本土的自身邏輯重構中國的歷史，進而以一種中國的 視野觀察世界」2這種「理念」而來。但是，在此需要停下腳步去省 思，所謂「從中國本土的自身邏輯重構中國的歷史」，是否其中隱藏 在以「世界或中國為目的」的「方法」認識過程上，並且必然地將
「世界與歷史主體」作為實踐目標，進而從中不斷地摸索，尋找顯示
「歷史主體」的可能？這樣的思維模式，的確是將自己的主體框架與
「世界」之間的關係設定為不證自明的前提，而認為如此一來便能在
「自我」意識之中順利地衍生成「以世界為目的」的「方法」。關於 這點，我們也可以從孫歌的言說中觀察到自我實體化與大敘述之間的 連結性，其言：
當中國、日本和世界的漢學各自經歷了歷史的變遷之後，
我相信我們有可能超越價值判斷的層面，把它們視為一種 為人類提供精神營養的資源……。只有在這一意義上，「
世界漢學」才會成為中國人進入世界的一個新的視角，而 不僅僅是中國知識界尋求海外認同的自我認知方式。3
從孫歌所謂「今後的漢學」的角度來觀看，雖然她自己承認對於
「日本漢學思維方式」有所警戒，認為它確實有「保守性與排他性，
卻仍然在日本學術中陰魂不散」。但是在這裡我們需要注意一點，
這種僅是以指控「日本」的、或「過去」作為其論述的評判標準，是 否就能夠斷絕或脫離這個「認識主體」與「世界」之間的對比關係？
核心的問題是溝口提出的「方法」的根據之中，早已預設了一位具有
「保守性與排他性」的史學家。
為要使讀者釐清子安之所以一再地批判「實體」論者的問題，筆 者試圖以溝口著《作為方法的中國》中被提出來的「今後的漢學（中 國學）」作為重新省思「方法」概念的切入點。該書中有一篇〈津
2 許紀霖，〈以中國為方法，以世界為目的〉。
3 孫歌，〈日本「漢學」的臨界點〉，刊登於台灣大學東亞文明中心「權力 與詮釋論壇」網站。http://homepage.ntu.edu.tw/~kan/power/newsletter/
news20000-.htm，本文節錄自「世紀中國」網站。（200//13瀏覽）
孫歌，〈日本「漢學」的臨界點〉。
參照溝口雄三，〈津田シナ學とこれからの中國學〉，收錄於《方法とし ての中國》（東京：東京大學出版會，1），頁11-1。簡體字中譯
1
田支那學與今後的中國學〉的文章，並非在嚴謹的邏輯下被建構出來 的「概念的解說」，而溝口實際上僅是將津田左右吉(13-11)提倡 的「支那學」作為一個途徑，將它作為「今後」應該「延續」持有的 研究「中國」的「方法」。即是說，溝口在這裡所使用的「方法」一 詞是不同於子安所指的「方法」概念，溝口是想要將「津田支那學」
中的自我實體化的路線作為援用「今後的中國學」的理論根據。有關 這個思路問題，其實在1年，溝口的著作問世不久之後，子安便對 他的論述提出批判：
津田是站在「世界史」的概念上去鎖定「近代」日本的先 驅性，進而強調中日文化的異質論。然而，主張「作為方 法的中國」的學者，卻又在這種中日文化的異質論上試圖 想要尋找出它們與新的中國觀之間的同質性，這無非是一 種錯誤的思路。
子安在對溝口的思路提出如此的質疑後，雖然溝口亦有提出反 論。但實際內容卻只是溝口利用自己事先所設定的「自我／他者」的 存在關係，作出反覆說明而已。例如，溝口認為：「雖然津田左右吉 氏曾從外部視點發問，— 為什麼中國沒有唯一神而有上帝，沒有創 世主而有主宰者— 但這一疑問始終沒有得到回答。」而他接著在
版本〈津田支那學與未來的中國學〉，由李甦平、龔穎、徐滔等譯，收 錄於《日本人視野中的中國學》（北京：中國人民大學出版社，1），
頁-10。繁體字中譯版本〈津田支那學與今後的中國學〉，由林右崇 譯，收錄於《做為「方法」的中國》（台北：國立編譯館，1），頁 111-123。
子安宣邦，〈思想の言葉〉收錄於《思想》（東京：岩波書店，1），
頁。其實，子安對於津田史學會有如此的認識，並非是學術史上的新觀 點。例如，石母田正(112-1)亦曾論及：
爾來，試圖論及津田史學的研究者們皆有所忽略，當津田史學要 發展為帝國主義國家而成為日本民族主義時，試圖支配他者民族 的意識是不可或缺的要素。因此津田雖然主張：日本應該吸收西 歐文化之同時，而在創造世界性文化上，也應該具備日本的獨自 性，但這僅是針對中國與朝鮮上所採取的特殊立場。
參 考 石 母 田 正 ， 《 戰 後 歷 史 學の 思 想 》 （ 東 京 ： 法 政 大 學 出 版 局 ， 1），頁21。引文為筆者所譯。
溝口雄三著，李雲雷譯，〈中國思想與中國思想史研究的視角〉，刊登於 台灣大學東亞文明中心「權力與詮釋論壇」網站。http://homepage.ntu.
200
〈今後的研究方法〉一節中又再度主張：「應以眾多他者的存在為前 提，時常也將自我作為他者相對化，從而進入作為『開放的世界中的 他者』的外國研究範疇。……比如以中國為中心來研究儒教的特質」
等，溝口認定津田的「疑問— 為什麼儒教產生於中國— 就是從這 樣的問題意識中生髮（編按：「生髮」為引用原文，非作者誤植，疑 為「生發」之誤）出來的。」
既然如此，為了彰顯出問題的所在，筆者對於1年溝口在〈今 後的中國學〉那一文中所提出來的具體事項作一次掃描。溝口強調：
津田支那學的「原理與結構、史觀、價值判斷」這三個概念之間，必 須加以區別論述，因為以往對於津田支那學進行評價時，「這三個層 次都被混為一談了」，所以「一提到津田支那學，則過當地歸結到 他那句名言：『被世界文化遺棄』的中國」，因此論述中往往會出現
「津田古代支那學＝停滯觀＝蔑視支那，或蔑視支那＝無視『近代』
主義＝無視中國的獨特性」，並且以這種思維途徑作為批判的根據。
當然，「價值判斷」所處理的事項是異於「原理與結構、史觀」的
edu.tw/~kan/power/newsletter/news20000-.htm，本文譯自《東方 學》第一百輯，2000。（200//13瀏覽）
溝口雄三著，李雲雷譯，〈中國思想與中國思想史研究的視角〉。關於這 方面的討論，葛兆光(10- )曾提及：「在《方法としての中國》的中譯 本出版以後，由於這一事關理論與方法的問題已經引入到中國，包括大 陸、台灣，成了中國學術界自己的問題……。」葛兆光，《域外中國學十 論》（上海：復旦大學出版社，2002），頁1。並參考，葛兆光，〈重評
0年代日本中國學的新觀念—讀溝口雄三《方法としての中國》〉，刊 登於台灣大學東亞文明中心「權力與詮釋論壇」網站。http://homepage.
ntu.edu.tw/~kan/power/newsletter/news20000-.htm，轉錄自《二十一 世紀》網路版。（200//13瀏覽）
溝口雄三著，林右崇譯，〈津田支那學與今後的中國學〉，收錄於《做 為「方法」的中國》（台北：國立編譯館，1），頁113。話雖如此，
然而卻又不能同時否認的是，因為我們一旦觀察到「支那」研究中有著
「『被世界文化遺棄』的中國」觀點時，則不免會溯及到在他研究上對於
「近代」所預設的肯定概念。因此，增淵龍夫(11-13)才會認為，津田 經由他自己所相信的「『獨占於自我依據』的『近代日本』」，並以它作 為判定「中國」的普遍依據；「因此在津田的內部中占有重大比率的『近 代日本』的世界，而且利用這連貫於『獨占於西洋文化＝世界文化』的
『日本國民』思想的抱負來蔑視『落後於西洋文化＝世界文化』中的『中
201
討論範圍，所以溝口的這項提議確實是具有其合理性。那麼，為了要 深究問題之所在，我們必須要在溝口所提倡的「今後的中國學」上加 以思索，並以津田支那學的「原理與結構、史觀」作為檢證的對象。
首先，筆者試著處理津田的「史觀」問題。對於這部分，溝口 不經意地會認為津田支那學中存在著以日本不可「局限於『東洋』、
首先，筆者試著處理津田的「史觀」問題。對於這部分，溝口 不經意地會認為津田支那學中存在著以日本不可「局限於『東洋』、