（六）論古詩的家數有倫次，不可紊，否則失卻先河後海之義（學習對 象）；
（七）趙《譜》所論不及〈平仄論〉，多執著於王士禛未定之論（非王 氏詩髓）；
（八）讀古詩必須留意其自然音節之所以然，而不是學步它的格式（規 則背後：神韻三昧）。
我們應記得，翁氏編撰這部書的目的是「剔抉原委，俾讀者知其（王士禛）
立言之所以然」，他於這幾卷所說明的觀點，也可作為他對王士禛「立言之 所以然」的理解，亦即「漁洋詩髓」；只有在這框架之下，方可看到王士禛 之詩論被翁氏析解成何種模樣。
五、對「漁洋神韻」的修正及開拓
本文曾從說明翁氏《小石帆亭著錄》各卷編排的用心，並指卷五〈七言 詩三昧舉隅〉是綜合前卷觀點以解釋「漁洋神韻」。由是，在該卷的許多判 語，如「各有所當」、「萬法歸原」、「不滯於一見」、「須觀其神理」等，因已 在前面各卷解說過，是以此卷便僅指出這些觀點而不作詳細解說，這是讀翁 氏此卷需要知道的一點。所以，此卷若獨立看，它只是「選本的選本」（翁 氏本卷所選之詩皆見於王士禛《七言詩選》）65，那些判語很難跟王士禛之論
65 翁氏云：「且愚所為舉隅者，直就漁洋先生所舉之隅言耳。若先生於五言兼取杜韓以下也，
則吾亦奚憚更拈取之乎﹖」同前註，卷五，頁 2。考查王士禛《七言詩選》十五卷，翁氏
論翁方綱《小石帆亭著錄》對「神韻」的解釋 對得上號；但若整合前數卷來看，則處處見其呼應，也就不難明白判語跟王 士禛詩論的關係了。
該卷以〈七言詩三昧舉隅〉命名，必需留意「三昧」及「舉隅」二詞。
翁方綱並沒有嚴分「三昧」與「神韻」，基本上作為同義詞使用；至於「舉 隅」，即舉出目標主體有代表性之一部份，以之推全局。這個觀念在翁氏該 書相當重要，他說：
漁洋於唐賢撰《三昧集》矣。其為《五七言詩鈔》則皆三昧也；
皆三昧則皆舉隅也，奚又擇諸？曰：擇其最易見者，擇其隅之 最易反者而已。66
他指王士禛之幾部選本都是「舉隅」以說明三昧的道理，既然是「舉隅」，
那就僅選擇最容易看見的詩例。從這意義上說，選本裡所載的詩並不等於三 昧的全旨，也不會等於王氏詩髓的全旨，這便提供了很大空間讓翁氏發揮。
何況，翁氏發現王氏不少言說與「神韻」有格格不入處，例如王士禛推尊王 孟，但又以李杜為詩家正脈；同理，探討古詩秘妙的〈平仄論〉又多舉杜、
韓及蘇的詩例，又於《漁洋詩問》著人「熟看杜韓蘇三家自得之」等。翁氏 於是便引伸之以自圓其說，論證所謂「彈指華嚴」及王孟一脈只是「神韻」
「最易見」的一端，如果學者僅執此以為「神韻」全旨，便是他反覆提到的
「泥」及「執一廢百」了：
夫漁洋先生既不得不以杜、韓、蘇、黃為七言之正矣，因於初 唐諸作僅取數篇，曰：此其氣格高者……七言視五言，又開闊 矣。是以學人才人，各有放筆騁氣處。氣盛則言之短長、聲之 高下皆宜。先生又惡能執一以裁之？夫是以不得已而姑取短章
所選皆見其中，只是題目字眼上略有不同，如王選蘇軾〈楊惠之塑維摩像在天柱寺〉，翁 選作〈維摩像唐惠之塑在天柱寺〉；王選蘇軾〈郭倫〉，翁選作〈郭綸〉等。本文所據王 選版本為續修四庫全書補編本。
66 清‧翁方綱，《小石帆亭著錄》，卷五，頁 1。
東華人文學報 第十六期
也，為其騁之尚未極也。然而仁知見矣，浮沈判矣，真贗雜矣，
微乎危乎，不可以不慎也！原先生之意，初不謂謂壯浪馳騁者 非三昧也；顧其所以拈示微妙之處，則在此不在彼也。即先生 述前人之言曰：「不著一字，盡得風流」。此豈僅言短章乎？曰：
「羚羊挂角，無跡可求」。此豈僅言短章乎？知其不僅在此，而 姑舉此以為一隅先也，或有合於先生之意歟？凡錄十四家詩二 十六首，請吾學侶印證之。67
翁氏有了這個預設，將之廣泛推至王士禛詩論的各個面向，例如〈平仄論〉
的古詩聲律規則，翁方綱便反覆強調「不可泥」；又如三昧：
平實
敍
事者，三昧也；空際振奇者，亦三昧也；渾涵汪茫千彙 萬狀者，亦三昧也，此乃謂之萬法歸原也。若必專舉寂寥沖淡 者以為三昧，則何萬法之有哉？漁洋之識力無所不包；漁洋之 心眼抑別有在。即如後來空際振奇之作，無過元遺山。遺山奇 情健筆，揮斥八極，處處可作三昧參也。68正是如此，翁方綱在卷三卷四的〈平仄舉隅〉便多舉杜、韓、蘇、黃之詩，
以之作為王士禛古詩平仄秘妙論之正調來分析；又，此卷雖云僅選王氏選本 之所曾選，但他所選的十四家是：鮑照（一首）、後魏無名氏（咸陽王歌一 首）、北齊無名氏（敕勒歌一首）、王維（二首）、王昌齡（一首）、李白（一 首）、杜甫（二首）、歐陽修（二首）、蘇軾（四首）、黃庭堅（二首）、晁沖 之（一首）、元好問（一首）、虞集（六首）、吳萊（一首），從「舉隅」數字 看，杜蘇黃元虞五家已有十五首，佔全卷選詩總數近六成，比起《唐賢三昧 集》主要選王維、孟浩然可謂大異。加上於杜甫〈丹青引〉、黃庭堅〈王充 道送水仙花五十枝欣然會心為之作詠〉詩後附有頗長按語，可知翁氏欲將此
67 同前註。
68 同前註，頁 4。
論翁方綱《小石帆亭著錄》對「神韻」的解釋 數家歸入「神韻」一脈而刻意去自圓其說。這樣，「神韻」便有廣義和狹義 之分，廣義之「神韻」是「萬法歸原」之「原」，是詩之極致，是合乎天然 節拍的正調；狹義之「神韻」是「萬法」，是「各有極至」、「言各有當」69， 是從個別風格上達到極致。事實上，翁氏並不認為有兩種「神韻」，這只是 著眼點在「原」還是「萬法」上的分別而已。所以，翁氏便不住析解王士禛 所舉之隅，以拆解「神韻」內涵：
夫不得已而姑取短章也。70
吾窺先生之意，固不得不以李杜為詩家正軌也；而其沈思獨往 者，則獨在沖和淡遠一派。71
自嚴儀卿以不落言詮為詩家上乘，漁洋力宗其說，以為三昧在 此。72
此（蘇軾〈郭綸〉詩）在漁洋先生以為「羚羊挂角」之妙，而 東坡少年時特以無意偶然得之。73
大約漁洋所說三昧之理，不宜於道家鉛汞語，而宜於禪家語；
然又不盡如此，此所在乎善參活句者矣。74
他所做的是揭櫫「神韻」真境是可以從不同途徑登堂入室，這當然也是一種 舉隅；他所舉之隅是：溫柔敦厚、發抒詳實的杜詩〈丹青引〉是「神韻」；
表面發議論，實則唱嘆節族的歐陽修〈再和明妃曲〉是「不著一字之妙」；
69 鮑照〈代白紵舞歌辭〉後按語：「古人各有極至，豈敢有所軒輊？然而言各有當，願吾學 侶共質之。」同前註，頁 2。
70 同前註，頁 1。
71 同前註，頁 7-8。
72 同前註，頁 12。
73 同前註，頁 14。
74 同前註，頁 17。
東華人文學報 第十六期
結構嚴密、詩料充實、黏脫互見的黃庭堅〈王充道送水仙花五十枝欣然會心 為之作詠〉及〈簡屐中南玉〉是「神韻」75；邊塞語如陸游〈得韓無咎書寄 使虜時宴東都驛中所作小闋〉當然亦是三昧76；善用故實、深厚無際而歸於 靜深澄澹的虞集詩，也是「從實地托出」「渾淪不可湊泊」的「真神韻」77。
門檻既寬，那豈不是什麼都可以是「神韻」﹖事實不然，這要從翁氏的 著名觀點「神韻即格調」來揣摩；這觀點正是在《小石帆亭著錄》提出的，
然後在後來的〈神韻論〉三篇、〈格調論〉三篇大力闡發的。翁方綱對「神 韻」的看法，於編訂《小石帆亭著錄》大致定型。他認為如果「是漁洋」而
「非李何」是有問題的，因為他們都自稱得詩之「神」而不是「貌」：
夫所謂氣格高者，以神乎﹖以貌乎﹖說者必曰以神，非以貌也。
然則有明李、何之徒，文必西漢，詩入盛唐、必杜者，亦曰以 神，非以貌也。吾安能執以為漁洋是而李、何非乎﹖78
若然這樣，那便是執一廢百，他接著說：
吾故曰：神韻者，格調之別名耳。雖然，究竟言之，則格調實 而神韻虛，格調呆而神韻活，格調有形而神韻無跡也。79
「神韻者，格調之別名」是在「執一廢百」的立場下說的，並不是說「神韻」
就是「格調」，不然他接下言二者之別便相當別扭了。但是，在卷末附文〈漁 洋詩髓論〉又有以下一段話：
75 同前註，頁 15-16。
76 本卷並無選此詩，但翁氏在晁沖之詩後按語提到他對此詩的看法。茲引此詩如下：「大樑 二月杏花開，錦衣公子乘傳來。桐陰滿第歸不得，金轡玲瓏上源驛。上源驛中搥畫鼓，漢 使作客胡作主。舞女不記宣和妝，廬兒盡能女真語。書來寄我宴時詞，歸鬢知添幾縷絲。
有志未須深感慨，築城會據拂雲祠。」陸游著，錢仲聯校注，《劍南詩稿》（上海：上海 古籍出版社，1985），卷四，頁 371。
77 清‧翁方綱，《小石帆亭著錄》，卷五，頁 18-22。
78 同前註，頁 1。
79 同前註。
論翁方綱《小石帆亭著錄》對「神韻」的解釋 二李言格調，而先生言神韻；格調化而為神韻，則千彙萬狀，
皆歸大冶，而豈傷於執一乎﹖80
「格調化而為神韻」可以理解成王士禛將「格調」變化成「神韻」的意思，
這樣去表示兩者的關係，在當時可說是相當創新。為什麼說王氏變化「格調」
而為「神韻」﹖這還要繼續細讀下去：
漁洋於五言言陶謝、言韋柳，而於七言乃言史、漢。昔東坡亦 教人熟讀《三百篇》及《楚騷》耳。然則由漁洋之精詣，可以 理性情，可以窮經史，此正是讀書汲古之蘊味。而所謂不涉理 路，不落言詮者，乃專對貌為唐賢之滯跡者言之。81
這便翁氏讀到的學習門徑。他指王士禛提出「不涉理路，不落言詮」是針對 貌襲唐詩者而言，不可一概而論；但在此之背後仍是「理性情」、「窮經史」
的精詣，是上文提到「萬法歸原」亦即廣義「神韻」的基礎。故：
其《鈔五七言》則《三百篇》之正路也；其《選萬首絕句》則 樂府之息壤也；其《三昧十選》則《十籤》之發凡也。82
王士禛的選本便是一條通往真正「神韻」或萬法之「原」的一條道路，是「正 路」、「息壤」、「發凡」，但絕不是唯一道路。所以，學者以何種態度去對待
「漁洋神韻」及他的選本便十分重要：
「漁洋神韻」及他的選本便十分重要：