1. 基本資料：包括受試者的性別、年齡與政黨傾向。
2. 自變項：政府框架與個人（小市民）框架
針對第一個議題，節目中對於教改不成功提出兩個面向的歸因，
「政府歸因框架」節目認為教改不成功是政府的政策錯誤，「個人歸因 框架」節目認為教改不成功是一般民眾與家長的觀念扭轉不過來。針對 本研究中的框架類型進行操弄檢定，「政府歸因框架」以兩個題項詢 問：「節目中來賓的一致觀點是教育出問題錯在政府」「節目中來賓的 一致觀點是教育問題是政府施政錯誤造成的」，兩題的相關性達顯著，
Pearson’s r = .97, p < .01，因此將兩題加總平均作為教育議題「政府歸 因框架」的指標；同樣地，「個人歸因框架」部份以兩個題項詢問：
「節目中來賓的一致觀點是教育問題出在家長的態度」「節目中來賓的 一 致 觀 點 是 教 育 問 題 出 在 家 長 的 觀 念 」 ， 兩 題 的 相 關 性 達 顯 著 ， Pearson’s r = .97, p < .01，因此將兩題加總平均作為「個人歸因框架」
的指標。正如預期，預定為「政府歸因框架」的教育議題節目在「政府
(1.23) 162.36 <.01 個人歸因
來賓的一致觀點是經濟問題出在企業的自私」，兩題的相關性達顯著，
Pearson’s r = .98, p < .01，因此將兩題加總平均作為「個人歸因框架」
的指標。正如預期，整體而言，預定為政府歸因框架經濟議題節目在
「政府歸因框架」得分高於預定為個人歸因框架節目，F (1, 38) = 162.36, p < .01, M政府框架 = 6.18, SD = .85, M個人框架 = 1.93, SD = 1.23；相 反地，預定為個人歸因框架經濟議題節目在「個人歸因框架」得分高於 預定為政治歸因框架節目，F (1, 38) = 68.37, p < .01, M政府框架 = 2.48, SD
= 1.36, M個人框架 = 5.83, SD = 1.20。因此操弄檢定結果是令人滿意的。
3. 共變項：政治興趣
基於政治興趣對於訊息接收的可能影響，政治興趣在所有的分析中 都被當作共變項來處理，政治興趣以兩個題項來測量：「一般而言，我 對政治很感興趣」與「一般而言，我對政治事物很關心」。兩題的相關 性達顯著，Pearson’s r = .71, p < .01，因此加總平均後作為「政治興 趣」的指標。
4. 依變項：
（1）歸因
歸因主要分為「政府歸因」同意程度評分與「個人歸因」同意程度 評分。
就第一個議題（教育），「政府歸因」程度主要以兩個題項來測 量：「教育會出問題，錯在政府施政前未妥善規劃」與「教育會出問 題，是政府施政錯誤造成的」，兩題的相關性達顯著，Pearson’s r = .71, p < .01，因此加總平均後作為「政府歸因」程度的指標。個人歸因則以 兩個題項來測量：「教育會出問題，錯在家長望子成龍望女成鳳的觀 念」「教育會出問題，錯在家長對小孩的過度期望」；兩題的相關性達
顯著，Pearson’s r = .77, p < .01，因此加總平均後作為「個人歸因」程 度的指標。
就第二個議題（兩岸經濟政策），「政府歸因」程度主要以兩個題 項來測量：「經濟會出問題，錯在政府施政前未妥善規劃」與「經濟會 出問題，是政府施政錯誤造成的」，兩題的相關性達顯著，Pearson’s r
= .60, p < .01，因此加總平均後作為「政府歸因」程度的指標。「個人 歸因」程度則以兩個題項來測量：「經濟會出問題，錯在企業注重短期 的利益」與「經濟會出問題，錯在企業為了成本紛紛出走」；兩題的相 關性達顯著，Pearson’s r = .51, p < .01，因此加總平均後作為「個人歸 因」程度的指標。
（2）台灣未來信心
主要以兩個題項來測量：「我對於台灣前景感到樂觀」與「我認為 台灣前途充滿希望」。在聽完教育節目後填答時，兩題的相關性達顯 著，Pearson’s r = .92, p < .01；同樣地，在聽完經濟節目後填答時，兩 題的相關性也達顯著，Pearson’s r = .92, p < .01，因此加總平均後作為 台灣未來信心的指標。
（六）分析
1. 受訪者輪廓
如前所述，本研究只招募有投票資格的學生，在 40 位受試者中，
男生女生各佔50.0%。以年齡來看，20 歲佔 30.6%，21 歲佔 13.6%，22 歲佔16.7%，23 歲佔 19.4%，24 歲佔 16.7%，25 歲佔 2.8%。以政黨傾 向來看，勾選國民黨與泛藍的有 13 位，勾選民進黨與泛綠的有 7 位，
都不願意支持的有6 位，自認為中間選民有 12 位。
2. 假設驗證
由於節目觀看順序對於依變項沒有顯著影響（all ps > .50），因此 後續將觀賞不同順序的組別合併分析。
（1）假設二
假設二認為當受試者對於一議題有親身經驗時，對於該事件的歸因 不會受到談話性節目框架的影響；相反地，當受試者對於一議題無親身 經驗時，對於該事件的歸因會受到談話性節目框架的影響。因此我們期 待在教育議題部份，聆聽的節目不會產生影響，結果正如預期，在教育 議題部份，ANCOVA 分析顯示看到「政府歸因框架」與「個人歸因框 架」的節目，不會影響到受試者對於議題的「政府歸因」程度，F (1, 35) = 1.79, p = .19, M個人歸因節目 = 5.00, SD = 1.25, M政府歸因節目 = 5.50, SD = 1.04，或「個人歸因」程度，F (1, 35) = .01, p = .95, M個人歸因節目 = 4.50, SD = 1.42, M政府歸因節目 = 4.53, SD = 2.02（參見表格四）。相反地，在學 生沒有直接經驗的兩岸經濟議題，我們期待不同歸因框架會產生影響；
正如預期，在經濟議題部份，ANCOVA 分析顯示看到「個人歸因框 架」節目，會影響到受試者對於議題的「個人歸因」程度，F (1, 34) = 4.37, p = .04, M個人歸因節目 = 5.05, SD = .92, M政府歸因節目 = 4.50, SD = 1.10；
但是看到「政府歸因框架」節目，雖然受試者對於該議題產生較高的
「政府歸因」程度，F (1, 35) = .04, p = .83，M個人歸因節目 = 5.10, SD
= .87, M政府歸因節目 = 5.03, SD = .97，但是差異未達顯著。整體而言，假設 二在「個人歸因」程度這部份得到支持，但是在「政府歸因」程度這部 份則未得到支持。
表格四：假設二的驗證結果 題後都會被詢問一次，因此以重複量數共變數分析（repeated measure ANCOVA）進行假設檢定，分析顯示看到「個人歸因框架」節目，民