根據模型，民意是影響共治可能性的另一向要因。共治的主角，
都 是 民 選 的 政 治 菁 英 ，不但擁有憲法所賦予的職權，也要面對選民 的 考 驗 ； 他 們 本 身 是 總統選舉的參選者，也要領導所屬陣營贏得國 會選舉。法國第一次共治的主角密特朗和席哈克，都以贏得 1988 年 的 總 統 選 舉 為 目 標 ； 到 了 1997 年，共治的主角換成席哈克和喬斯 班，而兩人也是 2002 年總統選舉的主要競爭者。就發生共治的時機 而 言 ， 則 和 國 會 選 舉 的結果有密切關連。第三節的理論模型顯示，
民 意 對 共 治 的 支 持 程 度以及民意的呈現方式，都會影響總統對共治 的 態 度 。 如 果 民 眾 支 持共治，採行共治的總統和總理就能在未來的 選 舉 中 得 到 更 多 選 民 的支持；如果國會選舉呈現出的新民意既清楚 又 強 大 ， 抵 擋 這 個 新 民意的總統就會付出政治代價。以下的分析，
就以這兩點作為比較法國與台灣的主軸。
關於法國民眾對共治的態度，Gérard Grunberg（1999）的研究 提供了詳細的說明。他針對法國民眾從 1986 年到 1998 年對共治的 態 度 進 行 調 查 ， 發 現 對共治抱持正面態度的選民至少都有五成，抱 持負面態度的最多三成；從時間軸來看，1986 年 5 月對共治保持正 面態度的受訪者有 51%，無意見的有 20%，到了 1998 年 10 月，對 共治保持正面態度的受訪者上升到 66%，無意見的則下降到 11%。
由 此 可 見 ， 法 國 人 民 已逐漸將共治視為慣例，而且大多抱持正面態 度 。 再 以 共 治 當 事 人 的民調支持度來看，第一次共治時密特朗持續 領 先 席 哈 克 ， 顯 示 共 治有助其勝選；第二次共治時密特朗不連任，
支 持 度 也 較 巴 拉 度 總 理為低；到了第三次共治，席哈克總統和喬斯 班總理的民意支持度都相當高（Grunberg, 1999: 92-93），顯示共治 有助於雙方當事人提升其支持度。Richard S. Conley 的實證研究也 發 現 ， 密 特 朗 和 席 哈 克在共治期的聲望都比非共治時期高；對總理 而 言 ， 共 治 期 間 的 民 意 支 持 度 高 於 非 共 治 時 期 （Conley, 2006:
573-574, 580），顯示共治對總統總理都有好處。有學者指出，民意 對 共 治 的 支 持 ， 使 密 特 朗 與 席 哈 克 都 不 願 意 提 早 結 束 第 一 次 共 治
（Friend, 1998: 103）。
從 選 民 的 角 度 來 觀 察 ， 法 國 民 眾 的 投票行為，受到候選人評價 很 大 的 影 響 。 法 國 雖 然左右界線分明，意識型態上的左右和政黨認 同 也 影 響 選 民 的 投 票 抉 擇 ， 但 決 勝 關 鍵 不 見 得 在 這 些 因 素 。Guy Michelat（1993: 65-66）觀察 1960 年代到 1980 年代的法國選舉，發 現 大 部 分 的 法 國 選 民 可以辨認自己在左右光譜上的位置，但也有三 成左右選民選擇「中間」。1980 年代初期，法國發生了政黨重組的 現象（Martin, 2000），到了 1980 年帶後期，出現一批年輕、受過
高等教育且具獨立性的「新選民」，在 1988 年的總統選舉扮演決定 性的角色（Elgie and Griggs, 2000: 133-135）。研究法國選舉的學者 發 現 ， 某 些 選 民 之 所 以能夠獨立於左右意識型態之上，和他們對候 選人的評價有關。Roy Pierce（1991: 123-143）對 1988 年法國總統 選 舉 的 研 究 顯 示 ， 在 控制了選民自我的左右認知以及政黨認同後，
候 選 人 評 價 仍 對 投 票 抉擇產生重要的影響力；在第二輪投票，候選 人 評 價 的 統 計 顯 著 性 甚 至 高 於 選 民 的 左 右 認 同 和 政 黨 認 同 。Jay K.
Dow（1999）研究 1995 年的總統選舉，發現選民的投票抉擇不僅受 到 意 識 型 態 的 影 響 ， 也和候選人在重要議題上的態度有關。由於總 統 選 舉 只 有 一 人 可 以 當選，即使大多數的法國選民有左右和政黨的 認 同 ， 但 在 左 右 競 爭 激烈的選舉中，競選者仍須爭取根據候選人評 價 來 投 票 的 選 民 。 也 因為如此，競選者難以忽視民眾對於共治的高 支持度。
總統不僅在總統選舉面對選民的考驗，更因國會選舉的結果而 面 對 新 民 意 。 就 此 而 言，法國的國民議會選舉制度，使新民意能以 清 晰 而 強 大 的 方 式 展 現出來。法國第五共和，採用「單一選區兩輪 投票制」（single-member majoritarian system in two rounds；或稱 two-ballot majoritarian system）選舉國民議會議員。此一選舉制度規 定 ， 國 會 議 員 選 舉 若 有候選人得票數超過選區所有票數的一半以及 所 有 有 效 選 民 四 分 之 一以上者當選。如果沒有候選人得票超過這兩 個門檻，則所有得票率超過所有有效選民 12.5%以上的候選人進入 第 二 輪 投 票 ； 若 只 有 一名候選人超過此一門檻，則第一輪投票得票 次高者亦進入第二輪投票。第二輪投票，以得票最高者為當選人。30
30. 1986 年曾經改為比例代表制，但隨後又改回原制。關於法國國民議會選制的介紹，請參 考Inter-parliamentary Union 網站（2008）。
此一選舉制度被視為「多數決選制」（majoritarian electoral system），
對 法 國 的 政 黨 體 系 和 國會運作產生幾項重大影響。第一，每次的國 民 議 會 選 舉 ， 都 由 左 派或右派政黨取得半數以上的席次，使國會具 有 非 常 清 楚 的 多 數 ， 無須另外組成聯合政府。雖然左、右兩派內包 含 不 同 的 政 黨 ， 但 基 本上兩方陣營是鞏固的；在選舉時，兩方政黨 多 已 建 立 選 舉 聯 盟 ， 避 免 因 為 票 源 分 散 而 使 敵 對 陣 營 贏 得 選 舉
（Thiébault, 2000: 498-502）。第二，單一選區制帶來很大的席次擺 動（seat swing）。單一選區制只選出一位當選者，採用兩輪投票，
當 選 的 門 檻 更 高 。 由 於得票接近半數的政黨不見得能當選，政黨的 得 票 率 和 席 次 率 往 往 有很大的差距，多數聯盟很容易在選舉中喪失 多 數 ， 而 少 數 聯 盟 卻 可能透過選舉變為多數，因此造成席次的大幅 擺盪。這種情況，對總統和在野黨都產生重大影響。
圖 二 顯 示 法 國 第 五 共 和 歷 次 國 民 議 會選舉的席次分佈。從圖中 可以清楚看出席次的大幅擺動。值得注意的是，從 1981 年到 2002 年 ， 每 次 國 民 議 會 選 舉都使多數席次在左右陣營間替換，而這段期 間剛好就是發生三次共治的時期。在 2002 年之前，總統任期七年，
國 民 議 會 議 員 的 任 期 五年，所以總統必然會在任內遭遇國會改選。
由 於 總 統 與 國 會 議 員 改選時間不一致，新產生的國會多數不見得與 總 統 同 黨 派 。31所 以 ， 如 果 國 民 議 會 選 舉 產 生 清 楚 而 具 有 凝 聚 力 的 多 數 聯 盟 ， 而 產 生 此 一多數的國會選舉又新於總統選舉，彰顯的民 意 也 就 新 於 總 統 選 舉 所呈現的民意。如果總統忽視這個新多數，很 可 能 導 致 統 治 困 境 ， 對想要競選連任的總統更是不利。有學者甚至
31. 總統選舉和國會選舉如果同時舉行，或國會選舉在總統選舉後舉行，總統當選者和國會 多數屬於同一政黨的機率比較高。同理，如果兩種選舉舉行的時間差距越大，總統與國 會多數不同黨的機率就越高。見Shugart and Carey（1992: 206-225）。
認為，法國的「非同時選舉時程」（non-concurrent electoral cycle）
是促成左右共治的主因（Elgie, 2001: 113-115）。根據前述分析，這 個 看 法 應 該 修 正 為 ： 非同時選舉時程和單一選區制，使總統和國會 政黨都清楚認知多數民意所在，進而增加左右共治出現的機率。
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1959 1962 1967 1968 1973 1978 1981 1986 1988 1993 1997 2002 2007 年度
%
左派政黨 右派政黨
圖二 法國第五共和國民議會選舉的席次分佈
資 料 來 源 ： 1959-1997（Thiébault, 2000: 499）; 2002-2007（Ministère de l'Intérieur, 2009）。
要 得 知 法 國 國 民 議 會 席 次 的 擺 幅 究 竟有多大，我們可以用左、
右 陣 營 為 單 位 ， 計 算 國 民 議 會 選 舉 的 席 次 擺 動 率 （average seat swing）：將某陣營在某次選舉的席次率減去前次選舉的席次率，並 取絕對值。計算結果顯示，左派聯盟從 1962 年到 2007 年的平均的 席次擺動率是 20.3%，右派聯盟則是 19.7%。大約兩成的擺動是相當 大 的 ， 足 以 讓 掌 握 國 會多數的聯盟在接下來的選舉失去多數，並讓
敵 對 陣 營 贏 得 多 數 ，而八〇 年代以降的選舉真的呈現這樣的趨勢。
對 總 統 和 反 對 聯 盟 而 言，掌握這些移動的選票，就等於是掌握多數 國 會 席 次 的 關 鍵 ， 總 統當然也無法忽視這些流動的選票。前面已經 提 到 ， 擺 動 於 左 右 之 間的選票，很可能和候選人評價有關，而這些 選 票 既 然 較 不 受 制 於 意識型態，就應該是左右的競爭者共同爭取的 對 象 。 既 然 法 國 民 眾 普遍支持共治，政治菁英沒有必要違背這種民 意。
國 會 選 舉 制 度 的 另 一 個 效 應 ， 是 影 響 政 黨 的 競 爭 模 式 。 根 據 Duverger（1963: 239）的說法，「單一選區兩輪投票制」容易促成 溫 和 的 多 黨 制 。 此 一 選制之所以造成多黨制，是因為第一輪投票通 常 由 多 黨 競 爭 ， 理 念 越相近的政黨競爭越激烈，以圖進入第二輪選 舉 。 到 了 第 二 輪 投 票 ，候選人數驟減，為了贏得唯一的席次，理念 相 近 的 政 黨 不 但 要 團 結一致，還要設法爭取陣營外選民的支持，所 以 導 致 溫 和 化 。 作 為 共治主角之一的在野黨領袖，理應反映選舉的 向心競爭，和總統共治並在政策上妥協，就是趨中化的表現。所以，
法國的總統選舉和國會選舉，是促使政治對手共治的重要原因。
我們可以根據同樣的架構來檢視台灣的情況。2000 年 3 月 18 日 民 進 黨 籍 的 總 統 候 選人陳水扁贏得總統選舉，但面對由中國國民 黨掌握的立法院多數席次。陳水扁總統在 3 月 29 日宣布將任命國民 黨 籍 的 國 防 部 長 唐 飛 為行政院院長，但因為這個任命案並非透過政 黨協商產生，所以唐飛內閣並不代表國民黨的國會多數。根據 TVBS 在 3 月 29 日所做的民意調查，有將近半數（48%）的民眾認為唐飛 適合擔任行政院院長，認為他不適任的只有 24%。陳水扁以不到四 成 的 選 票 勝 選 ， 卻 有 半 數 的 受 訪 者 認 可 由 他 獨 自 任 命 的 行 政 院 院 長 ， 顯 示 大 多 數 台 灣 民眾還是習慣將總統與行政院院長視為一體。
唐 飛 的 高 支 持 度 ， 當 然和陳水扁處於勝選的蜜月期有關，我們若將 時間點拉到2001 年年底立法委員選舉前，即能更清楚呈現台灣民眾 對於政府組成的態度。TVBS 在 8 月的民意調查顯示，有六成的民
唐 飛 的 高 支 持 度 ， 當 然和陳水扁處於勝選的蜜月期有關，我們若將 時間點拉到2001 年年底立法委員選舉前，即能更清楚呈現台灣民眾 對於政府組成的態度。TVBS 在 8 月的民意調查顯示，有六成的民