揚雄早年好賦，中年以後，轉而去作《太玄》、《法言》，而對辭賦有所反省。
《法言》稱：
或問：「吾子少而好賦？」曰：「然，童子雕蟲篆刻。」俄而曰：「壯夫不 為也。」或曰：「賦可以諷乎？」曰：「諷乎？諷則已，不已，吾恐不免於 勸也。」76
他用「童子雕蟲篆刻」概括了早年對辭賦所下的工夫，將之視為文字游戲，而宣 稱「壯夫不為」，主要還是因為辭賦未能發揮諷諫的效益，反而助長淫侈。故《法 言》論前輩賦家曰：「文麗用寡，長卿也。」77又曰：
或問：「景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？」曰：「必也，淫。」「淫 則奈何？」曰：「詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，
則賈誼升堂，相如入室矣，如其不用何？」78
在他看來，賦有兩種：一種是過於靡麗、失了法度的「辭人之賦」，景差、唐勒、
宋玉、枚乘之賦屬之；另一種則是麗而合乎法度的「詩人之賦」，相如、賈誼之 賦屬之。79但，即便是相如之賦，也沒有多少實用價值，何況他人？故若想在孔 子之門升堂入室，就不能憑藉這「雕蟲篆刻」的本領，還得去做「壯夫」當為之 事。《法言》曰：
76揚雄：〈吾子〉，卷 2，頁 45。
77 揚雄：〈君子〉，卷 12，頁 507。
78 同前註，頁 49-50。
79 下文既謂相如、賈誼如在孔門，可以登堂入室，想必是以二人所作合乎法度為前提，方有此喻。
但，班固《漢書．藝文志》則曰：「大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩 之義。其後宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子雲，競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義，
是以揚子悔之，曰：「詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫…」。可見，在班固看來，荀卿、屈原之 賦，始可謂「詩人之賦」；至於相如、子雲所作，則是「辭人之賦」，與宋玉等人同，故謂此為自 悔之言。
或問：「君子尚辭乎？」曰：「君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，
事、辭稱則經。足言足容，德之藻矣。」80
君子貴事實，賤虛辭。事勝辭，則不免枯乾無文采；辭勝事，則有如賦之虛辭濫 說；唯有事、辭相稱者，才能如經典般有常存之價值。故必「觀其辭則無闕於言，
驗之事則無闕於用」81，做到「足言足容」，才足以為德之文。又曰：
書不經，非書也；言不經，非言也，言、書不經，多多贅矣。82
他認為一切著述、言論如果不以經典為準則，就是多餘無用的，故不僅是以經典 做為辭賦創作的準則，更進而捨棄辭賦去擬經。《法言》曰：
或問：「聖人之經不可使易知與？」曰：「不可。天俄而可度，則其覆物也 淺矣；地俄而可測，則其載物也薄矣。大哉！天地之為萬物郭，五經之為 眾說郛。」83
聖人之經包羅萬有，就像覆載深廣的天地一般，自然艱深難曉。而他既以經典作 為著述的準則，故亦以艱深之辭為之。又曰：
玉不彫，璵璠不作器；言不文，典謨不作經。
他認為寶玉必經雕琢，始能成為有用的器物；典謨之言若是未經文飾，也不能成 為經典。因此，他的擬經之作，用辭亦重彫飾。蘇軾云：
揚雄好為艱深之詞，以文淺易之說，若正言之，則人人知之矣，此正所謂 雕蟲篆刻者。其《太玄》、《法言》皆是類也，而獨悔於賦，何哉？終身雕 蟲，而獨變其音節便謂之經，可乎？84
朱熹亦曰：
雄之《太玄》、《法言》，蓋亦〈長楊〉、〈校獵〉之流，而粗變其音節。85 蘇軾認為，揚雄好為艱深之詞，終身都在雕篆；朱熹也認為揚雄擬經之作，只是
80揚雄：〈吾子〉，卷 2，頁 60。
81 汪榮寶疏語，見頁 61。
82 揚雄；〈問神〉，卷 5，頁 164。
83 揚雄：〈問神〉，卷 5，頁 157。
84 蘇軾：〈謝民師推官書〉卷 49，頁 1418。
85 朱熹：〈讀唐志〉《朱文公文集》卷 70，見《韓愈資料彙編》頁 403。
變了音節，根本就是漢大賦的另一種表現方式。可見，骨子裡，揚雄還是一個賦 家，喜好雕蟲篆刻的游戲，而且難度愈高的游戲，對他的吸引力也就愈大。因此，
他不僅選擇各類文體的最高典範加以仿作，而且所作大抵艱深、好雕飾，對時人、
後人形成挑戰，都可說是這種游戲心理有以促成。
反觀韓愈亦自承「性本好文學」，86「志在古道，又甚好其言辭」。87因此，他 雖指斥當時科舉「試之以繡繪雕琢之文，考之以聲勢之逆順，章句之短長」，但，
他自己為文，也頗用心於「言之短長與聲之高下」，並且好奇愛異，每每游戲於 筆墨之間。當時裴度曾曰：
文者，聖人假之以達其心，達則已，理窮則已，非故高之、下之、詳之、
略之也。…故文人之異，在氣格之高下，思致之淺深，不在其磔裂章句，
隳廢聲韻也。…昌黎韓愈僕識之舊矣，…其人信美材也。近或聞諸儕類，
云恃其絕足，往往奔放，不以文立制，而以文為戲，可矣乎？可矣乎？88
裴度謂韓愈「以文為戲」，故意「高之、下之、詳之、略之」，「磔裂章句，隳廢 聲韻」。可見，韓愈骨子裡，亦頗好文字游戲，只是不好當時流行的駢儷游戲，
而好與古人為戲。特別是像揚雄這樣的游戲高手，更能引起他去模仿、較量的興 趣。因此，細讀韓文，隨處可見化用揚雄之文，或模擬揚雄為文之例證。如揚雄
〈劇秦美新〉曰：
發祕府，覽書林，遙集乎文雅之囿，翱翔乎禮樂之場。89
韓愈〈復志賦〉乃化用其語曰：「朝騁騖乎書林兮，夕翱翔乎藝苑」。90再如《法 言》曰：
虞夏之書渾渾爾，商書灝灝爾，周書噩噩爾。91
韓愈〈進學解〉乃檃括其言曰：「上規姚姒，渾渾無涯，〈周誥〉〈殷盤〉，詰屈聱 牙」；而〈上襄陽于相公書〉更直接引用其言以讚于迪之文曰：
揚子雲曰：「商書灝灝爾，周書噩噩爾」，信乎其能灝灝且噩噩也。92
86 韓愈：〈答兵部李侍郎書〉，卷 2，頁 83。
87韓愈：〈答陳生書〉，卷 3，頁 103。
88 裴度：〈與李翱書〉，見〔清〕董誥編：《全唐文》（台北：大通書局，1979 年）卷 538，頁 6926。
89 揚雄：〈劇秦美新〉，頁 221。
90 韓愈：〈復志賦〉，卷 1，頁 4。
91 揚雄：〈問神〉，卷 5，頁 155。
92 韓愈：〈上襄陽于相公書〉，卷 2，頁 86。
至於《法言》「事、辭稱則經」之說，韓愈〈進撰平淮西碑文表〉取用其說曰：
其載於《書》，則堯、舜二典，…於《詩》則〈玄鳥〉、〈長發〉，…辭、事 相稱，善並美具，號以為經。93
可見，韓愈屢用揚雄語為文。至於揚雄用字遣詞奇特處，如《法言》曰：
「顏不孔，雖得天下不足以為樂。」「然亦有苦乎？」曰：「顏苦孔之卓之 至也。」或人瞿然曰：「茲苦也，祇其所以為樂也與！」94
「顏不孔」，意謂「顏不得孔」，與下「得天下者」意相連貫，省略「得」字，更 覺有力。至於三「苦」字，「顏苦孔」之「苦」為動詞，而上下二「苦」字為名 詞。「之卓之至」則複用兩「之」字於一短句內。類此修辭方法，亦為韓愈所用，
如〈原道〉曰：
博愛之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己，無待於外之 謂德。95
四句用了六「之」字，而詞性不一：「之謂」之「之」為介詞，「宜之」之「之」
為代詞，「之焉」之「之」為動詞。又，〈原道〉曰：
老子之小仁義，…其見者小也。坐井而觀天曰天小者，非天小也，彼以煦 煦為仁…其小之也則宜。96
此用五「小」字，詞性亦不一，「小仁義」、「小之」之「小」為動詞，餘為形容 詞。又，〈原道〉曰：
老者曰：「孔子，吾師之弟子也」；佛者曰：「孔子，吾師之弟子也」；為孔 子者，習聞其說，樂其誕而自小也。97
「老者」、「佛者」意謂「為老者」、「為佛者」，與下「為孔子者」相貫，省略二
「為」字，句法便奇。而「自小」之「小」為動詞，亦與前文相應。此文一再用
「小」字言佛與老子之「小」，其實亦從《法言》而來。如：
93韓愈：〈進撰平淮西碑文表〉，卷 8，頁 350。
94 揚雄：〈學行〉，卷 1，頁 41。
95 韓愈：〈原道〉，卷 1，頁 7。
96 同前註，頁 8。
97 同前註。
仰聖人而知眾說之小也。98
吾見諸子之小禮樂也，不見聖人之小禮樂也。99 子小諸子，孟子非諸子乎？100
「仲尼之道不可小與？」曰：「小則敗聖，如何？」101
以上諸句之「小」，詞性亦不一。「眾說之小」之「小」字為形容詞，餘為動詞。
揚雄一再用「小」字言諸子之「小」，相當醒目，故韓愈亦用以言佛、老，而足 以見吾道之大。徐復觀曰：
《法言》字句的結構長短，儘管與《論語》極為近似，但奇崛奧衍的文體，
與《論語》的文體，實形成兩個不同的對極。若說《論語》的語言，與人 以「圓」的感覺，法言的語言卻與人以「銳角」的感覺。…而韓文的用字 造句，也受了《法言》相當大的影響，似乎沒有人注意到。102
徐氏謂韓文用字造句受法言影響，當可自上述〈原道〉文句得證。但，徐氏謂《法 言》與人「銳角」之感，而劉海峰評〈原道〉，則曰：
老蘇稱公文如長江大，渾灝流轉，魚黿蛟龍，萬怪惶惑，惟此文足當之。
103
可見，韓文修辭奇特，如「萬怪惶惑」，雖有取於揚雄，卻能化「銳角」為「渾 灝流轉」，比《論語》之「圓」，更為可觀。
至如揚雄〈羽獵賦〉曰：
若夫壯士慷慨，…騁耆奔欲，扡蒼狶，跋犀、犛，蹶浮麋，斮巨狿，搏玄 蝯，騰空虛，距連卷，踔夭蟜，娭澗門，莫莫紛紛。104
此述壯士馳騁獵獸之情景，相當生動。文中「扡」同拖，「狶」同狶，「蝯」同猿，
「距」同距，「娭」同嬉，揚雄卻刻意選用較冷僻者，使人讀之有如獵獸一般費 力。又，同是與獸相搏，而刻意選用不同動詞，以凸顯獵者與各種野獸搏鬥之不 同技巧，並連用八個有變化的三字短句，用極快的節奏進行，令人目不暇給，彷 彿親見驚險萬狀、精彩無比之場景。類似修辭技巧，亦韓愈所習用，如〈曹成王
98 揚雄：〈學行〉，卷 1，頁 21。
99 揚雄：〈問道〉，卷 4，頁 122。
100 揚雄：〈君子〉，卷 12，頁 498。
101 揚雄：〈五百〉，卷 8，257。
102 徐復觀：〈揚雄論究〉，頁 502。
103 見高步瀛：《唐宋文舉要》（台北：學海出版社，1977 年）甲編卷 2，頁 154。
104 揚雄：〈羽獵賦〉，頁 99-100。
碑〉云：
艦步二萬人，以與賊遇，嘬鋒蔡山，踣之。剜蘄之黃梅，大鞣長平，鏺廣 濟，掀蘄春，撇蘄水，掇黃岡，筴漢陽，行跐汊川，還，大膊蘄水界中，
披安三縣，拔其州，斬偽刺史。摽光之北山，踏隨光化，捁其州。…大小 之戰三十有二，取五州十九縣。105
此述曹成王李勂平賊事，同是與賊交戰，亦刻意選用不同動詞，且幾乎全是刺耳 棘目、生澀難讀之字眼，以見王師之鋒銳與戰況之激烈。又靈活運用三、四字為 主之短句，間以一、二或五、六字短句，歷敘大、小戰役，以示王師勢如破竹。
類此寫法，當有取於揚雄。林紓評此文曰：
觀他行文至嚴整有法，未嘗走奇走怪，獨中間用「剜」字、「鞣」字、…
學揚子雲，微覺刺目。實則不用此等字，但言收黃梅、廣濟等州，豈無字 可代？必作如此用法，不惟不奇，轉見喫力，為全篇之累。106
學揚子雲，微覺刺目。實則不用此等字，但言收黃梅、廣濟等州，豈無字 可代？必作如此用法，不惟不奇，轉見喫力，為全篇之累。106