以 2016 年中颱路徑 3 雨量分級驗證

同樣以 2016 年中度颱風（樣本數 1）三種延時降雨量(1h、24h 及 tot)驗證 2006 至 2015 年中度颱風路徑 3（樣本數 5）三種延時之平均降雨量及最大降雨 量之雨量分級。圖 4-50 及圖 4-51 分別顯示三種延時之平均降雨量及最大降雨量 驗證結果為可信的測站分布（藍色點）。

表 4-9 顯示各區驗證結果之比率，臺灣全區域各延時降雨量之可信度介於 79%～36%。首先由平均時降雨量、平均 24 小時降雨量及平均總降雨量來看臺灣

77

四區的比率，各區的比率皆以平均時降雨量 > 平均總降雨量 > 平均 24 小時降 雨量；進而再由最大時降雨量、最大 24 小時降雨量及最大總降雨量來看四個分 區的比率，各區的比率皆以最大時降雨量 > 最大總降雨量 > 最大 24 小時降雨 量；其顯示三種延時降雨量驗證以時降雨量之可信度最高，而 24 小時降雨量之 可信度最低。此外再由平均時降雨量、最大時降雨量來看各區比率，其皆為平均 時降雨量 > 最大時降雨量（例：北區之平均時降雨量比率 93.69% > 最大時降 雨量比率 69.37%）；以同樣方式進而再比較各區之平均 24 小時降雨量及最大 24 小時降雨量，與平均總降雨量及最大總降雨量之比率，其皆為平均降雨量比率 >

最大降雨量比率；各區之三種延時均顯示平均降雨量比率較高，顯示以平均法之 統計方式可信度較高。綜合此表各區驗證結果之比率，其可信度為：北區 > 中 區 > 東區 > 南區，而本研究 4.3.2 節中颱路徑 3 之各區降雨程度：南區 > 東 區 >中區 > 北區，其顯示降雨量愈大之南區及東區可信度較低。

平均時降雨量 平均 24 小時降雨量 平均總降雨量

圖 4-56 2016 年中颱路徑 3 平均降雨量驗證結果

資料來源：本研究繪製

78

最大時降雨量 最大 24 小時降雨量 最大總降雨量

圖 4-57 2016 年中颱路徑 3 最大降雨量驗證結果

資料來源：本研究繪製

表 4-13 2016 年中颱路徑 3 以雨量分級驗證之結果

資料來源：本研究整理

綜合本章 4.4.3 節及 4.4.4 節驗證 2006-2015 年統計雨量分級之可信度，結 果均顯示以平均法之統計方式可信度較高，臺灣全區之平均統計法可信度介於 87% ~ 44%，其中各區之驗證結果可信度較低的部分為：各颱風路徑之降雨模式 中，降雨程度大的區域，其驗證結果可信度較低；分析其可信度低的可能原因為：

近年因全球氣候異常，極端降雨的發生頻率增加，致使每次侵臺颱風降雨量多寡 差異甚大，因而使得驗證結果差異性較大；同時，因本研究的每個颱風強度、颱 風路徑之樣本數皆僅個位數，樣本數低，無法達到統計之目的；但在目前尚無準

79

確預估颱風降雨量技術之前，本研究統計之驗證結果其可信度仍可接受。