綜上所述，要釐清結果延後發生這個盤根錯節的問題，必須先 對於下列的子題有基本的共識，或者，即便無法達成共識，亦應對 於爭執的課題理解彼此的基本立場所在，而這些課題可以從上述檢 討我國與德國學說所發現之議題談起：第一，應予以歸責之重點係 前行為或後行為？若是前者，那麼後行為對於前行為有何影響，換 言之，兩者之間的關聯性為何。第二，錯誤是否重大，其判斷標準 為客觀抑或主觀？第三，就因果歷程錯誤的問題來說，主觀與客觀 構成要件分別要檢驗的部分有何不同？這些課題區分為下列部分討 論之：
一、因果歷程之認識與判斷
由於因果歷程非屬明文之客觀構成要件要素，其作為故意認識 之對象，我國學者普遍認為因為歷程或因果關係應屬行為人之預見 所須涵蓋之對象96。不過德文文獻上對於這個問題的描述，則是較 為歧異，如Stratenwerth主張對於事件流程之認識係故意作為犯罪 決定之前提要件97；但是，亦有主張因果流程之認識非故意之前提 要件者，例如Roxin與Schroeder，按照他們的說法，故意所要認識 的對象是客觀歸責，依此，認識的對象是法所不容許之危險98；而
96 林山田，同註2，頁288以下、頁422；甘添貴、謝庭晃，同註20，頁92；黃榮 堅 ， 基 礎 刑 法 學 （ 上 ） ， 頁449以下，2006年9月3版；柯耀程，同註23，頁 160以下。
97 Stratenwerth, aaO. (Fn. 81), 8/85.
98 Roxin, aaO. (Fn. 73), 12/154; Schroeder, aaO. (Fn. 53), Rn. 26; 類似的說法 Wolfgang Frisch, Vorsatz und Risiko. Grundfragen des tatbestandsmäßisen Verhal-tens und des Vorsatzes. Zugleich ein Beitrag zur Behandlung außertatbestandlicher
在上述兩個極端之間，亦有折衷其間者，認為因果作用雖係故意之 對象，但是毋庸認識每一個細節的部分，而是必須認識到風險的實 現本身，如Jakobs與Puppe99；與此類似的是，德國實務與多數意見 對於因果流程亦不要求個別細節上的認識，行為人對於因果歷程 只 要 預見了 其 中「重 要 的那些 部 分wesentliche Züge」，即為已 足100。
上述看似讓人眼花撩亂的論述，其實具有共通性，那就是行為 所造成的危險及其實現，係故意所應認識的對象，因為，所謂的因 果流程本即不外乎於此，所謂行為所製造的危險，係指行為將使行 為客體受到可能的侵害，此侵害有無可能以及究為何種可能，本即 以行為的自然作用力為其基礎，而此項作用力即是所謂的因果流 程，因此，就此部分而言，誠屬名相之辯，並無實質之區別。當 然，值得贊同的是，故意所必須認識的風險並不包含行為實施細節 的部分，例如被害人詳細的死因或死亡時間，而只須認識到其致命 性即為已足。此外，如果因為將我國刑法第十三條與德國刑法第十 六條所謂「構成犯罪之事實；Tatumstand」，解釋為僅限於構成要 件明文規定之相關事實，而將因果流程予以排除，將會是不適當 的。
Möglichkeitsvorstellungen, 1983. 其強調構成要件非故意須認識的對象，尤其 是結果，故意的對象僅限於構成要件行為及其所帶來的風險。對於Frisch的詳 細介紹與批評，已見許玉秀，主觀與客觀之間，頁67以下，1997年9月。
99 Jakobs, Strafrecht AT2, 8/63 ff.; Puppe, NK2, § 16 Rn. 84.
100 BGHSt 1, 278, 279; 7, 325, 329; 23, 133, 135; Wessels/Beulke, aaO. (Fn. 65), 7/258; Karl Lackner/Kristian Kühl, Strafgesetzbuch mit Erläuterungen, 26. Aufl., 2007, § 15 Rn. 11; Schönke/Schröder, aaO. (Fn. 65), Rn. 54; Baumann/Weber/
Mitsch, aaO. (Fn. 1), 20/24.
接著，我們要思考的議題是，就因果歷程錯誤的問題來說，主 觀與客觀構成要件分別要檢驗的部分有何不同？這個問題可以換一 個說法就是，多數見解在發生因果歷程錯誤時，進行有無阻卻故意 的相當性判斷，但是既然在客觀構成要件的部分已經進行了因果關 係與客觀歸責之判斷，因果歷程錯誤的討論是否意味著，這是一個 重複而無實際意義的檢驗？Krey即明白說道，概括故意的案例由於 存在客觀可歸責性，所以在因果歷程的偏離上來說是不重要的，當 然可以據以認定故意責任101。與此相關的是，國內即有文獻指 出，若是對於因果關係之認定採取相當因果理論，那麼即無須在主 觀構成要件檢驗因果歷程是否具有相當性，否則即屬重複，因此，
因果歷程錯誤是一個無須存在的概念102。
對於這個問題，首先要敘明的是，這個困擾對於德國聯邦最高 法院來說並不存在，因為其既不採相當因果關係理論也未接受客觀 歸責理論，在客觀構成要件方面，僅檢驗行為與結果之間有無條件 關係，所以對於因果歷程錯誤的問題以相當性檢驗能否排除故意歸 責，並不會有一套標準檢討兩次的問題。然而，對於採取與實務意 見相同的德國多數意見來說，這個問題無疑是相當棘手的，因為他 們幾乎都支持客觀歸責理論，對此問題的回答是，的確會有重複的 問題，但是在主觀要件部分除了相當性之外，還會檢驗的是，行為 人是否對於客觀可預見的因果偏離欠缺認識103。這個答案並不能 讓人感到滿意，因為，在此一標準的操作上，多數見解對於結果延
101 Volker Krey, Deutsches Strafrecht AT, Studienbuch in systematischinduktiver Dar-stellung, B. 1., 2. Aufl., 2004, Rn. 397; 類似的敘述Haft, aaO. (Fn. 65), S. 256.
102 甘添貴、謝庭晃，同註20，頁104。
103 Wessels/Beulke, aaO. (Fn. 65), 7/259; Kühl, aaO. (Fn. 1), 13/43 ff.; 國內亦有學 者已經指出這一點：李聖傑，同註22，頁27；蔡聖偉，謀事在人成事在天，
台灣本土法學雜誌，87期，頁170以下，2006年10月。
後發生的案例肯定故意既遂的理由，僅僅以偏離在客觀上仍屬一般 生活經驗範圍內，並未進一步論述是否行為人對此一在相當性範圍 內之因果偏離有所預見。因此，多數說的相當性這個標準，實質上 並未檢驗行為人之認識與實際的因果流程兩者之間偏離的程度，而 僅是將實際具體所發生之因果流程與一般經驗作比較，換言之，是 在檢討實際因果歷程的客觀可預見性104。
其次，多數說的問題其實不止於此，其根本的疑義在於，若單 純以客觀可預見這一點來說，如Roxin所指出，其僅能建構過失，
卻尚不足以充分說明故意歸責的理由105；反過來說，亦正如Puppe 所言，若果真因為無可預見性而阻卻故意既遂之成立，那麼，這個 欠缺可預見性的判斷結果將令過失犯也無從成立106。正因如此，
對於因果歷程錯誤的問題，少數說所提出來的各種方案，如前述之 犯罪計畫說、故意風險說等理論，其作用就是在進一步地說明故意 歸責之理由。
二、歸責與事實之區分與如何評價
對於刑法上的主觀歸責問題，一個應予確立的出發點是，歸責 與否以及歸責的標準是一個規範的問題，而規範的審視對象才是一 個事實的問題，所謂的事實不但包含客觀事實也包含心理事實。所 以，我們可以看到，不論是哪一種學說，都不會單純因為一個心理 上的事實，亦即行為人錯誤的判斷，就此否定行為人的故意既遂責 任，換言之，雖然在日常生活的語言使用上，常常可以看見錯誤與 故意的否定畫上等號的情形。但是，在規範上則是將兩者劃分為不
104 參閱Jakobs, aaO. (Fn. 71), S. 93, Fn. 183; Schroeder, aaO. (Fn. 53), Rn. 29.
105 Roxin, aaO. (Fn. 1), 120 f.
106 Puppe, NK2, § 16 Rn. 77 f.
同的層面，前者所指的是行為人所想與現實之間有所出入的心理現 象；後者則是應否與如何擔負歸責的規範性評價，心理現象的確有 可能影響歸責上的判斷，但是不能取而代之。
上述所言，一個最為人所熟知的例子是等價的客體錯誤，通說 認為這種錯誤是不重要的，所以對於故意既遂不生影響，但是這樣 的結論並非想當然爾，行為人錯把路人甲當成殺父仇人而殺之，這 一個事件我們可以分析屬於行為人的心理事實是，行為人並未認識 到被害人的身分，並且因為這個「不知」而做了一件他所「不想」
的事，行為人並不打算株連無辜路人，甚至於他會在心中吶喊：
「我真的不是故意的！」然而，通說所採的法定符合說，就是否定 了這種錯誤的重要性，如果和民法第八十八條相比較，刑法的判斷 是有非常強烈的規範色彩的，行為人的想法為何，以及錯誤對於行 為人為此行為之重要性（行為人若早知此一錯誤，就不會實行犯罪 行為），皆被排除在評價的範圍之外，法定符合說只以構成要件的 標準衡量。更與此呼應的是，所謂等價與不等價客體錯誤之分類，
這個區分本身就是從構成要件的角度切入，至於行為人對於想像與 實際攻擊的客體之間，其心態上如何估量兩者在他心中的地位，不 論是等量齊觀抑或是雲泥之別，在刑法上皆不具有任何意義。
接著，我們必須思考的另一個根本的問題，如何在訂立一個規 範上的標準來判斷因果歷程錯誤的問題，這個標準必須面對的是，
行為人可能對於因果歷程有諸多想法，而做同一件事的不同行為 人，他們對於因果流程的想像也多有彼此歧異之處。我們可以用被 討論得最頻繁的橋墩案為例，行為人將被害人自橋上推落，認為被 害人將溺死，但是實際上卻是因為頭部撞擊橋墩而死，對於這一個 案例的看法在學說上多有歧異，但是，一個值得注意的現象是，文
獻上對於橋樑的高度與水流之多寡皆未予以具體說明107，這或許 是造成不同看法的一個重要緣由，每個學者對於該案的場景在其心 中各自有一番想像描繪。試想，若是一個被害人毫無防備自聳立的 高橋上遭人推下，則我們可以確定的是，行為人除了認識到其企圖 讓被害人溺死的這個可能性之外，他也會認知到高處墜入河中的生 命危險；相反地，若是橋的高度甚低，水流亦屬豐沛而平穩時，行 為人出於被害人是旱鴨子的認知，始將其推落水中之行為判斷為殺 人方法，換言之，行為人所預見的僅僅是溺水死亡之危險，該行為
獻上對於橋樑的高度與水流之多寡皆未予以具體說明107，這或許 是造成不同看法的一個重要緣由，每個學者對於該案的場景在其心 中各自有一番想像描繪。試想，若是一個被害人毫無防備自聳立的 高橋上遭人推下，則我們可以確定的是，行為人除了認識到其企圖 讓被害人溺死的這個可能性之外，他也會認知到高處墜入河中的生 命危險；相反地，若是橋的高度甚低，水流亦屬豐沛而平穩時，行 為人出於被害人是旱鴨子的認知，始將其推落水中之行為判斷為殺 人方法，換言之，行為人所預見的僅僅是溺水死亡之危險，該行為