股東提案內容或許五花八門，但股東召集股東會，實際上應以 改選董監占絕大部分。純就實務面考量，股東提案花費相當有限或 可天馬行空，然召開股東會不但難度提升，也要投注相當金錢。可 以合理預期的是，股東召集權設計在爭奪經營權上攸關至鉅。本案
79 公司法第208條之1第1項。
247
元大選擇由股東常會決議限期命董事會召開臨時會改選董事，雖因 時機點恰逢常會召開在即（也可能是忍耐等候到此時點），本身又 掌控董事長，惟本案的選擇，正可以與其他股東召集權設計比較，
探究法律設計處理何時大股東可撤換現任經營者，貫徹本身經營理 念之立場。就公司法針對大股東撤換經營者之典型設計以觀，元大 雖持股近40%，但未必能符合3%持股達一年以上的要求。復華金 為公開發行公司適用證交法而可能豁免年限要求，但元大取得復華 金股份並未透過公開收購，且元大與其關係人持股也並未超過 50%，亦不符合豁免條件。與其簡單歸諸本案係元大具天時地利人 和，方得以股東常會決議方式突破，不如檢討根本理念，即在何種 條件下所有與經營應歸諸一致。
綜言之，元大案凸顯以下問題，第一即召集股東持股期間要 求，其次是我國在董事會外，有監察人的設計，監察人定位為何，
第三是主管機關在這中間又應扮演什麼樣角色，第四是貫徹股東召 集權設計，應有何配套措施，以及最後，在檢視股東召集權設計 後，於經營權爭奪、更迭中有無比股東召集股東會改選董事更有效 率之設計。第一，關於召集股東持股年限的要求，在政策考量上，
如前所述，很難期待併購者持股達一年以上。而證交法豁免年限要 求的設計又過於嚴苛。就法律設計一貫性而言，例如本案元大透過 股東會決議命董事會召開臨時會改選董事，即得以巧妙迴避年限要 求。
法律面顯然是認為任何得於股東會行使表決權的股東，祇要其 本身持股加計委託書，能通過普通決議（提案無論是臨時動議或股 東提案，均無年限要求），就有權要求召開臨時會改選董事，則年 限的要求似可考慮修改。以外國立法例言，英美並無年限要求，日 本則為六個月。當然，最後還是政策考量大股東何時可召開股東會 貫徹意志。另外值得注意的是，元大派股東的提案事實上僅要求公
248
司（復華金）於一定期限內召開股東會改選董事，並未點名董事 會。考量一般情況現任董事不太可能願意配合，理論上也很可能是監 察人出面召開，這就涉及第二個問題，監察人此時應發揮何種功能。
英國法下關於股東召集權設計，需先向董事會請求，但英國法 無監察人此制度。日本法也是需向董事會先請求，但日本法最新修 正後公司也可能不設置監察人80。我國有監察人之設計，元大案顯 示的是監察人雖有三人之多，且各得單獨行使監察權，但均形同虛 設未發揮實質作用。惟於股東召集權設計，法制面應如何看待監察 人此一機關？此似可參考代位權設計。英美法關於股東代位權設 計，即股東代公司對董事提起訴訟，均是要求股東先向董事會請 求81，但如前所述，英美法並無監察人設計。我國因有監察人，遂 於代位訴訟制度要求股東先向監察人為請求82。同樣的，股東召集 權設計就是在召集事由與董事利益衝突時，突破董事會召集權的壟 斷，最典型的例子就是提前改選董事83。在理論一致性上，召集股 東似應先向監察人，而非董事會為請求84。惟例如復華金，監察人
80 日本之股份有限公司為實現機關設計規則之靈活化，於有設置董事會時，可就
監察人（包含監察人會）或三委員會兩者擇一機關設置。詳參閱吳啟順，論公 開發行公司財務報告不實之民事責任——以董事責任為中心，政治大學法律研 究所碩士論文，頁72-73，2007年6月。
81 例如RMBCA § 7.42(1) No shareholder may commence a derivative proceeding
until: a written demand has been made upon the corporation to take suitable action.
82 公司法第214條第1項。
83 本案復華金董事會最後召開了股東會實屬例外，蓋元大真正想要的其實是解任
拖延合併案的央投及公股董事，特別是前者，而非全面改選董事。不過，公司 法設計下解任所需表決權數還超過改選。請參見公司法第199條第2項。
84 我國公司法對監察人的定位有時亦並不一致，例如與董事有利益衝突時，多規
定由監察人出面，除股東代位訴訟應向監察人請求外，董事與公司交易亦由監 察人代表公司（公司法第223條）。但在董事違法失職時，雖監察人是考量股 東會不可能經常召開，無法及時監控董事會而設，此時又要求需股東會決議監
249
可能有數人，是否應向所有監察人為請求值得商榷。
第三個問題是在股東行使召集權時，主管機關究應扮演何種角 色。本案中，由於大股東巧妙運用股東會決議，及掌控董事長優 勢，最後復華金董事會召開了臨時股東會，遂無運用股東自行召開 股東會的必要，也就沒有需要向主管機關報請許可。但在通常情 況，縱然是公開發行公司，已透過公開收購持股逾半，股東擬自行 召開股東會時，主管機關的許可仍不可或缺。主管機關此時發揮何 種功能即需進一步研析。一種是單純查核法定要件是否具備，例如 是否持股達3%。另一種是積極介入，判斷是否有召開股東會之必 要，例如股東擬召開股東會所附理由是解任某董事，主管機關認解 任事由明顯虛構。
惟無論功能為何，本文均認為主管機關無介入必要。就第一種 而言，任何股東會開會均須確定參與股東的表決權數，若依公司法 設計，就特定事項尚需確定股東是否應利益迴避不得參與表決85， 凡此均涉及股東會決議是否成立、生效或得撤銷，惟公司法亦交由 公司自治，公司自己負責查核，未要求主管機關介入代為查核。為 何在股東自行召集場合，主管機關就需介入？若是股東需先向董事 會請求，公司應可確定該股東是否為一年以上，持股達百分之三的 股東。在具體情況，若公司與股東就是否符合相關法令要件有所爭 執，亦可由法院裁判，就如同特定股東會決議是否有效亦係交由法 院裁判一樣。而就第二種情況，本文更認為主管機關無審核必要，
假設某大股東，非理性的要花錢花時間，突破各種障礙召開股東
察人方能代表公司對董事提起訴訟，監察人的角色又極度有限。不過，股東召 集權設計是股東主動，若規定應先向監察人請求，監察人仍屬被動，似無不當 擴張 監 察人 權 利之 嫌 。倒 是 我國 公 司法 2001年底修法後，監察人認為公司利 益，必要時得隨時主動召開股東會，大幅擴張了監察人權限。
85 公司法第178條。
250
會，結果是根本無召開必要，例如決議事項非股東會得決議者，或 付諸表決者係建立在虛構事實上，理當由該召集股東承擔後果，例 如決議不能拘束董事會，或決議根本無效或得撤銷。
或謂在政策考量上，股東召集係屬例外，不能與董事會召集等 同視之，故特別審慎由主管機關加以審核。這就涉及政策上如何平 衡所有與經營不一致的衝突。如前所述，正常情況下會主張股東召 集權之股東均為大股東，且其立場顯與公司現任經營者，即董事 會，並不一致。政策上政府（尤其是行政權）應為中立，特別在經 營權爭奪時，更不宜介入。此與公司自治，設計上儘量交由公司目 前經營者自行解決（故要求符合一定要件之股東，先以書面載明提 議事項及理由，請求董事會召集）係屬二事。
我國則不僅在股東請求董事會召集無回應時主管機關要介入審 查股東是否得自行召集，就是在董事會已被證明失職或失能（董事 因某些因素，致董事會不為或不能召集股東會），或預期將遭改組
（證交法下召集股東持股須逾半）下，仍賦予主管機關介入審查 權。相較於董事會可隨時決議提前、延後召開股東會，或根本不予 召開86，明顯過度傾向現任經營者。英美並無主管機關介入審查的 規定，日本則由法院審查。我國與日本就股東召集權設計均趨向嚴 格，例如有持股年限及事先取得政府機關許可的要求，也許可以部 份解釋在台日，為何敵意併購遠不如英美普遍。
我國股東權召集設計，股東不但要承擔較高的法令成本，且在 實務上亦難以取得股東名冊致無從召集。主管機關的解釋似亦不認
86 為解決董事會成員不擬下召，任期屆滿仍儘量拖延股東會之召開，2001年底公 司法修法時，第195條第2項明定主管機關得依職權限期令公司改選，屆期仍不 改選者 ，自 限 期屆滿 時， 當 然解任 。但 實 務上主 管機 關 之限期 改選 到 當然解 任，仍 耗時 數 個月乃 至半 年 以上， 惟此 時 大股東 可訴 請 法院選 任臨 時 管理人
（公司法第208條之1）。
251
股東苟符合相關法令有關股東自行召集的要件，即有權請求公司提 供股東名冊。事實上，本案元大最終之所以能夠成功透過臨時股東 會改選董事，復華金董事長為其掌控實居關鍵地位。但在法規設計 上，是否有意凸顯董事長為內應的重要性實不為無疑。綜言之，股 東召集權設計若無配套措施87，恐怕在實際運作上極難打破董事會
股東苟符合相關法令有關股東自行召集的要件，即有權請求公司提 供股東名冊。事實上，本案元大最終之所以能夠成功透過臨時股東 會改選董事，復華金董事長為其掌控實居關鍵地位。但在法規設計 上，是否有意凸顯董事長為內應的重要性實不為無疑。綜言之，股 東召集權設計若無配套措施87，恐怕在實際運作上極難打破董事會