前面文獻探討中談到，政府的創新能量受到組織內部人員、組織因素與環境因 素的影響，由於本研究的主要目的是在進行政府創新量與類型的初探，且若要有效 回答什麼因素影響政府創新產出的問題，必須透過縱貫性資料分析模型，整合多年 的追蹤資料（longitudinal data）才會有足夠的證據，5 因此，本研究在有限的時間 與資源限制之下，暫時無法透過因果模型進行分析，僅選取其中幾個重要變數（以 2010 那一年資料為代表），與創新數量（依變數）進行雙變數相關分析，其中包
5 另一個需要多年追蹤資料驗證影響創新產出之因果模型的原因在於，以我國縣市政府為 分析單位的研究，若僅有一年的資料，將面臨樣本數僅有 25 個的問題，迴歸結果的偏誤 將會非常的大，因此必須透過長時間的追蹤，以 n*year 的方式，增加樣本點。
含地方政府公務人員的平均教育程度、組織分工化程度、寬鬆資源（歲入減歲出、 Pearson’s r 之外，也同時加入了 Spearman’s rho 的相關係數（不須假定常態分佈的無母數 統計方式），以及剔除台北縣、台北市兩個極端值之後的數據，以利比較。
為了檢測這個假設，本文針對地方政府首長的選舉狀況進行分析，先回溯最近 三次的首長選舉，將至少有兩次是由不同於前任之黨籍候選人當選的縣市，定義為
「政黨競爭－強」的縣市，若這三次選舉中僅有一次政黨輪替，定義為「政黨競爭
－中」的縣市，若連續三任的地方政府首長都隸屬同一政黨，則本文將其歸類為
「政黨競爭－弱」地區。以平均數的比較檢驗這三種縣市在創新數量上的差異，結 果顯示（表八），雖然政黨競爭強弱的差異，並未使創新數量產生的差異達到顯 著，但若從平均數上來看，卻可以約略看到政黨競爭越強的地區，創新的數量越 少。
為何本研究的分析結果與 Walker（1969）的觀察不同，本研究大膽假設認 為，7 這可能是因為政權穩定的地區（臺北市、臺南市、臺南縣、高雄市、高雄 縣、澎湖縣），因為較不需要擔心「改變」所可能帶來的政治衝擊，因此較勇於嘗 試不一樣的做法所致，或者也相當可能顛覆過去研究將創新量視為是依變數的思 維，創新量與政治情勢彼此應該是交互影響的關係，以本文的例子來說，創新越多 的地方政府，因為越能反應社會情勢的變遷，也就越能得到民意的認同，造成政治 穩定的結果。當然，上述假設都只是在假設階段，仍需要更進一步的分析才能做最 後的判定。
表八 地方政黨競爭強、弱地區的創新數平均值
縣市類型 縣市個數 創新數平均 創新數標準差 F檢定 政黨競爭－弱
（首長政黨從未輪替） 6 60.8 32.4
F=1.884, p=.176 政黨競爭－中
（首長政黨輪替1次） 14 21.8 7.4 政黨競爭－強
（首長政黨輪替2-3次） 5 16.8 8.0 資料來源：本研究
以上，本文初步分析了地方政府基本資料與創新數之間的關係，發現經濟條 件、公務人力資源、組織分工程度、寬鬆財政資源等，都很有可能是產生創新的驅 力。不過，必須說明的是，因為缺乏跨年度的自變數資料，尚未進行縱貫模型分 析，創新是受到哪些因素的影響，仍須其他資料進行驗證。
7 原先作者以為這可能是極端值的影響，但若將極端值拿掉，結果也是政黨競爭弱的地區 有較多的創新（平均數降為 29.2）。