‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
身心障礙者人數在不同年齡有別，在空間的分布上，也是呈現區域的落差。
總體而言，新竹縣市以北部地區障礙者比例較低，約為4%的比例；相對，東部 縣市（宜蘭縣、花蓮縣、台東縣）、以及山地比例較多的縣市（南投縣、雲林縣、
嘉義縣），其障礙者比例較高，身心障礙比例最高的縣市為花蓮縣，達8%。由 此可知，各縣市身心障礙人數比例有很大的差異，其差距可以達一倍以上。障礙 者亦有群聚的效應，大多集中於都會區或工商業相對繁榮的區域，而且這些區域 的面積相對較小；另一方面，山地或偏鄉的障礙人數較少，但是卻發散在較大的 面積（參見圖3）。
在障礙人口群與鄉鎮市區的人口比例上，可以明顯看出，障礙比例較低的區 域，都是屬於縣市發展中相對繁榮的鄉鎮市區及地方政府所在地；相對地，障礙 人口比例較高的區域大多為農村、偏鄉或山地鄉。由障礙人口數及其密度可知，
農村、偏鄉或山地鄉在服務資源的傳遞上將耗費較多的交通成本，其人口結構也 是相對弱勢、脆弱的（參見圖 4、圖 5）。
在性別分布的情況中，整體來說，男多於女是普遍的情況，只是程度上之差 別。都會區和城市地區有較多女性障礙人口，因而降低了性別比；相對地，偏鄉 地方男性的比例偏高（參見圖 6）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
圖3 身心障礙人口數
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
圖 4 身心障礙佔總人口數比例按縣市分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
圖 5 身心障礙佔總人口數比例按鄉鎮市區分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
圖 6 障礙人口性別比
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
圖7 身心障礙人口平均擁有身心障礙服務機構數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
圖8 身心障礙人口平均擁有身心障礙服務機構工作人員數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
圖9 身心障礙人口平均擁有老人長期照顧、安養機構數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
圖10 身心障礙人口平均擁有行政機關公務人員數
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
圖11 身心障礙人口平均擁有公園綠地廣場面積（公頃）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
圖12 身心障礙人口平均擁有政府社會福利支出（萬元）
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
圖13 公立機構已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
圖14 私人機構已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
圖15 身心障礙人口平均擁有學校數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
圖16 身心障礙人口平均擁有寺廟教堂數
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
圖17 身心障礙人口平均擁有社區發展協會數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
圖18 身心障礙人口平均擁有社區活動中心數(幢) （每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
圖19 身心障礙人口平均擁有醫療院所家數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
圖20 身心障礙人口平均擁有救護車數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
圖21 身心障礙人口平均擁有醫療院所床數（每千人）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
圖22 身心障礙人口平均擁有醫師人數（每千人）
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
這些致障時間點的釐清，將有助於釐清身心障礙者的需求，以及規劃量身打 造之個別化服務提供計劃。隨著高齡化的腳步加快，許多因器官或功能老化所導 致的障礙類別，勢必要以長期照顧的方式因應。相對於智能障礙者或自閉症所需 的服務，可能要著眼於早期療育與生活自理能力的培養與訓練。
圖23 障礙別致障時間比例分布 資料來源：100年身心障礙者生活需求調查
表19呈現各障礙別暨年齡別之生存機會之彙總，其中，標示網點的部分為該 組別加權數據不足10位的部分，後續討論將不納入這些數值。在教育部分（參見 圖24），國中以下學歷的取得在不同年齡組有不同的進展，越年輕的族群取得較 高學歷的機會較多，相對地，45歲以上較年長者則大多僅有國中以下學歷。然而，
18至未滿30歲的障礙者中，智能障礙、植物人、失智症、慢性精神病患者、多重 障礙，以及頑性（難治型）癲癇症較無法升學，25%以上只完成國中以下學歷。
追究其障礙發生的時點，可以發現出生即有障礙（智能障礙、失智症、多重障礙）
和17歲以下發生障礙（植物人、慢性精神病患者、多重障礙，以及頑性（難治型）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
癲癇症）阻礙了教育機會，一方面是障礙本身的限制致使無法靠努力獲得學歷、
另一則是障礙發生的時間影響了學業的進行。
在就業部分（參見圖25），總體而言，大部分的障礙者普遍納入非勞動力，
30至未滿45歲的壯年期相較於18至未滿30歲者較多人進入勞動市場，但是，有四 類障礙族群反而更多人退出勞動市場，分別是智能障礙、失智症、慢性精神病患 者及視覺障礙。其中，智能障礙者屬出生即有的狀況為多，慢性精神病和失智症 則是在18至未滿30歲發病者較多，視障者則沒有明顯的趨勢。45歲以上在勞動市 場較為活躍的障礙類別為顏面損傷、其他障礙、頑性（難治型）癲癇症，其餘類 屬八成以上皆為非勞動力。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
圖24 各障別國中以下學歷比例按年齡別分
圖25 各障別非勞動力比例按年齡別分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
在婚姻部分（參見圖26），18至未滿30歲者近九成都未婚，視覺障礙、聽覺 障礙、肢體障礙和顏面損傷者較多機會進入婚姻，出生即有障礙者是18至未滿30 歲未婚族群的最大宗。30至未滿45歲時已有大多數人進入婚姻，智能障礙及自閉 症（未婚率達八成）未婚率為最高，其次為六成以上的植物人、慢性精神病患者、
多重障礙與其他障礙。在45歲以上的族群中，絕大部分皆已婚，僅有智能障礙（未 婚率55%）、慢性精神病患者（未婚率35%）、頑性（難治型）癲癇症與其他障 礙（未婚率20%）之未婚比例較高。
在養育子女部分（參見圖27），18至未滿30歲僅有視覺障礙、聽覺障礙和肢 體障礙者有子女的比例較多（10-15%），其餘障礙別普遍尚未有子女。30至未 滿45歲者無子女的比例減少許多，但是，智能障礙及自閉症仍有八成五以上無子 女，植物人、慢性精神病患者、多重障礙及其他障礙有六成以上無子女。45歲以 上者，絕大部分有子女，無子女的比例較高者為智能障礙（58%）、慢性精神病 患者（40%）、其他障礙（36%）、頑性（難治型）癲癇症（26%）、多重障礙
（16%）、聲音或語言機能障礙（12%）、罕見疾病（10%）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
圖26 各障別未婚比例按年齡別分
圖27 各障別無子女比例按年齡別分
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
有時必須採取差別待遇的原則，而且積極落實，才能達到實質平等的目的
（Hendriks, 1995）。因此，政策規劃的角度對於泯除障礙的歧視有很大的作用。
『二○二○健康國民白皮書』中論及身心障礙國民健康與照護部分採取生命 歷程觀點（Life Span），將身心障礙人口群分為四組，即幼兒組、學齡組、成人 組與老人組，並以公共衛生三級預防概念為白皮書的研擬架構（王國羽，2008）。
這種以普同主義、生命歷程觀點的政策制定，能夠將障礙視為人生某個階段可能 遭逢的風險，使我們更能正視障礙者的處境。
英國於2005年提出《提升身心障礙者生活機會》（Improving the Life Chances of Disabled People）計畫，也是採取生命歷程的觀點，透過下列四個策略的擘畫
（參見圖28），希冀在2025年英國的身心障礙者能夠擁有充足的機會和選擇以增 進生命品質，並且和其他公民一樣受到尊重和接納。
（一）公民享有選擇權，決定如何滿足額外的需求（自立生活）
（二）身心障礙兒童及其家庭的早期療育
（三）彈性服務的提供，使其順利轉銜至成年
（四）提供工作誘因和支持
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
圖28 The vision, goals, policy objectives and strategy to improve the life chances of disabled people
資料來源：Cabinet Office – Prime Minister’s Strategy Unit (2005) Improving the Life Chances of
Disabled People. London: Prime Minister’s Strategy Unit
反觀臺灣在這些政策面向的規定，主責機關散落在各部會中，以教育有關的 政策來說，高中以上身心障礙者教育仍以獎勵為基礎，而非以教育權益的方式處 理，十二年國教的延長，對於教育現場的老師也是很大的考驗，究竟要聘請特殊 教育老師訓練其熟稔某些特定科別或技藝、抑或教學現場的老師必須進修特殊教 育的教學理念方法？另外，從教育轉銜到就業的路程，往往讓障礙學生迷失了方 向，在教育現場無法挖掘出障礙者的潛能，使其畢業即失業（參見表21）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
工作，才能有機會使這些非勞動力有機會一展長才，獲取自我的認同與獨立生活 的可能性。
身心障礙者的平等公民權利的保障，需要相當多的政策積極手段，以國家為 單位強制規定公私部門遵守，是否會保障過度，往往成為以政策手段最受批評的 地方。同時，為了要達到法定名額關係，也許會降低標準而形成另一種型式的不 公平（王國羽，2008）。例如，身心障礙者在各公私立單位定額雇用的比例，消 極地與最低工資作為違規之罰款，一方面貶低障礙勞動的價值、另一方面無法達 到鼓勵雇主積極雇用身心障礙者的誘因；此外，庇護工場的法定最低工資要求，
立意上為保障身心障礙者的勞動權益，卻使得許多庇護工場不敷成本而選擇結束 營業，阻礙障礙者勞動與社會參與的機會。