第六，在「交流方式評估」方面，「蹲點研究」的實質效益最受 學者專家的肯定，而「交換教授或邀請講座」、「交換學生」與「兩 岸團隊合作研究」也是務實交流重要方式。反而效益評價最低的「參 觀訪問」和「召開研討會」，卻是受訪者目前最常使用的交流方式。
第七，在「邀訪對象影響力」方面，「涉臺研究機構學人」、
「政府官員（或幕僚人員）」和「臺辦官員」為前三名中國大陸方面 最具對臺政策影響力的人員。
第八，在「交流經費來源分析」方面，顯示政府官方仍是臺灣學 術交流的主流，其中有超過八成的受訪者表示曾在陸委會經費補助下 進行學術交流。
第九，在「交流發展與效應」方面，有九成八的受訪者認為學術 交流的確會產生相關的政治、經濟與社會外溢效果；超過七成的受訪 學者專家同意交流資源被少數壟斷的說法，且為兩岸雙方的共同現 象；有五成八的受訪者贊同中國大陸方面交流人員出現交流之名行來 臺觀光之實的現象；同時，也有超過五成的受訪者同意學術交流經驗 呈現質、量失衡的發展趨勢，顯示隨著兩岸交流數量的增加，未必同 步帶動交流品質的提升。最後，也有五成六二的受訪者同意臺灣政府 當局在學術交流扮演關鍵的角色。
第十，「個人基本資料分析」方面，受訪者從事兩岸學術交流年 資以「10 年者(41%)以及「4-9 年者」(37%)為主。而在赴中國大陸交 流次數上，有八成左右每年交流次數在 1-3 次之間；同時，每次赴大陸 停留時間有接近八成是在 6-15 天之間；至於，交流的規模以小團體
（2-5 人和 6-10 人）的交流方式乃是受訪者常見的組隊型態；在交流 區域方面，顯示華北(70%)、華中(65%)和華南(50%)地區仍為主流。
此外，赴中國大陸交流方式約在八成是以「參觀訪問」和「研討會」
進行，而「蹲點研究」和「短期講座」，也逐漸形成一定規模。
兩岸學術交流成效之良窳，主要的關鍵在於交流網絡的結構與相 萬人次〉，《中國網》，2005 年 3 月 29 日，<http://www.china.org.cn/
chinese/zta/440744.htm>。
基本上，社會互動有三種形式，分別是「干涉」(interference)、「相互作 用」(interplays)和「干預」(interventions)，而三種互動模式，也構成當前 三種治理模式(modes of governance)：自我治理(self-governance)、共同 治理(co-governance)和層級治理(hierarchical governance)，也分別象徵「國 家」、「市場」和「網絡」（或「公民社會」）的型態，而這種治理模式即 為所謂「制度」，也是社會資本積累與投資的多元網絡形式。請見陳欽春，
《民主治理與社會資本：臺灣地區公民信任實證研究》（臺北大學公共行政 暨政策學系博士論文，2004 年），頁 186-189。
是實質交流呈現之對等失衡等，都顯示雙方交流建立的信任基礎是相 當不穩定的。福山指出信任不僅是社會資本的構成要件或是一種指 標，更是一種先決條件，他認為社會資本就是一個社會中來自信任普 及程度的一種能力。49因此，信任代表著一種社會凝聚與共識的基礎、
一種既存的特定關係，信任降低交易成本(transactional cost)，信任也 促成的實質「關係」的存在，當然從相反角度而言，成功的關係也產
「臺灣不能打！每當我走在臺灣街上，看到的都是黑眼睛黃
欠缺專業對口交流缺失，但是不同專業領域學者的對話、參訪與蹲點 考察，尤其是涉及中國大陸與臺灣區域研究(Area Studies)之實地考察 與論證，皆豐富此一學門的理解、認知與分析層次。此外，透過相互
助優質交流團體與活動皆值得採行。尤其是臺灣民間社會支持兩岸學 術交流弱化的現實下，政府部門更應扮演積極與建設性的角色。此 外，落實學術專業對口的學術交流、提升兩岸智庫交流的層次與內 涵、擺脫僵化的政治性訴求與作為、提升學術專業素質，以及提供更 優惠的學術交流條件與環境，應是兩岸執政當局值得努力之方向。
（收件：2005 年 3 月 14 日，修正：2005 年 4 月 6 日，採用：2005 年 4月 10 日）