本研究經由 10 位文健站（原鄉與都會）之服務提供者、服務使用者及家屬依研 究目的設計的訪談大綱進行訪談，試圖對原鄉及都會文健站進行初步探索，期盼藉此 能提出一些文化健康站的現況、限制與可能出路之分析資料，及發展一些改善文化健 康站之服務效能的思考路徑。底下本文依研究討論與文獻檢視的分析脈絡，提出幾項 說明。
一、結論
本文從上文資料分析與討論，進一步從「原鄉與都會文化健康站營運分析」和「原 鄉與都市文化健康站面臨的困境及需求」兩大研究議題進行歸納分析。
（一）原鄉與都會文化健康站營運分析，包括：
1. 環境差異：原鄉文健站設置在社區內且大多同一語系長者，互動方便頻繁，只是山 區部落，工作人員進城採買不便利；都市文健站設置在邊緣郊區居多，且族人散居 需耗時力專車接送，除了參與文健站或婚喪節慶，平時族人少有往來。
2. 族群結構差異：原鄉參與文化健康站多數屬於單一族群，有相同的語言文化背景。
都市文化健康站則由多元族群組成，族語彼此難溝通，主要以國語溝通。在族群結 構上，原鄉或都市有一個共同點，即皆有原漢通婚的情況，少數非原民配偶會參與 文健站，但均能融入原住民的文化，因而文化健康站應容許某些比例非原民參與，
讓原漢共存。
3. 經濟差異：在原鄉族人長輩常參與文健站，但某些高齡族人仍繼續務農貼補家用或 接送孫子女上下學，但因天候關係，作物常歉收，經濟生活常入不敷出，經濟相對 弱勢（孫智辰、胡明瑩、賴秦瑩，2018）。在都市，青壯年大多外出從事耗體力的 行業，高齡長輩只能獨自在家。這顯示，無論原鄉或都會區的族人長輩，皆須要文 化健康站照顧，減輕家人的負擔。
4. 社會資源差異：原鄉文化健康站，雖與機關學校、教會或社區發展協會等資源連結，
但近半數以上的長照服務項目，未設置於原住民族地區。而都市文化健康站的長 者，更因族群的不同、語言上的障礙、文化的隔閡，對於資源的資訊不靈通，可近
性不足，資源的連結反比原鄉少。實際上兩地的文化健康站，均欠缺社會福利資源。
5. 文化差異：不論是原鄉或都市的文化健康站，除了長者會用族語對話，照顧服務員 多不諳族語。宗教信仰多元，惟以基督教居多；生活及風俗習慣早已漢化，但如傳 統祭典、食物、樂舞、藝術等文化仍有一定程度的保存。原住民老人的照顧有其特 殊性，各族都有各自的文化，應採多元文化的因應措施。
（二）原鄉與都市文化健康站面臨的困境及需求
1. 缺乏司機與無障礙車：不論是原鄉或都市文化健康站，最缺乏司機與無障礙車，目 前大多由照服員用機車、老爺車或教會福音車，自行接送長者，無形中照服員的工 作負荷和接送成本。
2. 福利資源網絡系統不完善：原住民家戶普遍收入不佳，高齡長輩無法取得低收入資 格，也無力支付照顧服務經費，繼而放棄接受照顧的機會。再者，原住民高齡者由 於文化隔閡與福利資訊不足等因素，構成尋求社會福利資源的管道有限。
3. 服務使用者的限制：文健站照顧的對象應為原住民，然而原鄉或都市文化健康站都 有一個難題，就是嫁給或娶漢族的原住民長者，甚至是原住民居家附近的漢族親 友，如隨原住民長者參與文化健康站各項健康促進活動，如文健站予拒絕，情理難 容，甚至造成族群隔閡，不利於不同族群的共存共榮。
4. 照顧服務員不諳族語：目前原鄉或都市的文化健康站，多數的照顧服務員不會講族 語，讓長者感受不到親切感，在溝通上有時產生不必要的誤會，也令長者擔憂族語 面臨消失的危機。
5. 專業能力不足：文化健康站部分照顧服務員對於文書專業能力較不熟稔，尤其繕寫
計畫或核銷作業備感困難。再者相關的照顧專業知能仍顯不足理應加強培訓。
6. 都市文健站比例低：在都市地區的人口，不論設籍或人在籍不在的原住民，已超過
原鄉的原住民，但文健站的比列卻偏少，這對都會區族人長輩的權益仍有待提升。
7. 評鑑未因地制宜：原鄉和都會文健站的經營模式不盡相同，在評鑑方面，應考慮原 鄉或都市文化健康站的特性才因地制宜原則。
二、省思
根據上述研究討論與研究成果的資料分析，本研究嘗試提出幾項提升原鄉與都會 文化健康站之服務量能的政策省思：（一）增聘司機與補助無障礙車，以利接送高齡長 輩。（二）加強福利資源連結管道，助益族人長輩順利尋得福利資源與照顧服務資源。
（三）放寬服務使用者限制，讓部分原住民配偶（非原民）能參與文化健康站，以利 族群融合。（四）培力照服員族語能力，以利在服務長輩過程傳承族語文化。（五）培 訓照服員之文書和照顧專業能力，以利文化健康站業務的推動，造福更多族人長輩。
（六）都會廣設文化健康站，促進族人長輩身心健康，落實都會區老人照顧政策。（七）
建立因地制宜評鑑制度和規劃獎勵績優單位措施，以鼓勵文健站發展特色服務和創造 服務效能。