紀昀在《閱微草堂筆記》中對儒者形象的刻畫，其實也正是他治學趨向的反 映。寫出講學家空談高論的形象，正反映出紀昀崇漢學考據方法的實；而黜宋學 空談先天、心性之虛的治學趨向。寫出食古不化、迂腐學究的形象，正反映紀昀 出對儒者陷入訓詁泥淖的譏諷，表達出紀昀「通經致用」的主張，也正是經世思 潮下，他趨向漢學，但不以漢學為藩籬的治學方法。因此，對於紀昀《閱微草堂 筆記》中儒者形象的探討，是有助於釐清紀昀未曾言明和被人誤解的治學趨向。
綜觀上述所言，歸納出下列兩點結論：
144前揭書，頁500。
145雖然紀昀對殺人利器還存著有傷陰德的觀念，《灤陽續錄》卷一中有一則這樣的記載「戴遂 堂先生諱亭，姚安公癸巳同年也。罷齊河令歸，嘗館余家。言其先德本浙江人，心思巧密，
好與西洋人爭勝，在欽天監與南懷仁杵（懷仁，西洋人，官欽天監正），遂徙鐵嶺，故先生 為鐵嶺人。言少時見先人造一鳥銑，形若琶琵，凡火藥鉛丸，皆貯於銑脊，以機輪開閉，其 機有二，相銜如牡牝，扳一機則火藥鉛丸自落筒中，第二機隨之並動，石激火出而銑發矣。
計二十八發，火藥鉛丸乃盡，始需重貯，擬獻於軍營，夜夢一訶責曰：『上帝好生，汝如獻 此器，使流布人間，汝子孫無嘺類矣。』乃懼而不獻。說此事時，顧其姪秉瑛（乾隆乙丑進 士，官甘肅高臺知縣）曰：『今尚在汝家乎？可取來一觀。』其姪曰：『在戶部學習時，五 弟之子竊以質錢，已莫可究詰矣。』其為實已亡失，或愛惜不出，蓋不可知，然此器亦奇矣。」
（前揭書，頁499）不過從他研究宋代神臂弓來看，他對兵器也不是全然排斥。
146周積明，《紀昀評傳》導論（南京大學出版社，1994），頁 9-10。
147周積明，《紀昀評傳》導論，前揭書，頁1。
一、就儒者形象的描寫而言，無疑地是當相成功，以致於有「功魁罪 首」般兩極化的評論。
由於紀昀在《閱微草堂筆記》中對理學末流之弊，種種的諷刺、揶揄深入人 心，因此有人視其為漢學陣營「乾、嘉時代反程、朱的第一員猛將」148這樣功魁 般的評價，也有人認為「近世氣節壞、學術蕪，大抵紀昀之罪也」149、「數百年 風氣之衰，紀氏之過也」150這樣罪首般的評語，這都是都是因為書中的儒者形象 刻畫成功所致，以致紀昀「揚漢抑宋」的印象深入人心。但實際上從《閱微草堂 筆記》中對儒者形象的刻畫看來，不論是對理學淪為講章時文的不滿，因此加以 揶揄；或是對儒者陷入訓詁泥淖的譏諷，這些食古不化，成為迂腐的學究，紀昀 不論其為漢學、宋學，一律藉著鬼狐之口痛加抨擊和諷刺，可惜這樣的描寫卻為 人所忽略，以致連帶著對紀昀的治學趨向也產生誤解。除《閱微草堂筆記》外，
紀昀的許多言論也如同《閱微草堂筆記》中儒者形象的刻劃一樣，對漢宋學多持 平之論，如他在〈周易義象合纂序〉中稱「古今說五經者，惟《易》最夥，亦惟
《易》最多歧論甘者忌辛，是丹者非素，齗齗相爭，各立門戶，垂五六百年於茲」，
對這種門戶之爭，紀昀以 “水＂做了一個生動的比喻：
余嘗與戴東原、周書昌言：「譬一水也，農家以為宜灌溉，舟子以為 宜往來，形家以為宜砂穴，兵家以為宜扼拒，遊覽者以為宜眺賞，品 泉者以為宜茶荈，洴澼絖者以為利浣濯：各得所求，各適其用，而水 則一也。譬一都會也，可自南門入，可自北門入，可自東門入，可自 西門入，各從其所近之途，各以為便，而都會則一也。《易》之理何 獨不然。東坡《廬山》詩曰：『橫看成嶺側成峰，。遠近高低各不同。
不識廬山真面目，只緣身在此山中。』通此意以解《易》，則《易》
無門戶矣。紛紛互詰，非仁智自生妄見乎。」151
《易》學主象，主理、主事三派的紛爭，在紀昀看來實在是「仁智自生妄見」，
因此他欣賞的是李東圃於「漢學、宋學兩無所偏好，亦無所偏惡」這種持平之論，
甚至發出「余向纂《四庫全書》，作經部詩類小序曰：『攻漢學者，意不盡在于 經義，務勝漢儒而已；伸漢學者，意亦不盡在於經義，憤宋儒之詆漢儒而巳。出 爾反爾，勢于何極。』安得如君者數十輩與校定四庫之籍也」的感慨，由此也可
148如余英時即稱紀昀為「乾、嘉時代反程、朱的第一員猛將」，《論戴震與章學誠》（台北：
華世書局，1980），頁 106。
149《新學偽經考》三上，康有為，《續修四庫全書》179 冊（上海古籍出版社，1995），頁 497-498。
150《紀昀評傳》引平等閣主人（狄葆賢）加批《閱微草堂筆記》評語，周積明（南京大學出版 社，1997），頁 168。狄氏所批有正書局於 1922 出版，筆者惜未見。
151紀昀，〈周易義象合纂序〉，《紀曉嵐文集》第一冊，前揭書，頁153-154。
以看出紀昀致力於平息漢宋學門戶之爭，力求公允之論的用心。相同的意見又見 於〈黎君易注序〉：
漢《易》言數象，不能離存亡進退，非理而何；宋《易》言理，不能 離乘承比應，非象數而何。而顧曰：言理則棄象數，言象數即棄理，
豈通論哉！余校定秘書二十餘年，所見經解，惟《易》最多，亦惟《易》
最濫，大抵漢《易》一派，其善者必由象數以求理；或捨理者，必流 為雜學。宋《易》一派，其善者必由理以知象數，或捨象數者，必流 為異學。其弊一由爭門戶，一由騖新奇，一由一知半解，沾沾自喜，
而不知《易》道之廣大，紛紜轇轕，遂曼衍而日增，殊不知《易》之 作也，本推天道以明人事，故六十四卦之大象，皆有君子以字，而三 百八十四爻，亦皆吉凶悔吝為言，是為百姓日用作，非為一二上智密 傳微妙也；是為明是非決疑惑作，非為讖緯禨祥預使前知也。故其書 至繁至賾，至精至深，而一一皆切於事。既切於事，即一一皆可推以 理。理之自然者明，則數之必然、象之當然，剨然解矣。又何必曰此 彼法、此我法、此古義、此新義哉！152
在紀昀看來，漢宋《易》學象、數、理三派之爭的由來「一由爭門戶，一由 騖新奇，一由一知半解」，但「漢《易》言數象，不能離存亡進退，非理而何；
宋《易》言理，不能離乘承比應，非象數而何」，因此「言理則棄象數，言象數 即棄理，豈通論哉！」，又何必堅持「此彼法、此我法、此古義、此新義」的門 戶之見呢！在此不難看出紀昀辨二學之長短，並未袒護任何一方，主張的是消融 門戶之見，以學術之是非為準，持論務得其平。
二、被忽略的「屏除門戶，一洗糾紛」治學傾向。
正如前文所言，紀昀趨向漢學，但不以漢學為藩籬的治學態度，以及對漢宋 學諸多持平之論，可惜竟不能引起眾人的注意，遂致使紀昀有「反程、朱的第一 員猛將」般的評價。事實上，在《閱微草堂筆記》中，紀昀刻劃出講學者近名好 勝的形象153，可以看到紀昀對門戶之爭的惋惜與痛恨。因此紀昀對漢、宋二學門
152〈黎君易注序〉，前揭書，頁155。
153紀昀對講學家近名好勝形象的描寫，將這種門戶之爭，以短短幾句話的故事，寫出講學家間 的爭鬥，至死不休，甚至下徹黃泉，深刻地刻畫出講學家近名好勝的形象來：「嘉祥曾英華 言：一夕秋月澄明，與數友散步場圃外，忽旋風滾滾，自東南來，中有十餘鬼，互相牽曳，
且毆且詈，尚能辨其一二語，似爭朱陸異同也。門戶之禍，乃下徹黃泉乎？」（《槐西雜志》
卷二）或許是紀昀對講學家近名好勝形象譏諷的太鞭辟入裏了，所以梁啟超還曾怪罪紀昀道
「學會之亡起於何也？曰：『國朝漢學家之罪，而紀昀為之魁也』，漢學家之言曰，今人但
戶之分154，或是唐、宋詩之爭155，多持平之論，故而徐世昌（1854-1939）在《清 儒學案》中評論紀昀為「持論屏除門戶，一洗糾紛」156，阮元（1764-1849）也 說紀昀「考古必衷諸是，持論務得其平……蓋公之學在於辨漢宋儒術之是非，析
又以晚年之作為多，且偏重於應酬皇帝詩文，讓我們無法一探紀昀學術理念的全 貌161。關於第一點，或許因為當時正是漢學昌盛時期，漢學的流弊尚未顯露，紀 昀雖然已看出些端倪，但畢竟和盛行數百年的理學所產生的弊端要少些，尤其是 社會上假道學遠遠地比真君子要來得多，例子俯拾皆是，自然在篇章數量上會有 懸殊的差距。關於第二點，只能有賴日後更加辛勤地整理文獻資料，以期有更多 的資料來加以佐證。
前揭書，頁729）和「說者謂公才學絕倫，而著書無多，蓋其生平精力，已畢萃於此書（《四 庫全書總目》）矣」（《紀曉嵐文集》第三冊，前揭書，頁 513 附錄引陸敬安《冷廬雜識》
卷 1 言）；而文稿又不甚保留「生平未嘗著書，間為人做序記碑表之屬，亦隨即棄擲，未嘗 存稿」（陳鶴，《紀文達公遺集》序，《紀曉嵐文集》第三冊，前揭書，頁729）。
161孫致中等校點《紀曉嵐文集》前言「收在《遺集》中的詩文，大約十不足一，這由他同時代 人的記述，尤其是朋友和門人的回憶中可以得到證實。《遺集》所收，晚年之作居多，而壯 年尤其是青年時代的作品卻甚少。這固然是因為後人搜集先人的作品，晚年之作易見而青壯 年之作難得，也可能因為紀樹馨以為那些應酬上層人物尤其是應酬皇帝的詩文，乃是自家先 人的最高榮寵，故《遺集》收之甚多，而那些戀人思友、抒情喻志、贊花月之美好、抒胸中 之忿懣的真情之作，尤其是描寫世態、諷刺社會醜惡的篇章，則收之甚少。譬如，不少的同 代人都說他曾作《京官詩》數十首，而只存一首諷刺詩《小軍機》賴清人筆記以存，《遺集》
則不一見。由於紀樹馨的去取標準所致，給讀《遺集》的讀者一個印象，似乎紀曉嵐只會寫 那些拍皇帝老子馬屁的詩文。公允地說，據此描繪紀曉嵐的形象，是不完整、不全面的。」
（《紀曉嵐文集》第一冊，前揭書，頁1）