一、國際合作的原因與方法
在國際合作原因分析方面，大陸學者田野以交易成本與利益的 觀點出發認為，由於無政府狀態下，國際政治缺乏最高權威的政府 解決交易成本的問題，導致無法解釋國際政治合作的存在。新自由 主義則確實為這一個現象提供具有解釋力的說法，並且在其它領域 造成極大的影響力。田野進一步呼籲，中國學界應該重視新自由主 義的發展、了解國際合作的主要原因，並在這一個基礎上為中國取 得最大利益。60
除了田野在國家之間共同利益的基礎上說明國際合作的原 因，蘇長和也從新現實主義的不合時宜性，說明國家之間雖然仍存 在爭端與摩擦，但隨著解決爭端與摩擦問題的制度性力量提高和國 際組織化的進程，塑造了不同於幾百年前無政府狀態的國際體系。
因此相較於現實主義「大國衝突不可避免論」的非現實性，新自由 主義可以從全球化的國際政治視角，重新理解中國與世界之間的關 係。61他以安全困境為例，指出國際軍事上合作具有幾點重要性。
其中包含：通過合作取得國家安全模式中（例如安全、裁軍、軍備 控制、多邊協調），展現出合作正合性；以及國際議題的複雜化，
傳統的安全觀不符合現實需求，並認為以均勢集體安全或世界政府 模式下的安全架構都存在缺失。他進一步提出一種可供選擇的安全 框架，其主要意義包涵：第一，安全機制是開放性、非聯盟，與任 何安全機制不能以假想的對手為其存在基礎；第二安全機制與其它 機制（例如，貿易、金融、外交協調等機制）相輔相成；第三安全
60. 田野，「交易費用解讀國家間關係的一個重要維度」，世界經濟與政治，第1期（2002 年），頁22~27。
61. 蘇長和，「即將到來的大國衝突？《大國政治的悲劇》及其思考」，世界經濟與政 治，第4期（2003年），頁73~76；蘇長和，「自由主義與世界政治：自由主義國際 關係理論的啟示」，世界經濟與政治，第7期（2004年），頁1~10。
機制的構造必須在主權國家的框架下進行。62
田野與蘇長和為例的論述大略可歸結為以下三點：第一，對於 解釋合作的原因，大致仍以西方理論做為主要參考依據；第二，當 今的國際情勢合作獲利會大於成本；第三，相較於西方自由主義有 宗教信仰的道德規範因素，以及對於民主和平的自信，中國學界較 側重以物質主義的「成本收益」解釋國際合作。
二、複雜相互依賴的解釋
田野使用公共選擇學派尋租理論，對複雜相互依賴論述做檢 驗，分析國際政治中實力不相等權利主體間如何互動。他以國際上 多為非霸權國向霸權國尋租為例，解釋非霸權國在權力不對等下使 用尋租手段，便捷地達到目標。另一方面，由於國際組織影響力日 漸加深，國際組織的「一會員一票」的決議過程，也使得霸權國為 了達成想要的目的，允許其它行為者的尋租行為。這種國際政治尋 租行為，是損害第三國的利益以獲得收益，其受害最深的是第三 國。63
門洪華雖然與田野一樣認為，冷戰後的國際新形勢下，所設立 的國際制度是由霸權國所主導。但是由於國際政治讓位於世界政 治、全球化進程加快、將促成多層次、多元化的國際關係體系架構。
全球性問題成為國際關係中的中心議題。以上種種情況，加深國際 關係中的相互依賴。這種情勢下，國家間合作與國際建制將成為國 際關係中的一種規範模式。64
簡言之，儘管學者持有複雜相互依賴是不對稱的看法，前述代
62. 蘇長和，「安全困境、安全機制與國際安全的未來」，世界經濟與政治，第5期（1998 年），頁38~41。
63. 田野，「尋租理論：國際關係的一種研究範式」，世界經濟與政治，第12期（2000 年），頁17~22。
64. 門洪華，「國際機制理論的批判與前瞻」，世界經濟與政治，第12期（2000年），
頁17~22。
表性研究者多認為，複雜相互依賴的國際情勢下，新自由主義提出 的研究方法是比較能與現實狀況相符。換言之，即便中國學者強調 相互依賴的不對稱性導致不對稱的權力關係，卻不同於現實主義主 張結構格局中的大國利用不對等關係所產生的權力，主導國際事 務，進而反對國際政治因為相互依賴下的制度安排。
二、國際制度的相關論述
學者門洪華提出，美國是國際制度理論的發源地與重鎮，所以 制度理論研究中，深深地鑲入了美國的政治與文化。再加上許多制 度在形成初期，由於當時的美國是霸權國，所以美國同時也是制度 的制定者。當今研究者須重視制度理論研究，主要原因在於：中國 學界目前面臨美國霸權是否衰弱，與中國如何做一負責任大國等問 題，但中國對於國際制度理論的瞭解，尚處在起步階段。他並主張，
制度理論是理論論戰下的產物。當前的制度理論正面臨新的轉變 期，中國學者須把握這個時機，想想如何綜合其它的理論，促進新 的制度理論產生。65
蘇長和也認為，國際制度理論是依據政治與經濟的自由主義設 計。但這並不代表非民主國家對制度的承諾與遵守表現，會差於民 主國家。簡單地從現實主義的觀點出發，以為崛起中的中國為了獲 得更多的相對權力，必然會破壞現有國際制度安排的觀點，十分牽 強。蘇長和把中國與國際制度放在國際關係與國內政治的分析框架 下，解釋中國接受越來越多的國際制度，對國內政治經濟和外交產 生社會化的影響。換言之，中國參與國際制度過程中，國際規範的 力量建構著中國的身份和地位、觀念和利益、預期與行動，是解釋 中國對國際制度承諾信譽的可行途徑。66
65. 門洪華，「國際機制理論的批判與前瞻」，頁17~22。
66. 蘇長和，「中國與國際制度：一項議程研究」，世界經濟與政治，第10期（2002 年），頁5~10。
綜上，蘇長和與門洪華的分析顯示以下幾點：首先，現今的制 度大都是霸權國所制定；其次，中國研究者須加強制度研究，以有 利於在理論重新論述時期，掌握新理論創新的能力；最後，不同於 西方的論點認為：非民主國家因為缺乏民主國家國內結構和機制的 限制，非民主國家較可能成為制度破壞者。中國學者提出，非民主 國家加入多個不同制度，也會對國內產生社會化的影響，進而強化 對國際制度的遵守。
三、民主和平／和諧和平
綜觀新自由主義理論發展過程，從康德「永久和平論」（Perpetual Peace）、道伊「區隔性和平」（separate peace）、威爾遜「十四點原 則、羅塞特以結構／機制限制模式（structural/institution constraint model）以及文化／規範理論模式（the cultural/normative model）提出
「民主和平」（democratic peace）理論、雷克利用個體經濟學的觀 點解釋民主的力量，到基歐漢與奈伊指出「信息塑造者」（information shaper），都強調民主國家為國際帶來和平的作用，展現出西方新 自由主義理論內涵中對「民主和平論」的主要概念與關懷。
易言之，「民主和平」作為西方新自由主義理論核心之一，其 所強調的是，民主自由所包含的核心價質對維護世界秩序的重要 性，並藉由論證民主國家之間較不易發生戰爭，說明西方自由陣營 建立起來的是「文明自由世界」。更甚有西方學者杭亭頓引用新自 由主義「民主和平論」中的世界觀，認為西方與非西方國家陣營之 間的文明差異，是導致衝突發生的原因。由新自由主義「民主和平 論」衍生出來的「文明衝突論」，不僅強化西方的文明意識，將國 際政治的分析單位從國家轉換為文明，同時在全球掀起推廣西方文 明普世化運動。然而，對中國國際關係學界的新自由主義研究者而 言，這反而喚起中國國關學界學者轉向，藉由追溯文明的根源，探
討中華文明是否能為「天下」和諧奠定新基礎。
例如資深學者時殷弘認為，不僅中國傳統文化中所蘊含的和平 倫理意義與西方康德式的道德理論不同，中國和平倫理與西方政治 思想中代表和平的主要理論傳統，更有者極大的不同。這也是構成 當今中西方之間「政治對立與歧異」的主要原因之一。在這種情況 下，時殷弘指出，中國研究者須努力思考中國倫理文化中的戰爭與 和平的理論性質。67他進一步提出，西方國際關係研究者主張民主 帶來和平進而維護國際秩序，但也可以從中國傳統文化探討和平的 本質，以回應西方國際關係理論研究者對中國傳統文化的疑慮與批 評，另外還可藉由中國視角的「和平觀」，建構屬於「中國學派國 際關係理論」的理論核心。秦亞青即曾明確指出，雖然中國必然要 建構屬於中國的國際關係理論，但由於中國的國際關係理論仍缺乏 拉卡圖斯所強調的「理論核心」，因此中國的國際關係理論仍未進 入理論創新的時期。68然而，中國的新自由主義研究者除了開始嘗 試以中國傳統文化中的道德價值，區別其與西方「民主和平」的不 同，並試圖將中國的「和平觀」帶入對新自由主義的反省。本文大 膽認為，這將是一項理論改寫與創新的契機。
四、中國類型特徵的綜合
1997年之後，中國幫助東南亞國家渡過金融危機，消瀰「中國 威脅論」，建立了「負責任大國」概念的雛型。同時，新自由主義 理論的研究從理性自利個體論出發，主張多重互動賽局下，國際行 為者為獲得最大利益，將融入國際制度、遵循國際規範不以推翻現
1997年之後，中國幫助東南亞國家渡過金融危機，消瀰「中國 威脅論」，建立了「負責任大國」概念的雛型。同時，新自由主義 理論的研究從理性自利個體論出發，主張多重互動賽局下，國際行 為者為獲得最大利益，將融入國際制度、遵循國際規範不以推翻現