而後本研究利用流出與流入機關的XY座標，利用ArcGIS中 XY to LINE的功能，將所有的流動資料 製成線地圖。並利用核密度分析估算並製作出每年公務人員流動的密度。本次線核密度分析的概念，
主要是先將臺灣地圖的空間範圍劃出合適的網格，由ArcGIS針對各年度流動資料自動設定網格的大 小，如下圖中的grid cell。而後由ArcGIS針對各年度流動資料自動設定搜尋的範圍大小，如下圖的 radius。而線密度是透過：圓中線的長度總合÷圖中圓的面積；來計算出所有線密度結果，可以轉化成 空間密度圖進行呈現與分析(Silverman, 1986)。
圖一 線密度計算示意圖
伍、 資料分析與研究發現
就上述質性與量化之分析，由於上述提及「公務人力資料庫」存在不少之資料錯漏及不完整，故 以下會以質性資料（深度訪談內容）為中心，輔以量化資料為佐證，呈現出我國公務人員的內部人力 市場之行為取向。分析內容包括：1)受訪者的進入公門之原因；2)請調動機；3)請調機關之取向；4) 「公 務人力資料庫」樣本之區域流動狀況；5)受訪樣本及「公務人力資料庫」樣本的職系轉變狀況；6) 受 訪者之請調技巧與長官反應。
一、 進入公門之原因
在討論本研究深度訪談樣本的內部人力市場行為之前，本節先簡略分析他們進入政府職場工作之 原因，這有助於理解他們後來之請調行為。絕大部分受訪者當初考公職的原因皆是追求「穩定保障」。
當中，部分樣本所受專業教育較導向公職（如政治／公共行政、公共衛生、社工、護理、水利／土木
工程），另一部分則因為其所受教育之專業出路不佳（如教師）或不感興趣、或家裡所在地私部門工作
機會不多，故直接選擇投考公職。而那些曾經在私部門工作的樣本當中，頗多是因為不喜歡或不適應
相關私部門的工作環境（例如工資低、工時長或上下班不定時、無法兼顧家庭），再加上經濟不景氣，
故轉移投考公職，期待改善工作環境及待遇。也有一些樣本在投考公職前就在政府機關（包含郵局）
擔任約聘僱人員或臨時人員，或者工作上有與政府機關業務往來，覺得政府工作環境待遇不錯，或覺 得既然已在政府機關工作就「順理成章」地往正式人員的方向走。
另外，一些樣本反映自身畢業後不知投身什麼行業，故就「試試看」；而且不少樣本的父母家人（特 別是父母也是公務人員的）也往往會鼓勵他們考公職。個別樣本剛巧因為準備證照考試，順便考相關
的公職類科，或因為出現時間空檔可以「考一下」（如服兵役前或於讀研究所期間），就「意外」考上。
受訪者在選擇考試類科上，一般會受到其學校教育所引導，傾向與其所學專長有關，特別是技術職系 入職者。但行政職系入職者則較因應考試準備難易度、職缺情況或受補習班的推薦影響來挑選類科，
比較會脫離原本的專長，且有一些會採策略性選擇，先找容易進入政府機關工作的考試類科，然後進 去後再轉職系。其中一位現於地方政府教育處工作的受訪者，他本身也接受過師範教育，但卻刻意考 一般行政類科，因為他覺得職缺比較多，且知道未來可憑學分轉教育行政（受訪者 ABCN1）。
基本上，樣本所反映進入政府職場主要動機並非認為公部門工作具挑戰性或有意義，這些積極動 機或具所謂「公共服務動機」（public service motivation）（起碼在進入公門時）。8 對大部分受訪者而言，
公職就是一個「職海救生圈」，作為遇到私部門工作情況不理想、經濟不景氣工作難求或對自己前途不
知去向下的最佳選項。他們當中，部分對政府工作的想像是工作壓力較低，比較安逸，但有時考試分 發的工作單位情況比預期往往有落差，這也促使他們必須進入政府內部市場找職缺進行調適。其中一 位受訪者對機關人力流動現象就作出以下評論：
他們會走可能就是．．．不是你想像公務人員那麼的輕鬆，那如果是這樣，一樣賺三萬多、
四萬多，要被你這樣壓榨的話，那我寧願去業界就好了，大家最終的想法就是，我考試的目 的就是穩定跟輕鬆嘛，可是如果這個工作不是穩定或輕鬆的話，是不是大家就會走了（受訪 者 TCBE2）。
二、 請調動機
樣本公務人員經考試分發到政府機關服務後，其請調動機可大約分為三大類：家庭地理因素、積 極因素及消極因素。
（一） 家庭地理因素
家庭地理因素是基於家庭所在地與工作地域之間距離所作出之請調。這首先導因於我國的考試分 發制度，其以考試分數高低並依考試錄取者填寫志願優先順序作分發的依據。然而，絕大部分樣本皆 傾向以「離家近」作為選擇機關的優先考慮。一旦由於自己分數不高或其所選的地區較為熱門但職缺 較少或考試類科本身職缺不多，則極有可能分發到「離家遠」的地方，所以他們多在轉調限制屆滿前 後（俗稱綁約到期）就開始尋找職缺。有些主管對外地來之菜鳥已早有心理準備，他們不會待很久。
有一位受訪者更說：「我一去（報到），主任介紹我的時候，就說啊，這是我們新科員，高考來的，很 優秀，可是應該待不久，應該期滿就會回臺北」（受訪者 ABAC2）。而實際上，所謂綁約也並非完全不 能動。其中一位受訪者是 2015 年高考入職，但分發到一個相對「離家遠」的機關（其實已是他家鄉的
所在縣市）。理論上他要被綁約三年，但由於這限制僅是主管機關以外之機關，所以他仍可調到其他所
屬機關，故他分發報到後就馬上找新職缺，在一年內遷調到「離家近」的機關（受訪者 TBBD1）。
就算經地方特考管道入職的公務人員，情況也沒有差太多。基於職缺分佈的不平均，很多受訪者 是以職缺多寡及職缺競爭度作為報考地區的標的，甚至自己家鄉根本沒有相關職缺，而必須報考他區。
8 只有一位受訪者反映，因為大學時曾投入學校的公共事務，所以對公共服務很有興趣，所以投考公務人員（受訪者 ACCS1）。
而過去地方特考是以大區劃分，就算報考到自己家鄉所屬的大區，也不一定能分發到自己家鄉的縣市，
所以他們仍會在三年限制期限屆滿後，尋找該大區內較「離家近」的職缺。
反而，一些「舊世代」入職的公務人員則不用煩惱上述問題。本研究有訪問了一位 2008 年前普考 入職的公務人員，因為他是增額錄取的，家在宜蘭。在當時制度下，他不用填志願，而是直接從行政 院人事行政總處「事求人」網站找職缺，投履歷面試。所以他可以直接挑選宜蘭的職缺（受訪者 AANG3）。
此外，部分受訪者在入職時仍未成家，但後來結婚，甚至已有兒女，所以為了與另一半團圓或方 便照顧孩子而必須請調到「離家近」的機關。當然，也有一些樣本個案在轉調考慮上不一定以「離家 近」作為考量。個別一些未婚樣本是多年在臺北上學的中南部人士，大部分朋友都在北部，所以最終 挑了北部中央機關為轉調對像（受訪者 ABAL2；ABAL3）。不過，也有分發到新北市政府工作之普考 入職人員認為雙北生活費太高，所以必須請調到雙北以南的地區（受訪者 TBBB1）。
另外，不少受訪者反映，他們本身除了以「離家近」為考量外，也會以「中央機關優於地方機關」
作為基準。這除考量到中央機關升遷機會相對較佳、資源福利比較多之外，也有人認為地方機關比較 辛苦，特別是要面對民眾的部門。不過，對已成家的受訪者而言，家庭考量仍然是優先。若家庭不在 大臺北地區，他們就算想往中央機關發展，也只會考慮派駐地方的中央機關。
在本次受訪中，有一個特殊案例，他是土木工程職系入職的，其填寫分發志願時，就是以「容易
異動的單位為優先」。他根據前輩的分析，認為就土木相關職務不能待在一個機關太久，否則負擔會越
來越重。所以他挑了一個容易異動的中央機關，但工作地點在臺東，其家卻在臺中（受訪者 TBAC3）。
（二） 積極因素
所謂積極因素是指因應未來「進取性」的發展考量而尋求請調。不論是否分發到「離家近」的機 關，大部分受訪者工作到一段時間後就開始萌生去意。在 2008 至 2014 年之間以高普初考入職的公務
人員有所謂一年綁約期的限制（實質上連同訓練時間算是一年四個月）；而地方特考入職的公務人員則
受三年內不得離開原分發機關之綁約，所以追求「離家近」高普考初考入職者大多會在工作一年多後 就試圖請調；而地方特考則三年後。但就算沒有這考量，大部分樣本會在綁約期滿後之一段時間內因
應其他相關職涯發展之因由而請調。其中一位分發到大學工作的受訪者就認為：「公家機關比起來它是
比較輕鬆啦．．．[但]在學校學不到公務的那些東西啊」（受訪者 ABAL2）。所以他僅待了該大學一年 八個月就請調到其他機關。另一位分發到區公所工作的受訪者就認為公所「編制比較小．．．事情比 較單純，想看看．．不同的，看看比較大的單位在做什麼事」（受訪者 TBBF1）。所以他在公所工作三 年半後就請調離開。另一位受訪者則在第一個機關待了 8 年，「忙了 8 年．．．想要換一下環境．．．
單純想挑戰一下不一樣的工作」（受訪者 AANG3）。一位以地方特考五等入職分發到地方稅捐處擔當辦 事員的受訪者也認為其工作「不會[辛苦]，但是因為比較制式化的工作，就是收發．．．比較 routine」
單純想挑戰一下不一樣的工作」（受訪者 AANG3）。一位以地方特考五等入職分發到地方稅捐處擔當辦 事員的受訪者也認為其工作「不會[辛苦]，但是因為比較制式化的工作，就是收發．．．比較 routine」