出 ,習俗 禁 忌 偶 爾 的 撤 銷 反 而 有 助 於 強 化 社 會 規 範 ,而反 叛 乃 是 扮 演 一種 維持 社 會 秩 序 的安 全 閥角 色 。你
因此 ,我們或 許 也 可 以 認 為 ,正是 由於 象 徵 性 的 反 叛 有 其 運 作 的 空 間 ,真正 的 反 叛 反 而 不 會 發 生 。就 像 李 維 史 托 所 說 :「象 徵 性 的 滿 足 ,……體現 了人類 恆 久 對 於 失 序 或 顛 覆 秩 序 的 慾 望 。顛 倒 社 會 秩 序 的 儀 式 慶 典 之 所 以 存 在 ,不是 因為 那 樣 的 狀 態 曾經 存 在 過 ,而是 因為 日常 生 活 永 遠 不會 ,也不 能 有 任何 改 變 。」”
但 評者 認為 ,由本章 文 本 中的殺
Hunt著;鄭明萱 、陳瑛譯 ,《法 國大革命 時期 的家庭 羅曼史》 ,頁
%RobertDarnton,Z娏GreaJCa了羽妹 ‘aε′θ,pp.98.
’’RUbertDarntUn,勸θmea′c〞五仍∫,a‘〞θ,pp.99.
ηPeterBurke著、江政寬譯,《歷史學與社會理論》,頁213。
η轉引白L玾且Hunt著;鄭明萱 、陳瑛譯,《法國大革命時期的家庭羅曼史》, 頁23tl231。
探 求 失 落 的心 靈 空 間 巧5
貓 行 動 來 看 ,工人 們 並 不 是 只 有 在 嘉 年 華 時 才 採 取 象 徵 性 反 叛 的 行 動 ,而是 一 逮 到 機 會 就 實 行 。由這 點 可 以 看 出 ,嘉年 華 雖 然 有 讓 下 層 人 民 發 洩 對 社 會 規 範 不 滿 的 情 緒 的 功 能 ,但對 這 些 工 人 們
來 說 ,顯然 他們 對 作 坊 主人 夫 婦不 義 的憤 怒 (indignatiUn)以及 對
「倒 轉 世 界 」的 慾 望 ,已經 不 能 透 過 只 在 嘉 年 華 時 發 洩 來 得 到 滿 足 。嘉 年華 慶典 結束 之時將 ㏑ngUfcarnival(稻草假 人
)審
判後燒 掉 (處死)的
儀 式 ,可說 是 象 徵 性 反 叛 的終 極 形 式 ,所以 被 當 作 慶 典 的壓 軸 節 目 。這也 象 徵 下 層 人 民 對 處 死 國王/國
家鼩的 集 體 無 意 識 。因此 ,當時機 成 熟 之 時 ,象徵 性 的 反 叛 確 實 有 可 能 轉 變 成 真 正 的 反 叛 ,畢竟 1砂
3年
法 國 國王 的 確 被 審 判並 處 死 了 。不 過 ,所謂 的 「時 機 」,究竟 指 的是 什 麼?是
外 在 的環 境?抑
或 是 內在 的心態?或
兩者皆 是?在
這 一點 上 ,答案似 乎仍是 模糊 的 。叩 在 第 四章 中 ,從文 本 中可 以 看 出文 人 當 時 由政 府 的 角 度 來 看 是沒 有 地位 的 。但 在 第五章 中 ,作者 寫到 :「在 1巧U年
代 的宣傳 小 冊 (pamphl說)、戲 劇 、報紙 和論 文 中 ,啟蒙 哲 士 已經被認 為 是 一 個 團體 ,與傳 統 及 正 統 宗 教 的 擁 護 者 相 對 立 。」釳評 者 的 疑 問 是 ,這不 就 代 表 當 時 也 有 和 警 官 不 同的 看 法 (心態
)?但
作 者 在帥根據 Kant°rowicz的說法 ,英法兩國的君主都各 白擁有兩個身軀 ,一個是會死 的 「肉身 」(Bodynatural),另一個是不朽 的 「政身 ┘ (Bo好p。litic)。見
EmstH.KantorUwicz,勸ε面 偕j乃喲BU祊釕 lPrincetUn,19599,pp.Ⅱ.但在 I793 年 ,法國 國王 的 兩個 身 體 都 被 「處 死 」 了,為什 麼 國王 的 不 朽 政 身 神 話 會 破 滅,則是一個有待討論的問題 。或許就如L沖nHunt在《法國大革命時期的家 庭羅曼史》和RUbertDamton在本書中所討論的,是一種心態的轉變 。 81在18世紀中葉,國王在一般人民的心中已經不具神聖性,顯示一般人民的心
態 已 經 有 所 改 變 。參 見 RUbe丘DarntUn,勸θ 乃 9.J9翃翗 B紛〦&JrC浴
tP9.e-RεV〞研砌 a〞Fr,乃εθ,pp232、23σ237;RUgerChartier,刀弦 山1破威 Ur碧加6t
t方θF,.e〞翃RθvU幼了jU已pp 86 82RUbertDamtU且
,刀抸C〃η了Ca′北勿$aεr,pp 2U8
巧
6
謅十柏 暉 歷 史教育第11期第 四章 中並 未 提 及 。而 在 第 五 章 中 ,作者 又 寫 到 :「由於 大 多數 啟 蒙 哲 士 都 曾參 與 百 科 全 書 的 編 纂 ,以致 於 百 科 全 書 派 學 者 和 啟 蒙 哲 士 事 實 上 成 了 同義 詞 。」而 啟 蒙 哲 士 又 宣 稱 自己 才 是 真 正 的 文 人 ,或文 人 的代 表 。這 就 表 示 當 時 對 文 人 的看 法 ,至少 有 警 官 所 認 知 的 文 人 ,媒體 所 認 知 的 文 人 ,與文 人 自己所 認 知 的文 人 三 種 看法 。若 能 夠對 三者之 間的 關連加 以 探討 ,相信能 對
18世
紀 文人 的 生 態 及 身 份 有 更 深 入 的 了解 ,但可 惜 作 者 在 這 方 面 並 未 有 所 討 論 。
作 者 在 第 五 章 中指 出 ,難以 被 固定 地 歸 類 在 既 有 範 疇 中 的 事 物 ,例如 象 人 或 食 火 雞 ,不是 令 人 害 怕 就 是 具 有 儀 式 性 價 值 。作 者 也 舉 了新 幾 內亞 的 民 族 作 例 子 ,顯然 他 認 為 他 所 說 的 分 類 範 疇 是 可 以 適 用 在 各 民 族 的 心 靈 空 間 的 。但 評 者 認 為 ,對某 些 民 族 來 說 並 非 如 此 。假 設 我 們 完 全 贊 同作 者 對 分 類 的 觀 點 ,那麼 蝙 蝠 這 種 既 非 哺 乳類 又 非 鳥 類 的 動 物 就 是 令 人 害 怕 ,或具 有 儀 式 性 的 。 誠 然 ,對西 方 人 來 說 似 乎 是 如 此 。但 在 中國 ,蝙蝠 卻 是 福 氣 的 象 徵 。而 東 非 的 波 寇 特 族 對 陰 陽 人 既 不 害 怕 也 不 認 為 其 具 有 特 殊 的 力 量 ,而只 是 單純 地將 之視 為殘 障 。觡
顯 然 陰 陽人 對波 寇 特人 來說 是 可 以 歸 類 的 。評 者 並 不 是 認 為 作 者 所 說 的 分 類 範 疇 是 不 存 在 的 ,而是 基 於 一 種 人 類 學 的 地 方觀 點 的 角 度 ,對作 者 所 列 舉 論 述 的例 子 的 不 足 之 處 ,提出一 點 意 見 。作 者 雖 然 提 到 其 實 分 類 具 有 武 斷 性 ,但他 在 書 中所 舉 的 例 子 似 乎 仍 是 西 方 人 的觀 點 ,未能 深 入說 明異民族分類 範 疇之 間的歧 異性 。
評 者 限 於 學 力 ,在此 只 能 就 以 上 的 諸 項 結 論 提 出一 點 看 法 就
“CIffUrdGeertz,<常識 乃 一 文 化 體 系 〉
譯,《地方知識:詮釋人類學論文集》
12U。
,收錄於 CIffUrdGeertz著、楊德睿 (臺北:麥田出版社,加眨
),頁
l19-探 求失落的心 靈 空間 巧7
教 於 諸 位 方 家 。而 以 下 將 就 作 者 寫 作 本 書 的 企 圖 及 策 略 加 以 評 介 。
五
在 本 書 中 ,作者 並 未 對 書 中的 六 個 文 本 之 間 的 關連 性 有 明 確 的 說 明 ,或許 作 者 的 意 圖就 像 百 科 全 書 派 的 認 識 論 策 略 一般 ,單 單 透 過 順 序 的 安 排 便 能 表 達 其 意 義 。而 這 個 意 義 ,筆者 認 為 正 如 潘 宗億所 言 ,是呈現 了下層 文化 到 菁英 文化 的過 度 。解
而 有 關作者 在 本 書 中的書 寫策 略的 問題 ,評者將 沿 用 RUgerCha此ier和潘 宗億 對 此 書 的評 論 中的幾個重 點來做 進一 步探討 。
首 先 ,是「法 國性 」的 問題 。潘 氏 在 他 對 本 書 所 寫 的 書 評 之 中
,提
到 作 者 在 本 書 中 的 企 圖 是 想 要 建 立 一 個 法 國 人 的 整 體 形 象 ,也就 是 法 國性 。那但 評者 認 為 ,作者 除 了在第 一章 中企 圖從農 民 故 事 中得 出法 國性 之 外 ,在其 他 各 章 中並 未 有 此 企 圖 。確 實 , 作者 在 本書 開頭即 開宗明義表 示本書是 要探 究18世
紀 法 國人 的 思維 方 式 。但 由作 者 的 行 文 來 看 ,與其 說 他 是 在 追 求 法 國性 ,不如 說他 是 以法 國為例 來探討在
18世
紀至 少在 中西歐 出現 的幾項 重大 的 轉 變 ,例如 中產 階 級 的 出現 和 閱讀 方 式 的 改 變 等 。即 便 這 些 轉 變 是 源 出法 國 的 ,也不 代 表 作 者 企 圖 由對 這 些 轉 變 的 探 討 來 建 構 法 國性 。例 如 在 第 六 章 中作 者 也 舉 出一 本 德 文 的 閱讀 指 南來 說 明 其 實 訴 諸 情 感 的 閱 讀 方 式 在 德 意 志 地 區 也 是 一 種 風潮 。而在 第 五 章 中他 認 為 百 科 全 書 認 識 論 策 略 的 成 功 ,使啟 蒙 哲 士 在 歷 史 上 取帥潘 宗 億 著 ,<彪v尨Wσ RUtβ′了Da羽了U孔勸 θ hca′ Ca了北勿“aε′θ a刀〞 Ut拓θr
局 竑m舀鈴i刀F了鋁 ε乃C〞勿 翩 ●出sㄉ〞> ,頁1。
“潘 宗 億 著 , <Rθvjθ〞 ↙ RUta了Da羽ㄌ 孔 勸 ε C′θa′Ca〞】豳 ‘‘xua乃σ UrZθ〞
〞 沁UJ鈴加Fre9.&C9J幼陷 ′刀你 ㄌ 〞 〉 ,頁2。
258 謝 柏 暉 歷 史教育 第1l期
得 優 越 的 地 位 。而 很 明顯 的 ,所謂 的 成 功 ,指的是 這 種 策 略 ,或 說 是 這 種 新 的 世 界 觀 ,在歐 洲 被 普 遍 的 接 受 。如 此 一 來 ,又哪 裡 有 所 謂 的法 國性
?何
況 ,RUbertDarntUn在第一章 中論 證農 民 的故 事 中的 法 國性 的 方 式 ,是透 過 語 言 以 及 諺 語 來 論 證 法 語 中獨 特 的 邏 輯 和 農 民故 事 中所表 現 出的心態 有 關 。跖因此 ,只有 這 一章 有可 能 可以 討論 法 國性 的 問題 。然 而 ,正如 RUgerChartier所質疑 的 , 既 然 作 者 在 書 中不 斷 的 強 調 現 代 人 和 過 去 的人 的 思 維 方 式 之 間 的 不 同 ,那麼
18世
紀法 國農 民 的 思維 方式又怎能 在現 代依 然存 在? 而 若 此 思維 方 式真 的存 在 於 現 代 法 國人 的 思考 脈 絡 之 中 ,則現 代 法 國人 和 過 去 法 國人 之 間 思維 方 式 的 差 異 或 許 不 如 作 者 所 強 調 的 那樣 的大 。舒再 來 ,就是 代 表 性 的 問題 。潘 氏 在 其 文 章 中質 疑 究 竟 作 者 所 使 用 的 文 本 的 意 義 是 真 實 的 ,或是 虛 構 的
?是
普 遍 性 的 ,或是 地 方 性 的?路在 此 ,評者 希 望 由兩個 面 向來 探 討 此 一 間題 。第 一個 , 是 文 本 用 以 探 究 心 態 的代 表 性 。第 二個 ,是由文 本 所 探 究 出 的心 態 在 地 域 上 的 代 表 性 。就 第 一 個 面 向來 說 ,潘氏 質 疑 若 文 本 中所 描 述 的 行 為 實 際 上 並 未 發 生 ,則作 者 所 得 出的 結 論 又 如 何 能 夠 合 理?對
此 ,評者 認 為 文 本 中所 載 之 事 實 際 是 否 發 生 並 不 重 要 ,重 要 的是 這些文 本確 實是18世
紀 的法 國人 所撰述 的 ,因此透過 對其 中的 象 徵 符 號 的解 碼 ,吾人 可 以 一 窺 文 本 作 者 的 思 維 方 式 。若 一 定 要 是 「真 實 」的 文 本 才 能 用 以 研 究 ,則本 書 第 一 章 研 究 的 農 民8‘RUbertDamton,刀猀G〞a′Ca〞╯%ㄙ,βaε′θ,pp.61 、 65.
田RUgerCh鈕je馬 叮 衍 方 抄 〞防 和 羽 〞Fre“幼 鄉 一
日 ∫ㄉ刀匆 ′ 仍 ε ↙ 抄 沕防Jjε 4刀〞9°PU!oσㄘpp.lU1.
曲潘 宗 億 著 , 〈花 v9θwtRUtθrrDa翻ㄌ 乃,勸θ Grca了C,r蛌∫aU紹羽 〞 U吻舒 助 治U刁鈴 切Fr㎝翃 CmJ砌翻 ′刀赤 ㄌ 〃 〉 ,頁8。
探 求 失 落 的心 靈 空 間
259
故 事 難 道 是 真 有 其 事
?重
點 不 在 於 文 本 所 載 的真 實 性 ,因為 文 本 本 來 就 是 虛 構 或 虛 構 與 事 實 參 半 的 。況 且 作 者 在 本 書 中所 選 用 的 文 本 ,第二 章是一個 印刷工 的 回憶 ,甲第 三章 是旅 遊指 南 ,第四章 是 政 府 檔 案 ,第六 章 是 信 件 。正 如 作 者 所 說 的 ,這些 文 本 的 「真 實 性 」本 來就 不 低 。∞重 點在 於 文 本 是 「過 去 的人 」所 撰 述 的 ,而 作 者 在 書 中所 持 續 不 斷強 調 的 一個 重 點 是 ,文本 的作 者 也 和 他 同 時 代 的人 分 享 同樣 的 思維 方 式 。’1因
此透 過對 文 本 的解 碼 ,吾人便 可探 究
18世
紀 法 國人 的思維 方 式 。但 此處 的疑 問是 ,正如 RUger Cha代iCf所質 疑 的 ,單只透 過 寥寥數 份 文本便 企 圖探 究當 時 的人 的 思維 方 式 ,證據是 否 足夠?畛其 實這 正是 心態 史研 究 的一 個 問題 , 由於 能 解 讀 出象 徵 意 義 的 文 本 難 得 ,在資 料 有 限 的 情 況 下 ,往往 只 能 就 有 限 的 證 據 來 做 推 測 。這 確 實 是 心 態 史 研 究 的 一 個 侷 限 。 不過 ,RUgerChaftier在探討 大 革命 之前 國王 的象 徵 意涵 時 ,引用 Mercier的一段記述來說 明國王的象徵物對當時的人來說並不具神 聖性 。男這似 乎 就落 入 了他 自己批評 RUbertDarntUn問題 的謬誤 之
這似 乎 就落 入 了他 自己批評 RUbertDarntUn問題 的謬誤 之