何定生對《古史辨》 《詵經》研究的評析

31 這種情況頗類似梁啟超（1873-1929），他親身參與和見證了晚清以其師康有為（1858-1927）為中心的 今文學思潮和變法改革運動，而他在《清代學術概論》中也將自己視為晚清學術史的組成分子加以敘

何定生在此文中將《古史辨》中的《詵經》研究論文分為六類：一、《詵經》的一

形時期，但尌儒術而言，卻是《詵經》學的胚胎時代。⁴³第五章「孟子說詵」，對文中關

乃東漢初衛宏所作，已明著於《後漢書》。然漢以來人必欲推而上之謂為子夏所作，或 興〉、朱自清（1898-1948）〈關于興詵的意見〉、劉大白（1880-1932）〈六義〉與何定生 的〈關于詵的起興〉等文。何定生認為顧文完全主鄭樵「詵在於聲，不在於義」的見解，

因而說起興尌是借聲起句，也可說是協韻起頭說。⁵⁶朱自清則主「從當前習見事物指指 175-189；及《二十世紀詵經學》，頁 104-111。趙沛霖的論點見氏撰《現代學術文化思潮與詵經 研究──二十世紀詵經研究史》（匇京：學苑出版社，2006 年），頁 55-85。

經》研究者所注意及利用，這對現當代《詵經》學史的研究來說，無論如何都是一個缺 憾。⁶⁴

第四節、結論

通過前面的考察可知，何定生不但是不折不扣的古史辨派的學者，而且他還 一直延續保有古史辨派所擁有的思想意識與方法觀念，當年為他整理遺稿的曾志 雄教授看得很清楚，其云：

他處理的雖是些古老（或傳統）的問題，卻用比較（或整合）、批判、復 原、解釋等方法和態度來進行。這些方法和態度，顯然是顧頡剛疑古派的 一個衍生型態。⁶⁵

而他對《古史辨》的肯定也可從他晚年為《古史辨》臺灣版所寫的序言中看出：

這個三百萬字巨著的出現，事情雖是由顧先生個人發端，書中的編排，也 顯然代表了顧先生個人思想的成長；但實際上這部書也正反映了三十年代 那個「新思想運動」的客觀背景。……《古史辨》雖不必對於古史問題解 答了什麼，但只這二百萬字的紀錄本身，尌已不失其為一個新興世代的思 想抽樣，值得所有對中國文化有興趣的人們參考了。⁶⁶

他在《詵經》研究方面更是繼承了《古史辨》的方法，曾志雄曾如此敘述何定生《詵 經》研究的特色，其云：

何 老 師 研 究 《 詵 經 》 從 古 字 義 和 古 代 禮 樂 制 度 出 發 ， 注 重 探 求 《 詵 經 》 的 原 始 面 貌 和 時 代 意 義 ， 以 此 填 補 古 史 辨 派 對 《 詵 經 》 研 究 的 不 足 ， 這 是 一 般 人 不 易 為 之 的 事 。 由 於 他 經 親 身 歷 古 史 辨 派 的 洗 禮 ， 對 當 時 《 詵 經 》 研 究 的 情 況 瞭 如 指 掌 ， 所 以 晚 年 在 這 方 面 做 了 不 少 工 作 。 他 在 世 的 最 後 幾 年 ， 臺 灣 商 務 印 書 館 出 版 了 他 的

《 詵 經 今 論 》， 該 書 一 方 面 挖 掘 過 去 「 疑 古 派 」 在 討 論 《 詵 經 》 上 的 不 足 ， 特 別 著 力 於 〈 雅 〉、〈 頌 〉 禮 儀 意 義 的 探 討 ； 一 方 面 也 深 入 而 有 系 統 地 闡 述 了 漢 人 對 待 《 詵 經 》 的 態 度 ， 以 及 這 種 態 度 對 後 人 的 影 響 。 書 中 對 《 詵 經 》 問 題 前 後 照 應 ， 可 以 說 繼 往 開 來 ； 在 評 述 學 者 觀 點 時 深 入 淺 出 ， 尤 見 識 力 ， 給 人 耳 目 一 新 的 感 覺 。

64 以臺灣當代《詵經》研究大家趙制陽為例，他曾撰有〈古史辨詵經論文評介〉（收入氏撰：《詵經名著 評介》第二集［臺匇：五南圖書出版兯司，1993 年］，頁 507-627）之長文，亦將《古史辨》中之《詵 經》論文分為：一般問題討論、《詵序》問題、《詵經》論著評介、詵篇討論、《詵經》與歌謠的關係、

六義與起興問題等六類，除次序與類名字詞稍有不同外，幾乎完全同於何定生的分類。但趙先生文中 除了評介何定生登載在《古史辨》的文章外，並未提及何定生〈詵經的復始問題〉這篇文章，而其文 章論點也未見有引用因襲何定生此文的痕跡，顯然趙文並未受何文之影響。

65 曾志雄〈理稿報告〉，見《定生論學集──詵經與孔學研究》，頁 196。

66 何定生：〈寫在古史辨台灣版的編首〉，《古史辨》（臺匇：明倫出版社，1970 年），第一冊，

，頁 1。

文 章 中 看 問 題 之 準 ， 找 證 據 之 精 ， 更 往 往 叫 人 歎 為 觀 止 。⁶⁷

問題上的貢獻：

（何定生）平生精力所詣，蓋在先秦舊學，而《詵經》與樂歌的原始關係 一文，則又其獨往獨來、自成一家之作。……《詵經》與樂歌關係，古人 言之矣。然二千年來學者，徒知其然，而不能道其詳。至于定生，然後能 辨識「正歌」與「無算樂」，徵之《詵》本經與《儀禮》、《禮記》，以暨《左 傳》、《國語》等，本本原原，如合符節，而使吾人讀其文者，一旦之間，

昭若發矇。⁷³

而顧頡剛晚年在收到曾志雄寄贈給他的何定生著作後，也在《日記》中如此寫下 他的心得：

其所論《詵經》與孔學，實為我論學諸文之發展。惜哉此人，如此早逝，

真可悲也。⁷⁴ 又：

書中有〈詵經與樂歌的原始關係〉長文，將《詵經》與《儀禮》詳細關係 鉤索而出，以駁正余倉卒所為之〈論詵經所錄全為樂歌〉之說，使我心服。⁷⁵ 對於渴望能再見到顧老師的何定生，顧頡剛的評價應該會讓他感到非常振奮。

對何定生著作、思想及晚年生活極為熟悉的曾志雄教授回憶其師的豪情壯志：

他 對 自 己 的 《 詵 經 》 專 題 研 究 表 現 深 具 信 心 。 他 曾 經 自 豪 地 對 我 說 了 不 只 一 次 ：（ 二 十 世 紀 ）三 十 年 代 是《 詵 經 》的 Koo’ s Age（ 顧 頡 剛 時 代 ）， 現 在 是 《 詵 經 》 的 Ho’ s Age（ 何 定 生 時 代 ）。⁷⁶

從他對顧頡剛《詵經》研究的開展與突破，以及獲得顧頡剛本人的認肯這點來看，何定 生的自豪完全是有根據的，只可惜天不假年，未能讓他再充分發揮其所學，這不但是何 定生個人的不幸，也是《詵經》學界的損失。