前幾節的研究呈現出不同版本的差異，但是未據以校訂《後蘇龕合集》，此 節則根據各種客觀的證據，對《後蘇龕合集》的作品進行勘誤。
1. 《後蘇龕合集》頁 15，〈宣南旅夕，聽瑞春堂主人桐仙即席鼓琴〉：「青衫此 地聞鳥夜」應作「青衫此地聞烏夜」。這首詩是施士洁進京考試時所作，當 時為求功名離家在外，詩中有「萬種離懷一曲挑」句，旅夕鄉愁是作者在異 地聽鼓琴時被挑起的感懷。中國詩詞中提到夜啼的鳥，通常以烏鴉為代表。
如白居易曾作〈慈烏夜啼123〉，而李煜有〈烏夜啼124〉數首。既強調是「旅夕」，
「烏」字明顯比「鳥」字更能顯豁詩意。另外〈宣南旅夕，聽瑞春堂主人桐 仙即席鼓琴〉是首七言律詩，頷、頸兩聯應對仗。「青衫此地聞鳥夜，碧海何 人感雉朝」屬頸聯，「聞鳥夜」應和「感雉朝」相對，其中「雉」是鳥類的專 名，「鳥」則是通名，而「烏」則同屬鳥類專名，更為恰當。若就平仄論，此 詩頸聯調式應為「平平仄仄平平仄，仄仄平平仄仄平。」「鳥」字是仄聲，「烏」
字是平聲，使用「烏」字便沒有出律的問題。最直接有力的證據，是《師友 風義錄125》一書有收錄此詩，詩句便作「青衫此地聞烏夜」，可證明以上推論 應該無誤。
2. 《後蘇龕合集》頁 26，〈月律寄答笨津碧玉〉應作〈月津寄答笨津碧玉〉。「月 律」即「月令」。指月亮運行的節奏、節律。古代編製音樂講究配合月律而行，
122 見上表說明。
123 原詩作：「慈烏失其母，啞啞吐哀音，晝夜不飛去，經年守故林，夜夜夜半啼，聞者為沾襟，
聲中如告訴，未盡反哺心，百鳥豈無母，爾獨哀怨深，應是母慈重，使爾悲不任，昔有吳起者，
母歿喪不臨，嗟哉斯徒輩，其心不如禽，慈烏復慈烏，鳥中之曾參。」
124 「林花謝了春紅，太匆匆，無奈朝來寒雨晚來風。胭脂淚，相留醉，幾時重，自是人生長恨 水長東。」及「昨夜風兼雨，簾幃颯颯秋聲，燭殘漏滴頻欹枕，起坐不能平。世事漫隨流水，算 來一夢浮生。醉鄉路穩宜頻到，此外不堪行。」都是李煜以〈烏夜啼〉填就的詞作，此調原爲唐 教坊曲，又名《相見歡》、《秋夜月》、《上西樓》。是詞人常常使用的詞牌。
125鄭毓臣《師友風義錄》廣文書局 民七十年十二月初版 頁 9。
十二律呂各有五音，演而為宮為調，律呂之名總共 84，分月律而屬之。如「然 月律有還宮之法，備于太師之職。經秦滅學，雅道陵夷。漢初制氏所調，惟 存鼓舞，旋宮十二均更用之法，世莫得聞。漢元帝時，京房善《易》、別音，
探求古義，以《周官》均法，每月更用五音，乃立準調，旋相爲宮，成六十 調126。」又如「今官雅樂獨有黃鍾，而食舉樂但有太簇，皆不應月律，恐傷 氣類。可作十二月均，各應其月氣。公卿朝會，得聞月律，乃能感天，和氣 宜應。……又《順帝紀》云：『陽嘉二年冬十月庚午，以春秋爲辟雍，隸太學，
隨月律。十月作應鍾，三月作姑洗……。』127」「月津」指臺南的鹽水港，鹽 水港因為河流彎曲，似半月形態，因此古稱「月津」，所謂「一府、二鹿、三 艋舺、四月津」，是台灣有名的港口。這一首詩是 1887 年秋天，施士洁辭官 返回臺灣，在故鄉臺南短暫停留後，赴臺灣中北部旅遊所寫下的一系列詩作 之一128。從整組詩的順序來看，這是施士洁回程時所寫的詩，前一首是〈笨 津道中〉，後二首是〈月津至茅港尾〉，〈三月望日到家〉。「笨港」就是現在的 嘉義北港，「茅港」在今天的臺南下營鄉。因此施士洁的行旅路線是嘉義新港、
臺南鹽水，而後臺南下營，最後返回家裏。由「月律」、「月津」的語詞意義，
及詩集中前後詩作的線索，可以斷定「月律」實是「月津」之誤。
3. 《後蘇龕合集》頁 34，〈寄懷青孺諸羅代柬〉一詩：「四度逢冬每別君，還愁 歲歲成為例（乙酉冬，君返里門，我趨鷺廈。丙子冬，君方鄉捷，我尚在都。
丁丑冬，君來崁垣，我客彰淡。及今歷歷四年矣。）」。此詩作於戊寅年（光 緒四年，1878），與青孺接連四年逢冬分離，應是乙亥（1875），丙子（1876），
丁丑（1877），戊寅（1878）。而乙酉年為 1886 年，謬甚，註中的「乙酉」應 為「乙亥」之誤。
4. 《後蘇龕合集》頁 61，〈客中雜憶史事□□（按「詩鈔」原稿初收本題詩三 十首，今八首已殘，存者二十二首）〉的第八首：「洛陽才子少年狂，痛哭無 端上廟堂。若使老成需絳灌，不應白首有馮、唐。」這首詩用到一少一老的 兩個典故以作為對比。一個是《史記‧屈原賈生列傳》賈生為梁懷王太傳，
梁懷王墮馬而死，賈生自傷為傅無狀，哭泣歲餘而死的故事。另一個是《史 記‧張釋之、馮唐列傳》中馮唐白首受舉的故事：有一次漢文帝慨嘆不能得 名將：「嗟乎！吾獨不得廉頗、李牧時為吾將，吾豈憂匈奴哉！」馮唐回答文 帝：「主臣！陛下雖得廉頗、李牧，弗能用也。」趁機諍諫漢文帝用人之道，
把文帝惹惱了，但是詳細陳述之後，文帝拜唐為車騎都尉，主中尉及郡國車 士。「武帝立，求賢良，舉馮唐。唐時年九十餘，不能復為官，乃以唐子馮遂 為郎。」。因此這一首詩中的「白首馮唐」指的就是武帝求賢良，舉九十餘歲
126 薛居正《舊五代史‧卷一百四十五‧樂志下》臺北市 臺灣商務印書館 民七十七年一月 臺六 版 頁 961。
127 魏徵壽《陏書‧志十‧音樂下》臺北市 臺灣商務印書館 民七十七年一月 臺六版 頁 172。
128 參見《後蘇龕合集》頁 16-27。
圖十五：馬巷廳街道圖。
的馮唐一事。馮唐是一個人而非馮姓與唐姓二人，詩中的頓號應該去除。
5. 《後蘇龕合集》頁 77，〈再疊前韻〉一詩有「君榷比茶，僕課南鹽，先後入 唐帥幕129。」等註語，其中「君榷比茶」實為「君榷北茶」之誤。這首詩是 贈答林氅雲的作品，註語中的「君」就是指林氅雲。林氅雲在中越戰後，來 台榷辦茶釐，曾在唐景崧開詩會時從海外運來數十盆牡丹花，因此唐景崧將 吟社訂名為「牡丹詩社」。於此同時，施士洁也因為入唐景崧幕而來到臺北，
兩人因此建立情誼。1893 年 6 月 17 日，巡撫唐景崧任命當時擔任「臺南鹽 務總局提調兼辦安嘉總館」的胡傳代理「臺
東直隸州知州」。胡傳遺下職缺就由施士洁 遞補。他在〈臺北唐維卿方伯幕中補和臺南
「淨翠園」韻〉一詩中，有「公命予司安嘉 鹽筴130」的註語。「君榷比茶，僕課南鹽，先 後入唐帥幕。」所指的就是林氅雲在臺北榷 辦茶釐，而施士洁在臺南掌理安嘉鹽務的這 一段往事。以上是就歷史事實而言。若就行 文的對偶性而言，「君榷北茶」對「僕課南 鹽」是非常工整的對偶句，而「君榷比茶」
與「僕課南鹽」則失去對偶美感，對於以詩 聞名的施士洁而言，使用對偶文句以增加行 文的美感應是理所當然。而「北」與「比」
字形似，有可能是整理施士洁遺稿時的誤 判，或是排版刊印時產生的錯誤。
6. 《後蘇龕合集》頁 143，〈□□□歸日本，索詩贈別〉：「鹿耳礁樓秋正中，舉 杯邀月三人耳」詩句後有：「壬寅中秋，君觴予於鹿耳礁樓，毓臣與馬」的註 語。「馬」字是「焉」字的誤植，這應該也是整理遺稿時的錯誤。至於詩題中 的闕字極可能是「送米溪」。因為詩句一開頭「角星朗映扶桑水，奇絕米溪一 男子！」就點出送別對象是「米溪」。而施士洁的送別作品中，多以「送別某 人歸某地」，或「送某人歸某地」兩種句型命題。前者如〈送別拙菴歸江寧〉、
「送別菊池慧摩領事假歸日本」、「送別關介堂明經（其忠）歸莆陽」；後者如
「送王少濤東歸臺陽序」。由第二種句型推測，此題名應是〈送米溪歸日本，
索詩贈別〉。
7. 《後蘇龕合集》頁 205，〈馬卷道中〉詩題中的「馬卷道」為「馬巷道」之誤。
129 指〈贈林氅雲孝廉〉一詩。《後蘇龕合集》頁 77。
130《後蘇龕合集》 頁 58。
馬巷廳並無「馬卷道」，但有「馬巷保」、「馬巷街」（請參考右圖131）。當時施 士洁任馬巷廳廰長，因此有此作品。「卷」和「巷」形似，應是整理或排印時 產生的訛誤。
8. 《後蘇龕合集》頁 286，〈秋扇〉：「雪樣皚皚月樣圓，傷心薄倖篋中捐。身 同敗葉歸何處？骨到香桃瘦可憐！撲蝶唐宮非昔日，乘鸞秦女己飛烟！動搖 懷袖終須別，豈獨文君有淚絃？」 這是一首七言律詩，因此頷、頸兩聯必須 對仗。「撲蝶」/「乘鸞」、「唐宮」/「秦女」、「昔日」/「飛烟」都對仗工整，
只有「非」字和「己」字詞性沒有對偶。若將「己」改成「已」就對上了。
就意義上而言，唐宮在花朝節賞花撲蝶的景況不再；當年乘鷥的秦女也已經 成為飛烟。就詞性或詞意而言都應該是「已」而不是「己」。
「己」和「已」兩字非常相近，尤其在施士洁遺稿濕毀難辨的情況下，誤判 的情形更容易發生。類似的情形還有〈春花132〉第二首：「春明門外春如海，
茵溷而今劇可悲。十里樓臺千錦繡，眼中禾黍己離離！」
9. 《後蘇龕合集》頁 326，〈閏五月十九夜復大風雨，和萃翁韻〉，詩題中的「萃 翁」應是「莘翁」之誤。莘翁乃是施士洁對臺灣知縣祁徵祥的稱呼。施士洁 在詩作中，對於祁徵祥有「辛陔」、「祁莘垓」、「星皆」、「星垓」、「祁莘垓大 令」等不同的稱呼。施士洁之父施瓊芳字星階，為避父諱，施士洁乃將「祁 星階」缺筆寫作「祁星皆」，或改用同音、同義字作『莘陔』、『辛陔』等133。 而「萃翁」的「萃」未與「星」字諧音，也未出現在其他詩作中，「萃」字又 與「莘」字形似，應是整理詩稿時錯誤判讀所致。