在上一節的探討，筆者嘗試歸納了在臺明墓碑四項可能的參考標 準；而在此節，筆者即實際應用這些鑑別原則，來考察一方同樣位於南 山公墓內的古墓「樊茂松墓」之墓碑。此碑僅以干支記錄建墓年代，並 沒有標明國朝或年號，所以由此尚無法明確判定此墓建於何時。但依其 風格形制來看，疑似帶有明墓遺風，因此是否能夠藉由上述原則，大致 辨別此墓的年代？以下即運用筆者所歸納的四項原則，來針對此墓碑進 行一個嘗試性的鑑定與討論。
「樊茂松墓」（以下簡稱「樊墓」）座落於南山公墓內的蛇仔穴一 地。墓碑寬度有55.7公分，長度在目測可見到的部分，有73公分，但由 於底部被沙土嚴重覆蓋，僅能保守推測應該尚有5至6公分埋於土中，故 墓碑全長應約近於79公分左右。墓碑所刻文字，中款部分以楷體刻「顯 考茂松樊公墓」等七字，頂端左右兩角橫額，刻「鷺江」二字。左側年 代落款，刻「壬午瓜月吉」等五字，底下受土掩蓋而無法辨識，疑尚有 一「旦」字埋於土中。右側為子嗣署名，刻「孝男隱、寶、陞仝」等六 字，同樣似尚有一「立」字埋於土中；而「隱」、「寶」、「陞」等名 字，作橫向並陳的排列方式（圖18、19）。
第六十一卷第三期
目前樊墓的墓體概況並不良好，有大半部分，皆深埋於草叢與沙土 之中；墓碑後方亦不見墓龜的土堆輪廓，幾乎與一般地面無異，甚至中 間略有凹陷，疑似是因墓龜內壙穴掏空而塌陷。整體來看，程墓應是沒 有經過任何修葺、維護而留存至今日，現場亦無留下香腳、墓紙等物，
可知已經久無人士前來灑掃祭拜，以致墳墓幾近湮滅崩壞（圖20）。
除了墓碑以外的其他構件，尚可在墓碑底下前方，見到一座花崗岩製 的方形石供桌，惟遭沙土掩蓋過
半 ， 難 見 全 貌 （ 圖 2 1 ） 。 另 在 墓碑旁，也可略見有磚造結構之 物，應該是原本墓肩或墓環之一 部分，然卻十分低矮，且埋於草 堆中難以辨識，似乎是頹圮過後 的殘存根基（圖22）。該種磚材 厚度不大，略顯纖細，可確定並 非近代所製之標準磚，然似乎也
圖18 「樊茂松墓」墓碑（筆者攝，2010 年3月）
圖19 「樊茂松墓」墓碑測繪圖（筆者測 繪，灰塊因沙土與雜草掩蓋，未能 施以測繪）
圖20 「樊茂松墓」墓體全景（筆者攝，
2010年3月）
記臺南市新發現的兩座明代古墓
—
兼論其墓碑形制 不像清代常見的尺仔磚等磚材，實有繼續深入考察的空間。關於墓主樊茂松及其子嗣的事蹟，不見於文獻記載。唯一較明朗 的線索，只在墓碑橫額處所題的「鷺江」二字，此與本文先前提到的 程墓墓主籍貫相同，一樣是來自中國廈門，非常巧合；但這並不代表 此二墓有所關聯。唯一能夠深究的部分，是在「壬午瓜月吉旦」的年 代訊息，所謂的「壬午」究竟是何年？首先，本墓碑的形制與近代墓 碑差異甚大，已經幾乎可以排除是屬於日治以後之物的可能性，因此
「壬午年」可鎖定在清代以前。經查在清代的壬午年，共有康熙四十一 年（1702）、乾隆二十七年（1762）、道光二年（1822）、光緒八年
（1882）等四年；而在此之前者，明鄭時期並無壬午年，須追溯到明 鄭以前的崇禎十五年（1642），故本墓碑當屬此五年其中一年之物無 疑35。而在上一節提到，自清代中葉以後，民間墳墓的墓碑即開始有所 定制，除了多為狹長形，且在頂部慣用圓弧形的輪廓，而樊墓碑與這種 傳統狹長形墓碑的造型差異甚大，因此應可以再排除清代後期的道光、
光緒二朝。故樊墓碑的年代，可以保守推測為屬於荷蘭時期至清初這段 時間之內。
再來即針對墓碑的物質層面進行析探。首先，就「尺寸比例」與
「碑體形狀」兩個方面同時進行觀察，可知樊墓碑以寬式方形的形狀為
35 至於崇禎年之前的壬午年，則有明萬曆十年（1582）等。十六世紀時雖已有漢人至臺活 動，但當時是否有定居、移墾乃至於行殯葬事？因狀況未明，故暫不予納入討論。
圖21 「樊茂松墓」石供桌一角（筆者 攝，2010年3月）
圖22 「樊茂松墓」墓碑旁的磚砌結構物
（筆者攝，2010年3月）
第六十一卷第三期
主，長寬比約為1：1.42，與表2所列的在臺明墓案例之比例數值相當接 近；同時，從圖23針對在臺明墓碑尺寸大小進行並列與比較的結果來 看，也可看出第2至4例的尺寸大小很接近，此3例分別是程墓、曾墓與 樊墓，其中樊墓是3者之中尺寸較大者。另外，樊墓因墓體幾乎崩解，
故可方便完整測得墓碑厚度9公分，此亦與曾墓的厚度10公分相近36。 而碑體的形狀上，樊墓碑僅是完整的方形，但值得注意的是在左、右兩 個頂端部位，表面上看起來並沒有像曾墓、程墓有明顯的切角，但卻有 較細微的截斷面，這種疑似切角的情形同樣可見於洪夫人墓（圖24）。
因此，在這個部分來看，雖然不能直接因為曾、程、樊三墓尺寸相近而 認為皆屬於同一時期之物，但至少可說明樊墓同樣具備了部分在臺明墓 的相關特徵。
36 該墓原僅剩墓碑，經進行古蹟修復後，碑體已被水泥砌造面匡完全嵌合，僅露出碑面，無 法得知石碑厚度。故此處數值引自蕭梅計畫主持《臺南市第三級古蹟藩府二鄭公子墓、藩 府曾蔡二姬墓、曾振暘墓調查研究與修護計劃報告》，臺南：臺南市政府，1997，頁11所 記。
圖23 在 臺 明 墓 碑 尺 寸 大 小 比 較 對 照 表
（筆者繪製）
圖24 「樊茂松墓」碑（A、B）與「皇 明顯妣夫人洪氏墓」碑（C、D）
疑似切角部位的對照（筆者攝，
2010年3月）
記臺南市新發現的兩座明代古墓
—
兼論其墓碑形制 而在「版面安排」與「字體」方面，樊墓的文字排版以頂端橫額與中款共同構成「T」形主要版面，兩側再分別置以年代與立碑子嗣等，
大致與曾墓或其他傳統墓碑相同。值得注意的是，中款部位的上端「顯 考」等字，仍然置於橫額「鷺江」之下，並未介入到二字中間，此與上 一節所提到在臺明墓的排版特徵相似。而樊墓的字體作楷書刻製，其文 字可見典雅之書形，而非日後傳統墓碑所見的制式化字體；且文字大小 適中，在寬式碑面的排版上，並不刻意作文字的放大或緊鄰，因此整體 版面相當樸素，且留下了大片的空白處。這些文字特質與排版形式，亦 與上一節所解析的結果相似。
綜合以上解析來看，樊墓似乎具備了許多在臺明墓的形式與特徵。
如其真為在臺明墓，那麼墓碑上所鐫刻的「壬午」年，即是明崇禎十五 年（1642），而與曾振暘墓屬於同一個年代。曾墓之所以作為重點史 蹟，乃是因其為現今所發現年代最早的在臺明墓；因此雖然曾振暘氏事 蹟未詳，但此墓的留存卻是因為具有文獻上的歷史性價值。而樊墓的墓 主樊茂松，亦不知其為何人，但若是為在臺明墓，其年代亦足以與曾墓 並列，共同見證十七世紀中國漢人移墾臺灣的歷史過程。
雖然有關年代的問題尚未定論，但是樊墓屬於清初以前的早期古 墓，可能性應當較大。是故，樊墓應當可持續進行關注，並作為日後深 入研究的對象，以發掘史蹟的真相。