從宗廟禮議的學術形態，可推得鄭、王廟數歧見的癥結所在，至於 今、古文學派的分裂，同樣能循此途徑釐清其間的始末原由。事實上，
根據《漢書•劉歆傳》，上書責讓太常博士後，大司空師丹「大怒，奏 歆改亂舊章，非毀先帝所立」。查《漢書•百官公卿表下》，師丹在綏和 2 年（7B.C.）10 月癸酉繼任何武大司空的官職，至哀帝建平元年（6B.C.）
10 月壬午才由朱博取代，因此劉歆上書責太常博士，只能發生在綏和 2 年（7B.C.）到建平元年（6B.C.）之間。再按照前文所述，劉歆廟議乃 是回應丞相孔光、大司空何武奏書所發，時值成帝新殯、哀帝初即位，
案諸《漢書•哀帝紀》，當在綏和2 年（7B.C.）4 月丙午以後。換句話 說，劉歆廟議與責讓太常博士兩事，先後相距可能不超過一年；是以從 時間觀察，哀帝初年的廟議和今、古文學派的分裂，應當有密切的關聯 性。再由劉歆奏書云：「至於國家將有大事，若立辟雍、封禪、巡狩、
之儀，則幽冥而莫知其原。」（《漢書•劉歆傳》）雖然宗廟並非「辟雍、
封禪、巡狩之儀」，但屬「國家大事」當無疑義，因此劉歆責讓太常博 士，不是單純地無的放矢或意氣之爭，乃是深感於當時博士對於國家禮 制的無能為力而發。
誠如前節所論，在《穀梁傳》明言「七廟」的狀況下，對於廟數依 舊分成兩系意見而無法統一，至於經傳無明文之際，儒生如何推得禮 義，亦頗值得探討。舉例來說，劉歆曾引《國語•周語上》祭公謀父諫 周穆王「日祭，月祀，時享，歲貢，終王」之言，以祭祀次數的繁簡，
訂定去事有殺的禮節等差，形成越親越卑，彌遠彌尊，最卑日祭，至尊 終王，建立起「以少為貴」（《禮記•禮器》）的祭祖原則。54乍看之下，
劉歆所論既言之成理，亦持之有故，但若稽覈《國語》全文，前句本作：
「甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王」，原是說明 遠近方國的進獻責任，並非解釋血緣親疏的祠祀次數。由是可知，劉歆 為求禮例，不惜割裂經傳文字，因而衍生別解，挑起許多禮制上的爭議。
其實，劉歆此舉，並非單純為了標新立異、無事生非，誠如其移書 責讓太常博士云：「至於國家將有大事，若立辟雍、封禪、巡狩之儀，
則幽冥而莫知其原」（《漢書•劉歆傳》），可知劉歆鑑於先秦禮儀散佚，
天子之禮尤為嚴重的狀況下，希望藉由研析經傳內容，以獲得更豐富、
更完備的儀式制度，進而葺補當時朝廷禮節的不足，其用心可謂良苦，
只不過其治學方法，卻往往在經傳罅漏模糊地帶，創發新說。例如，引 用《禮記•王制》及《穀梁傳•僖公十五年》的記載，證成「天子七廟」
的禮義，雖然在經典上有確實理據，但覈校兩文字句，〈王制〉言「士 一廟」，《穀梁傳》則云「士二」，在細節上稍有出入，暗示二者所記禮 制內涵未必一致，劉歆對此並無詳辨，只是囫圇籠統地帶過。再者，在 論證「宗，變也」一說時，曾引《尚書•毋逸》「舉殷三宗以勸成王」
為證，採用《古文尚書》說「太甲為太宗，大戊曰中宗，武丁曰高宗」
的立場，將〈毋逸〉三位殷王釋作「三宗」，再以「繇是言之」一語，
順勢推闡出「宗無數也」的義理，卻沒有任何其他旁證。就「三宗」而 言，本是《古文尚書》說，當可得到古文經師的支持；以「宗變」之說 來看，為劉歆個人所創造的新義，未必能獲得古文學者的認同。除此之 外，其他如周公攝政稱王的經說，亦是劉歆根據《古文尚書》說創發而 成，為其他西漢儒者所未聞。55據此以觀，哀帝時劉歆欲列《左氏春秋》、
54 見《漢書•韋玄成傳》Hanshu•weixuanchengzhuan。
55 詳見黃彰健 Huang Zhangjian：《經今古文學問題新論》Jing jinguwenxue wenti xinlun
（臺北[Taipei]：中央研究院歷史語研究所[Zhongyang yanjiuyuan lishiyu yanjiusuo]，
1982 年），頁 9-18。
《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》等經典於學官，曾數見丞相孔光以求助，
光卒不肯。56究其始末，應是由於劉歆所治《古文尚書》與孔光相同，
加上當時孔光身居高位，其弟子多為博士、大夫，57基於學術、政治的 考量，因此希望得到孔光的認同，作為請立古文經的後盾。然而，劉歆 的治學方法異於傳統古文師說，故孔光終究還是回絕不肯，劉歆亦因此 少了一位強而有力的支持者。
進一步歸納韋玄成、劉歆論禮的經典依據，傳統被視作今文經學 者的韋玄成，除了《公羊》、《穀梁》等今文典籍以外，尚有古文《禮 記》58、《國語》等古文經傳；至於代表古文經學者的劉歆，其論「天 子七廟」主要依據《穀梁》、〈王制〉等今文學說，甚至「變宗」之說，
更是劉歆參酌《古文尚書》、《春秋公羊》的古、今文經說所創。就此而 論，單就誦習的經傳以分判今、古文學派，恐怕流於片面。其實，漢代 經學史上的今、古文學之爭，既然肇始於劉歆上書責讓太常博士，並建 請哀帝立《左傳》、《古文尚書》等古文經於學官，是故就時間順序而言，
以今文學、古文學分判劉歆以後的學者則可，但想要據此辨析更早的經 學派別，在邏輯上似乎難以成立。
再就治經方法而言，倘若劉歆發明禮說，於廣徵經籍之際，能以彼 此均有明文的前提為基礎，如韋玄成統整《公羊》、《穀梁》兩書義例，
確認宗廟當依親疏迭毀的禮制；或推敲某書內文，以求義例，如韋玄成 根據《國語•魯語上》展禽的言論，發明「諸侯始封之君」、「王者始受 命」方有資格立作萬世不墮之廟；亦不致於招惹群儒非議。但劉歆偏偏 喜好斷章取義，妄生新說，導致「顛倒五經，毀師法，令學士疑惑」（《漢
56 劉歆奏立古文經典的過程，詳見《漢書•劉歆傳》Hanshu•liuxinzhuan。數見孔光以 求助，見於《漢書•儒林傳》Hanshu•rulinzhuan。
57 關於孔光學術及生平，見於《漢書•孔光傳》Hanshu•kongguangzhuan。
58 永光 4 年（40B.C.）的奏議中，韋玄成引「王者禘其祖自出，以其祖配之，而立四廟」
一語，明言出自〈祭義〉“Jiyi”，但今本《禮記•祭義》Liji•jiyi 中未有其文，反見 於〈喪服小記〉“sang fu xiao ji”。周壽昌以為「或玄成等當日別引古禮篇名也。」參 見﹝清﹞Qing 周壽昌 Zhou Shouchang：《漢書注校補》Hanshu zhu jiaobu，收入徐蜀 Xu Shu 編：《兩漢書訂補文獻彙編》Lianghanshu dingbu wenxian huibian，第 1 冊，
卷44，頁 899。根據王夢鷗的研究，兩漢號稱「禮記」的篇章、版本眾多，今本《禮 記》只是東漢鄭玄從中擇一加以註釋，方成定本，而為後人所知。詳見王夢鷗Wang Mengou ：〈 小 戴 禮 記 考 源 〉 “Xiaodailiji kaoyuan” ，《 國 立 政 治 大 學 學 報 》 Guoli zhengzhidaxue xuebao 第 3 期（1961 年 5 月），頁 87-148。
書•王莽傳下》），非但激怒《齊詩》學者師丹，亦未得到《古文尚書》
經師孔光的認同，遭到今、古文儒者所訕謗。59由此可知，今、古文學 分裂所以始於劉歆的原因，除了根據經典的不同，截然有別的治學方 法，亦是不可忽略的關鍵要素。平心而論，劉歆所開學風，雖不見容於 當時，但在遭秦滅學、禮書散亡的學術背景下，實為辨析經義，發明禮 例的有效方法；只不過在草創之初，或自出胸臆，或旁採他書60，在經 義解釋上難免有所齟齬，想要到達博通群籍，經傳洽孰的程度，惟有俟 諸異日了。