第一章 緒論
第二節 前行研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學》、《文季》等學院派，《現代詩》、《藍星》、《創世紀》等詩社，涉入現代主義 的接受與傳播，探索創新的途徑與面對中國文學傳統的方法時，《文壇》傾官方 的位置、所欲解決的文學困境，又如何影響它引介外國文學思潮與中國文學的方 式？
最後，回到作品議題來說，支持官方文藝的立場，使《文壇》理所當然地刊 載反共懷鄉的作品，期待作家們在書寫中呈現政府建設的成果，然而，《文壇》
作家除了書寫反共懷鄉之外，許多作家也關注到台灣生活的種種，一份以外省作 家為主體、支持反共的刊物，所經營的台灣書寫究竟提供哪些關懷面向，也是本 文想嘗試討論的問題。此外，由於《文壇》擁有鮮明的文藝立場，同時也自我期 許要將發表園地開放給所有寫作者，因此我們也可以檢驗《文壇》編者是否嘗試 以特定的意識形態，收編眾多作者的創作實踐。
第二節 前行研究
或因濃厚的反共色彩，以及史料難以蒐集齊全的問題，目前尚未有針對《文 壇》雜誌的學位論文，就單篇論文來說，亦僅有陳秀美、應鳳凰、封德屏三位針 對《文壇》有較多的討論，其餘主要是穆中南、朱嘯秋等編者的訪問，以及一些 簡短的介紹文章13。
陳秀美〈五 0 年代的穆中南與文壇〉14一文，將《文壇》的發刊，放置於 50 年代特殊的政治與文藝環境下，藉由梳理 50 年代文藝雜誌發刊的狀況、性質，
13 除 了 此 處 討 論 的 三 篇 外，目 前 筆 者 蒐 集 所 見 包 括 以 下 幾 篇，因 文 章 內 容 主 要 談 論 《 文 壇 》 編 者 貢 獻 ， 和 前 三 文 內 容 重 疊 ， 此 處 暫 不 討 論 ， 僅 列 篇 名 以 供 參 考 ： 安 克 強 ，〈 以 「 文 壇 」 灌 溉 文 壇 的 老 園 丁 ― 文 壇 耆 宿 穆 中 南 〉，《 文 訊 》 革 新 號 第 32 期 ， 19 91 年 9 月 ； 羅 盤 ，〈 穆 中 南 、 朱 嘯 秋 與 「 文 壇 」〉，《 文 訊 》 21 3 期 ， 20 03 年 7 月 ， 頁 10 5- 10 6； 彭 碧 玉 ，〈 名 「 老 編 」 的 新 目 標 ― 訪 「 文 壇 」 新 發 行 人 朱 嘯 秋 先 生 〉，《 文 藝 月 刊 》， 1 98 7 年 ， 頁 5 1- 55 。
14 陳 秀 美 ，〈 五 0 年 代 的 穆 中 南 與 文 壇 〉，《 空 大 人 文 學 報 》 11 ， 2 00 2 年 1 2 月 。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以及勾勒《文壇》發刊、文壇叢書與函授學校經營始末，試圖為 50 年代的《文 壇》定位，並肯定穆中南對文壇的貢獻。這篇文章注意到政治結構對文學發展的 影響，以及不同時代文藝雜誌的共同語彙，值得我參考。不過本文在論述推展上 常出現過於簡化的毛病，如認為 50 年代文藝雜誌都極力配合文藝政策的建立與 實踐，純文學創作繳了空卷，一方面忽略各別雜誌的差異發展，另一方面值得探 究的是，當文藝雜誌紛紛致力於推行反共文學，「純文學」是否就完全沒有生存 空間﹖面對《文壇》這樣同時標榜反共和純文學的刊物，我們該更細緻處理政治 意識型態與文學理念的共構關係，以及在文學與意識型態傳播過程中，是否促成 傳播者預期之外的傳播效果。
此外，《文壇》發行由 50 年代持續到 80 年代，且以文藝介入政經、文藝變 局是其一慣立場，從雜誌發行狀況來看，此刊物在 50 年代初具規模，進入 60 年 代影響力越大，至 60 年代後期因同類型雜誌的競爭，出現沒落跡象，70、80 年 代在文學媒體商業化的情況下，雖欲堅持純文學立場，和商業化保持距離，但仍 不敵市場機制，後雖改變純文學立場，轉型為綜合性刊物，仍於 1985 年停刊。
陳秀美以 50 年代的《文壇》為考察對象，能讓讀者瞭解《文壇》站穩腳跟 的幾項因素，以及參與反共文藝運動的概況，但無法處理到《文壇》50 年代之 後的發展狀況，及當 50、60 年代現代主義文學思潮蔚為風潮時，《文壇》以何種 方式加入翻譯西方文學的行列，從新興文學潮流中，嘗試面對反共文學的困境。
這些問題的梳理，將有助於釐清《文壇》本身的文學位置與影響的性質，因 此建立在陳秀美的討論基礎上，我在論文將進一步嘗試探討以上相關論題。
應鳳凰和封德屏的文章，對《文壇》刊行始末與整體編輯表現、文藝立場，
則有比較完整個呈現，應鳳凰〈「文壇」老園丁―穆中南〉15、〈文壇社與穆中南〉
16二文，內容大同小異，但後者較為完整，主要整理《文壇》刊行期間重要歷史
15 應 鳳 凰 ，〈「 文 壇 」 老 園 丁 ― 穆 中 南 〉，《 文 藝 月 刊 》 197 期 ， 19 85 年 11 月 號 ， 頁 8 -1 9 。
16 應 鳳 凰 ，〈 文 壇 社 與 穆 中 南 〉，《 文 訊 》 第 19 期 ， 1 98 5 ， 頁 2 68 -2 91 。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與貢獻，值得參考的是她勾勒出《文壇》參與的幾項文藝運動，以及推動菲華文 藝、函授學校等重要面向，且列出各時期重要作者、作品篇目與叢書，幫助讀者 初步了解《文壇》文學表現，以及《文壇》同時發展純文學與反共文學的狀況。
然應鳳凰這兩篇文章主要是史料整理性質，尚未細部梳理當中可延伸討論議 題，不過她在處理 50、60 年代文學雜誌與生態時，曾將《文壇》列為觀察對象，
偏屬於官方文藝雜誌（50 年代）17、主導型（60 年代）雜誌，但因同時重視溝通 讀者，而有朝「大眾型」偏移的現象，又指出《文壇》與前期《幼獅文藝》、《新 文藝》作家群頗多重疊，提供定位《文壇》的理論框架，以及思考此刊影響範圍 的參考點，對本文深具啟發，我在論述時亦將援用其觀點。
然而如同彭錦堂所言，應鳳凰從三股文化形構力量去思考文壇生態，為文學 社群定位，雖提供頗為有效的論述框架，但這三股力量交疊、交纏的狀況，比想 像中複雜18，光就《文壇》所偏屬的主導型來說，許多作家群和前衛型、大眾型 重疊，如何欣在《文季》是西方文學主要引介者之一，但他同時也在《文壇》、《皇 冠》發表文章；紀弦 1953 年創辦「現代詩」季刊，發動「新詩的再革命」，1956 年組成「現代派」，提倡「新現代主義」，同時也持續活躍於《文壇》，諸如此類 的例子還有很多，可證三種類型的文學團體並非壁壘分明，而是分別佔據文壇的 相對位置，彼此的界線和位階，隨社會情勢和各別文學實踐位移，箇中狀況並非 一時半刻可釐清。應鳳凰的論文提供一個好的開端，讓後來的研究者可以進一步 細緻梳理，而我這篇論文將以個案研究為對象，藉由《文壇》對西方文學思潮接 受與傳播的態度，及經營上所運用的文化資本，爭取讀者的策略等，嘗試梳理此 一論題。
封德屏〈穆中南與《文壇》雜誌〉一文19，雖也以史料呈現為基礎，但是少
17 應 鳳 凰 ，〈 五 0 年 代 文 藝 雜 誌 概 況 〉，《 文 訊 》 第 2 1 3 期 「 台 灣 文 學 雜 誌 專 號 」，
頁 2 8- 34 。
18 彭 錦 堂 ，《 苦 悶 與 蛻 變 ： 6 0 、 7 0 年 代 台 灣 文 學 與 社 會 國 際 學 術 研 討 會 》， 東 海 大 學 中 文 系 主 編 ， 文 津 出 版 社 ， 200 7 ， 頁 1 51 - 152 。
19 封 德 屏 ，〈 穆 中 南 與 《 文 壇 》 雜 誌 〉， 收 入 徐 照 華 主 編 《 台 灣 文 學 傳 播 全 國 學 術
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
數專論《文壇》文學史地位的論文，她主要以發行人穆中南的影響為切入點，著 眼於他的反共文藝思想、編輯與出版理念、函授學校文學教育理念，梳理出《文 壇》刊物走向與主持人穆中南關係緊密，同時也點出其文學傳播具有政治與教育 性質。值得參考的是，她並比《文壇》同時期的文學雜誌，指出 60 年代末期《文 壇》純文學表現，不及《純文學》、《台灣文藝》等雜誌具有特色，通俗性亦比不 上《皇冠》、《小說創作》，而走向沒落之路，從文學市場競爭力，解釋《文壇》
影響力開展與減退的客觀因素，為《文壇》的登場與退場提出合理推論。我在後 續論述中，將承襲其對《文壇》文學表現的觀察，從其經營策略與文藝立場對市 場的依違，梳理《文壇》發揮文學影響力所採取的策略。