263
，目前仍有將近一千萬元。另外，每年由各會員學 校繳交會費五萬元。
3.私立技專校院協進會：
協會經費主要來自會員會費收入，其他則有會員的
捐款、基金等等。（三）各項會務決定是如何形成的？
1.國立大學校院協會：
（1）理事會、監事會：
協會經由會員大會選舉岀理事、監事，然後會再 選出常務理、監事，以前一年開二次理事會，這 幾年發生許多事，包括國立大學眷舍事件、五年 五百億特別預算案等，開會頻率就多一點，未來 理事會一年四、五次也說不定，
（2）研討會：例如針對公立大學效能的研討會。
（3）會員大會：每年召開一次會員大會。
2.私立大學校院協進會：
（1）理事會、監事會：
協進會的會務平日是透過常務理事在運作，二十 八個會員學校選出九個為常務理事，理事會三個 月一次，將重要事項提到大會裏去決定，財務則 由監事會監督。
（2）會員大會：每年召開二次，正常運作。（或許遺 忘，受訪者指出的會員大會次數與組織章程所載 有出入）
264
3.私立技專校院協進會：
（1）理事會、監事會：一年召開四次。通常理事們會 先交換意見，才會和教育部交換意見。
（2）會員大會：每年召開一次會員大會，設有委員會 。
三、貴協會的主要功能包括那些？
（一）在高等教育政策問題上能代表會員的利益嗎？是否還 有為會員執行其他的服務？
不同協會代表在此問題之看法不同，有協會代表 雖未直接回答，但在其他問題的回答已間接展現其成 果與信心，另國立大學校院協會代表在此問題之看法 值得參考：
1.能不能代表會員的利益要看議題：
某些情況下各會員學校的的利益是一致的，例 如提昇高等教育品質，爭取政府高教資源，或者是 在一些高教議題上有共同的利益和共識，也經常會 有利益的衝突，如一流大學或五年五百億，國立大 學之間也會產生競逐的關係，所以是不是能代表會 員的利益？要看議題。正如校長遴選或者是大學法 在修正行政法人時，協會開了幾次研討會，有部分 學校贊成行政法人，有部分學校反對行政法人，協
265
會在很多問題的調查，也發現勢均力敵的現象。在 重要議題上，例如「成立高等教育審議委員會」的 調查結果也剛好是 40%、50%的對立，所以協會透過 理監事會的決議，理論上應該可以代表理監事會的 立場和觀點，但它是不是真的可以代表所有會員的 立場和觀點？受訪者相信是有可存疑的地方，以投 票的方式決定重要議題，只能視之為民主程序的共 識，是不是實質的共識就很難說。
2.透過民主機制、程序去獲得妥協性共識：
受訪者認為，協會目前在許多高等教育政策問 題上還無法取得所有會員學校的共識，通常是透過民 主的機制、程序去獲得「妥協性共識」。議題如：大 學分類－研究型大學、教學型大學，一流大學及五年 五百億預算如何分配等切身問題，是協會不容易去討 論、解決的，對會員學校而言，這些問題涉及到較深 的利益衝突，而教育部在當時對於這些問題又似乎很 積極，以致於協會並未相應地展現出積極態度，否則 大 學 校 院 協 會 是 有 解 決 類 似 棘 手 問 題 的 能 力 與 智 慧，以供政府參考。
3.小型學校的利益是否真的能被反映、代表：
受訪者認為仍有不加入或尚未加入協會成為會 員的學校，這與學校對於加入協會後其利益是否能真 正 被 代 表 或 加 入 後 對 學 校 有 什 麼 特 定 的 目 的 或 利 益
266
等考量有關。
（二）您認為協會還可以發揮什麼樣的功能？
有 受 訪 者 指 出 目 前 許 多 政 策 議 題 都 或 多 或 少 的 反 映 出 教 育 部 與 高 等 教 育 社 群 之 間 權 責 關 係 的 弔 詭
（paradox），也就是在現行的高等教育行政體系之下，
仍 有 許 多 議 題 是 無 法 明 確 地 劃 分 岀 教 育 部 與 高 等 教育 社群之間的權限與界限，兩方在某些議題上對於彼此的 權限與職責，仍未取得共識，以致於協會在功能的發揮 多少受到影響。例如：
……但是有些議題我們大概也沒辦法去解決，譬如說，研 究型大學，教學型大學這些問題，在協會反而不容易去討 論，或者是一流大學所謂 500 億到底要怎麼去配，類似這 些切身的問題，反而不容易去解決，會員學校這邊涉及到 較深的利益衝突，部那邊又很積極，就變成協會這邊不需 要太積極，否則類似這樣的問題，特別是大學校院協會，
應該是有那樣的能力、智慧去解決類似這些棘手問題給政 府做參考。………他們當然會說你們都不主動、不積極，
問題是你經常都在主動、積極，所以我就很多事大概也不 需要那麼積極。（050324 訪 A2）
另有兩位受訪者以其擔任理事長任內積極推動
之事件為例，來說明協會可以發揮的「政策倡導與遊 說」功能。例如：
它應該要發揮其他功能，過去雖然沒有特意遊說，但為 了經費的問題，記得每一任行政院長都見過，從蕭萬長（公
268
只關心大學校院預算經費問題，還包括憲法教科文預 算比例及其他國家重要政策、議題。
另一受訪者則以「募款給私立大學抵扣所得稅之 規定」、「教育部對大學學雜費調漲之規定」等法令措
施，舉 例 說 明 該 協 會 過 去 發 揮 「 政 策 倡 導 與 遊 說 」 功能之事實，並以其本人在「大學校長會議是否應由
教育部召開」一案之遊說過程，說明當時（約民國八 十三、八十四年期間）公私立大學校院共同向教育部 反映、遊說之背景、緣由。從受訪者訪談內容分析，「與 政府決策人員面對面」之「直接遊說」技術，是該協 會過去較常採用之遊說技術。受訪者原始意見如:
在我任內有兩件很重要的事情，極力向有關單位申訴:
1.募款給私立大學的相關規定不合理
所得稅法規定，個人捐錢給私立大學只能列舉扣除 最多達綜合所得的 20%，如果捐錢給國立大學的校務基 金則可以 100%扣除，極為不合理，因此我們要求修改私 立學校法，讓捐款給私立學校也可以 100%扣除。教育部 了解這不合理性，也努力，但是到行政院去，財政部極 力 反 對 （ 當 是 顧 慮 有 學 校 會 藉 此 逃 漏 稅 ）。 民 國 八 十 六 年，私立學校法修改為政府得成立私校興學基金會，個 人捐給這一基金會可扣除至多 50%，透過基金會再給各 學校。……法修了以後，那我們就催興學基金會成立，
……民國九十一年，教育部終於成立這個興學基金會；
……，成立後我們推派兩個董事……事實上幾乎沒有績 效。我的主張一直是：第一，私立學校興學基金會根本 沒有必要；第二，個人捐給學校可百分之百列舉扣除額，
為杜絕舞弊，法上可以作明確規範，例如捐給學校只能
270
若干努力在這方面，後來做成了一件事情─自八十九學 年度起，大學校長會議由國立大學校院協會及私立大學 校院協進會輪流辦理，邀請部長參加列席。這個形式改 變的重要意義，是大學校長會議的主體變成了大學校長 們。第一次輪到私立大學校院協進會主辦的時候，我剛 好是理事長，所以那一年邀請部長參加，也首次邀請國 科會主委參加，不邀請總統、行政院長等政治人物。談 什麼呢？只談大學辦學有關的事情。（050315 訪 A1）
四、貴協會曾為那些事向行政院、教育部或立法委員遊說過？
（一）您們運用了那些技術進行遊說？
1.國立大學校院協會：
（1）受訪者表示，協會曾為「國立大學眷舍案」、「五 年五百億特別預算」及「大學法修正案」向政府 單位遊說過。
（2）在遊說技術上，不同領導者採用不同的技術，例 如前任領導者較常運用「聯合發表聲明」方式，而 現任領導者偏好「溝通對話」、「公開、集體式對話」
的方式，較不喜歡單方宣揚理念的記者會方式，到 目前為止僅召開過一次或二次；很少找立法委員；
此外，曾以書面行文教育部，當理監事會通過和教 育部有關的決議，協會會行文教育部，有時還會有 附帶決議，表明將派理事長到教育部會談，會談對 象通常是司長或部長，就決議案情況再予加強、加 力。受訪者意見如：
協會這幾年發生一些事，在報紙上也可以看到，基本
272
事長去跟誰談，很可能就要跟司長、部長再把那個情況再加 強、加力。（050324 訪 A2）
2.私立大學校院協進會
（1）受訪者表示，協會曾為「大學法修正案」、「私立學 校法修正案」向立法委員遊說過；較常為「學雜費 政策」向教育部遊說；另外，過去曾為了行政院所 成立的教改會，成員中沒有私立大學校長，因而有 先到行政院再到教育部遊說的經驗。
（2）在遊說技術上，受訪者認為派人在立法院緊盯法案 的進展情形，最為有效。至於協會曾經運用過的遊 說技術則包括下列六項：
a.「提出研究報告理性說服」（關於學雜費調漲與否）
b.「提出不同政策、構想的說帖」、
c.「直接要求與教育部部長會談」、
d.「直接要求與主管之次長及行政長官會談」、
e.「由校長直接寫信給教育部長陳情」、
f.「透過大眾傳播媒體與輿論影響」。
（3）受訪者表示「沒有參加立法院公聽會表達意見的機 會」，建議立法院的教育文化委員會應召開公聽會
，邀請私立大學校院針對法案或政策進行意見報告
，如此才能達到資訊加值、政策倡導及政策、法案 制定過程理性辯論，以期周延等功能及目的。
273
（二）與其他協會之間是否曾經組成聯盟或聯合會？
從受訪者言談中得知，三所協會目前幾乎未曾為了 遊說事宜組過聯盟或聯合會，僅如前述，在九十三年底 曾經為了「大學法修定相關事宜」短暫合作過。