本節針對調解者的調解成效進行評估，分為兩個部份來作探 討：一，僵局出現的原因。二，調解者在北韓核武危機中扮演的角 色，以及影響調解成敗之因素。
一、為何會出現僵局？
首先，北韓核武僵局的出現與爭端雙方各自的考量有著密切關 係。對美國而言，北韓擁有核武是其所不樂見的，因為這直接對美 國本土造成威脅。北韓已經發展出足以將核彈頭投射到美國本土的 技術，所以基於國家安全與區域穩定的考量，美國不斷呼籲北韓遵 守禁止核武擴散條約，並且停止發展核武。
此外，就現代戰爭型態而言，「國家」已不再是唯一的行為者。
恐怖份子或團體若獲得某些國家秘密的資助和武器支援，同樣能夠 對國家安全造成重大傷害。美軍現今更加關注美國城市遭受大規模 毀滅性武器攻擊的威脅，63面對這種可能的情況，傳統「嚇阻」理 論或是「二次攻擊能力」的看法無法派上用場。畢竟，嚇阻需要知 道是誰發起這場攻擊，64如果對手不是國家，那就無從展開有效的 報復。
63. Richard K. Betts, “The New Threat of Mass Destruction,” Foreign Affairs, Vol.77, Issue 1 (January/February 1998), pp. 26~41.
64. Richard K. Betts, “The New Threat of Mass Destruction,” p. 34.
而且，就如Paul Bracken所述一般，「擁有強大科技的一方未必 能夠總是獲得勝利」。65美國在全球軍力投射上的阿基里斯腱（弱點）
在於其「海外固定基地」。一旦缺少這些海外基地，或是這些基地 面臨毀滅性攻擊，則美國軍力的調配會受到無可彌補的傷害；而北 韓發展核武則對此造成威脅。另外，北韓一旦具備核武技術和資 源，最難防止且傷害最大的是其可能秘密轉移技術或資源給予其他 國家或恐怖份子，將引起更多難解的衝突。
另一方面，北韓之所以積極操作核武議題，其目的除了想要獲 得國際政治的影響力之外，最重要的是希望談判對手讓步。藉由玩 弄「邊緣主義」（Brinkmanship）的手法把危機反覆推向邊緣以迫使 對方退讓，這是北韓在外交政策上的主要手段。因此即使美國與北 韓兩國的核武實力差距頗大，北韓亦不可能馬上放棄核武，因為「物 尚未盡其用」。除非與美國之間的關係已經明顯地呈現一觸即發的 狀態，否則北韓將繼續運用「發展核武」這個議題來獲得利益。
但是這種做法隱藏著危險性，因為北韓自信不會引發核子戰爭
（核武已經成為政治工具），而且美國進攻北韓的機率也不高（因 為反恐戰事之故，加上北韓與中、俄等國的地緣鄰近性）。但核武 對於中國和俄羅斯而言，同樣也是一種威脅，反而成為北韓未來的 阻礙。北韓不應忘卻「經濟力量是軍力的基礎」，66縱使擁有核武，
還是改變不了貧困的事實。
二、調解的成效
上節簡單的介紹爭端雙方彼此的動機，本節將由影響調解結果 的因素來評估調解之成效。Bercovitch認為，調解者的本質、調解的
65. Paul Bracken, “The Second Nuclear Age,” Foreign Affairs, Vol. 79, Issue 1 (January/February 2000), p. 150.
66. Hong Soon-young, “Thawing Korea’s Cold War: The Path to Peace on the Korean Peninsula,” Foreign Affairs, Vol. 78, Issue 3 (May/June 1999), p. 12.
過程、爭端的本質、以及爭端各方的本質，此四大要素對於調解的 結果有重要影響。以下即由這些面向來評估北韓核武危機中調解者 們的調解成效，以及說明相關的影響因素。67
（一）調解者的本質
「調解者的本質」是指調解者所具備的特徵，可分為兩個要 素：一、調解者的層級；二、調解者先前與爭端各方的關係。調解 者在層級地位和資源上的差異，會影響調解的結果。此外，調解者 與爭端者先前的關係親近與否，這也是重要的影響因素。Bercovitch 發現，調解者若來自與爭端者雙方同一個陣營，那麼就有較大的機 會可以調解成功（62.18%）。68
在朝鮮危機的調解上，兩個「主要調解者」（中國與俄國）所 擁有的層級地位高，可動用資源較多，且與北韓先前的關係良好；
因此較易獲得北韓同意而進入調解。同時，中俄和美國近年的關係 也逐漸趨於親近，所以美國同樣也不排斥中俄兩國的調解。另外，
三個「中立調解者」：國際原子能總署、聯合國秘書長（副秘書長）、 卡特，他們雖然沒有龐大資源可以動用，而且必須受制於大國的決 定才能行事。但是他們本身所具有的道德、公正特質是其有力武 器，反而可以在一些棘手的政治議題上，扮演資訊傳遞者的角色。
例如1994年卡特調解北韓危機之例。有時主要調解者難以被爭端方 接納，因為他們的角色帶有政治或國家利益之色彩。
（二）調解的過程
「調解的過程」可以由三個部分來作討論：一、調解的開端；
67. Jacob Bercovitch and Allison Houston, “The Study of International Mediation:
Theoretical Issues and Empirical Evidence,” in Jacob Bercovitch ed., Resolving International Conflicts: The Theory and Practice of Mediation (London, UK: Lynne Rienner Publishers, 1996), Figure 1.6, p. 31.
68. Jacob Bercovitch and Allison Houston, “The Study of International Mediation:
Theoretical Issues and Empirical Evidence,” p. 28.
二、調解的環境；三、調解的策略。首先，據Bercovitch研究發現，
當爭端方都同意進入調解的階段時，調解最有可能成功（62.3%）。
若只有一方欲進入調解階段，則成功機率只有41.3%。另外，調解 程序是由區域組織、國際組織或調解者所啟動，其成功機率也有 差異。69其次，調解的環境亦會對結果有所影響。在「中立」的環 境中，去除外在壓力、選民和媒體等影響，對於調解最有幫助。
最後，在調解的策略方面可區分出三個主要策略：一、通訊促進 策略；二、程序策略（調解者控制實質的調解程序）；三、主導策 略（調解者設定調解的內容、實質和程序）。三者的有效程度依序 為：主導策略（調解成功率52.3%）；程序策略（48.4%）；通訊促 進策略（32.2%）。70
在朝鮮核武問題中，雖然爭端方皆同意接受調解，而且調解的 環境是在第三國進行談判。但是當第三方進入調解之後（特別是主 要調解者），北韓開始轉而希望與美國進行直接對話，而不願他國 介入。原因在於其他國家會影響北韓邊緣策略的運用，減低美國讓 步的機會。例如：
莫斯科提出透過國際調解來打破核僵局，然而北韓拒絕接 受。北韓在聲明中說，北韓反對任何使北韓的核問題國際化的嘗 試，也不會參加任何多邊會談。聲明還說，除了和華盛頓進行直 接平等的對話，沒有其它辦法可以和平解決危機。71
另外，調解者在此談判過程當中並未獲得設定調解內容和程序 的權力。最初，調解者只能扮演訊息傳遞者的角色，即使在四方會 談或六方會談中，主導權依舊是操控在美國和北韓手中。雖然近來
69. Jacob Bercovitch and Allison Houston, “The Study of International Mediation:
Theoretical Issues and Empirical Evidence,” p. 28.
70. Jacob Bercovitch and Allison Houston, “The Study of International Mediation:
Theoretical Issues and Empirical Evidence,” pp. 28~30.
71. 「北韓堅持和美直接對話」，看中國，2003年1月29日。
<http://www.secretchina.com/news/ big5/articles/3/1/29/33456.html>
已逐漸改變為「程序策略」，由中國部份掌握調解程序，但改變的 幅度並不大，因此降低了調解的有效性。
（三）爭端的本質
「爭端的本質」包括以下要素：干預的持續性和時機；爭端方 彼此付出的成本和損害的強度；以及議題本質等。在朝鮮問題上，
「國家安全」是雙方關心的要點，亦是最難達成共識的一個層面。
有些學者認為，只要當雙方的損害達到一定水平，雙方就會接受調 解者的提議，調解則比較容易成功。72然而，朝鮮問題一方面因為 議題本質之故，雙方不可能輕易讓步。另外，雙方實際上並未發生 全面性的軍事衝突（自韓戰之後），美國對北韓也僅採取經濟制裁 而已。是故，爭端雙方對於調解者的提議或在程序的控制權方面，
都不能完全接受提議或讓出控制權。
（四）爭端各方的本質
「爭端各方的本質」包括以下面向：爭端各方的政治背景、權 力地位、彼此的先前關係。首先，美國、南韓與日本皆是民主國家，
而北韓則為威權獨裁的共產主義國家，雙方的政治背景大不相同。
其次，爭端各方的敵對態勢已經維持50多年，自韓戰結束後北韓除 與中國和蘇聯（俄羅斯）有著友好聯繫之外，對於美國、日本和南 韓等國則始終維持敵對且封閉的姿態。最後，就爭端方的權力地位 而言，美國和日本的區域影響力與資源（經濟與軍事）皆遠超過北 韓。而北韓雖藉由核武來提升其軍事權力地位，但因為經濟資源十 分貧乏，使得總體權力地位不及美國和日本等國。綜合觀之，爭端 各方之本質實有很深的分歧存在。
72. 例如：E. Jackson, Meeting of Minds (New York, NY: McGraw-Hill, 1952); O. R.
Young, The Politics of Force (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1968).
（五）成效評估
綜合以上四個面向，加以上一節之雙方彼此的考量，以下為北 韓核武危機的調解結果作出評估（見表三）。在這場爭端當中，之 所以難以出現合作的結果，主要是因為雙方缺乏互信、資訊與溝 通，致使陷入僵局。因此「溝通管道」的建立十分重要，而調解者 剛好可以彌補此一不足，扮演資訊傳遞者成為溝通的橋樑。
此外，透過「多邊」途徑，藉由國際與區域壓力來迫使北韓讓 步是美國的選擇之一。73這使得主要調解者的重要性增加，美國逐 漸讓步由中國、俄羅斯掌握部份的調解程序。但因為中國與俄羅斯 在朝鮮半島亦有戰略利益存在，所以雖然它們具有實質的議價能 力，但其自身的角色卻成為阻礙調解的因素之一。而中立調解者雖 然能幫助爭端各方相互溝通和進行道德呼籲，但是卻不能提供確實 的允諾和保證，因而降低調解的成效。74
另外，因為議題本質之故，使得爭端各方不可能輕易讓步；加 以爭端雙方並未再度發生全面的軍事衝突，因此對於調解者的提議 則難以完全接受。倘若就爭端各方的本質觀之，雙方的政治背景、
權力地位有著極大差異，而且先前關係長期處於敵對狀態；是故彼 此將更難達成共識。
73. 從布希總統的因應政策中可以見到多邊途徑的運用：一、中止與北韓間的協議架
73. 從布希總統的因應政策中可以見到多邊途徑的運用：一、中止與北韓間的協議架