最高行政法院對於本案的裁定，雖然只是認定勞工保險局對於 申請積欠工資墊償的「核定」是一行政行為，但若循整個案情的相 關發展，牽涉甚廣：包括訴訟制度、積欠工資墊償制度及申請資格 的實體問題。對於介於公私法之間的積欠工資墊償制度，已頻頻在 大法官會議及最高層級的法院間爭論，但學者間卻顯少對釋字第五 九五號及相關判決有所討論，趁著最高行政法院又再次關照「積欠 工資墊償制度」的同時，筆者大膽提出一些看法，主要討論有三部 分：第一，訴訟途徑錯誤的處理問題；第二，積欠工資墊償制度的 法律性質問題；第三，勞工兼具監察人身分請求積欠工資墊償的資
格問題。本文針對這三個問題提出下列三個意見：
一、民事訴訟法第一八七條之一及行政訴訟法第一七八條僅部 分解決審判權消極衝突的問題。司法院大法官釋字第五四○號解 釋，認為此種審判權衝突係我國程序法上的法律漏洞，而且不是法 內漏洞（Lücken intra legem），已經是立法政策上的缺失（recht-spolitischer Fehler）。大法官選擇了超越法律的法律續造的方法，
就現存實證法毫無依據之類型，創造出「依職權移送」規範依據，
讓訴訟途徑錯誤必須轉換法院支系的工作由法院支系間來承擔，以 避免當事人的負擔和不利益；釋字第五九五號也循此繼續法律續 造，二號解釋值得推崇。這是衡諸憲法規定、整體法律精神和秩序 所作的「超越法律的法律續造」！只要立法院繼續對訴訟二元制度 審判權衝突的問題不解決，大法官們應該繼續將「移送制度」續造 完成。
二、於勞動基準法第二十八條第二項至第五項規定，雇主應繳 納一定數額之積欠工資墊償基金；於雇主歇業、清算或破產宣告 時，積欠勞工之工資，未滿六個月部分，由該基金墊償。因此積欠 工資墊償基金自其設立目的來看，是以公權力強制適用勞動基準法 的雇主依法提繳積欠工資墊償基金，並以公權力介入特定雇主積欠 工資之墊償作業，使勞工被積欠的工資在法定範圍內能依政府之行 政行為而即時獲得支付，以確保勞工權益，促進社會與經濟發展，
故其設立目的具有公益性，其管理、收繳、墊償，無一不是以上下 關係來規制，因此均為公法關係。然而勞保局因法定請求雇主償還 積欠工資原是「基於法律規定之債權移轉」，如果勞保局純然依照 民法求償則為純粹的私法關係；但在管理辦法中對求償有特別規 定，其中有關「訂定償還期限」、「收取利息」兩者並非專為勞保 局所有，因此不影響私法的本質，惟「利率規定」只適用於勞保局這 個公權力主體，於是改變了求償關係的性質，而被認定為公法性質。
三、勞工兼監察人身分得否申請積欠工資墊償，應分兩種情形 討論：第一，勞工執行業務與監察權行使有衝突時，則該監察人職 務根據公司法不得兼任職員之禁止規定，而自動解任，因之只有單 純的勞工身分，勞工當然可以申請積欠工資墊償；第二，勞工執行 業務非屬監察權行使的範圍時，勞工兼有監察人身分。其執行監察 人職務所得之委任之報酬，非屬工資，自不得請求積欠工資墊償，
然勞工履行勞動契約所得的工資，若被積欠時，勞工仍得以勞工身 分申請積欠工資墊償。