一、中文部份
王瑪麗（1985）。人際問題解決訓練對國中女生人際問題解決能力、態度與人際適 應的影響。國立台灣師範大學輔導研究所，碩士論文。
吳珍梅（1993）。「問題解決訓練團體對國小教師問題解決態度與工作壓力的影 響」。國立彰化師範大學輔導研究所，碩士論文。
邱德才（2001）。解決問題的諮商架構。台北：「張老師」文化。
邱德才（2000）。問題解決諮商架構與技術。台中：台中「張老師」，未出版。
邱德才（2001）。義務「「張老師」」儲備訓練手冊。台中：台中「張老師」，未出 版。
邱德才（2003）。九十二年北區督導職前訓練職前訓練手冊。台北：台北諮商輔導 中心，未出版。
郭國禎 (1985)。「會心團體經驗對人格適應之影響研究」。輔導月刊，21，1。
張德聰 (1995)。預期和實際得到協助評估表。台北：未出版。
潘國仁（2004）。成長團體經驗對中區職訓中心學生社會適應之影響研究。國立中 正大學犯罪防治研究所，碩士論文，未出版。
楊麗芬 (2004)。九十三年儲備訓練第一階段團體計劃書。桃園：桃園「張老師」，
未出版。
楊麗芬、蕭文、潘正德、邱德才(2005)。問題結構概念表。桃園：桃園「張老師」，
未出版。
桃園「張老師」中心，105 年桃園義務「張老師」儲備訓練第一階段團體帶領員評 量表。桃園：未出版，2016。
「張老師」基金會，106 年「張老師」基金會年報。台北：未出版，2016。
楊曜瑗 （2011）。認知行為團體諮商方案對非行少年人際挫折容忍力提升之效果 研究。國立東華大學諮商與臨床心理學系碩士論文，未出版，花蓮。
蔡依華 (2017)。與報到結合的保護管束少年成長團體之行動與反思。國立台北教 育大學心理與諮商研究所，碩士論文，未出版。
二、西文部份
Berne，Eric. (1964).Transactional analysis in psychotherapy. New York: Grove Press.
Corey，Gerald（1990）. Theory and Practice of Group Counseling. Califorina：
Brooks/Cole.
Heppner，P.P.，& Petersen，C. H.(1982).The development and implication of a personal problem-solving inventory. Journal of Counseling Psychology， 29(1)， 66-75.
Lakin，M.（1972）.Interpersonal encounter.New York: McGraw-Hill.
Rogers，C. (1973). Carl Rogers on encounter groups. Harper Row， Publishers ， Inc.
New York.
Schutz，W.C.（1973）. Elements of encounter. Big Sur， CA: Joy Press.
Yalom，I.D. (1985). The theory and practice of group psychotherapy（3rd ed.）. New York: Basic Books.
附錄
表 3-4 問題解決組與一般結構組領導員背景資料表
組別 成長團體 成長團體
性別 男 男
年齡 52歲 47歲
義張年資 27年 23年
帶領團體年資 22年 20年
學歷 教育研究所 生活科學系
經歷 高中教師（29年） 「張老師」預防推廣講師（23年）
訓練背景
「張老師」督導訓練合格
「張老師」團體催化員合格 諮商心理師特考合格
「張老師」督導訓練合格
「張老師」團體催化員合格
理論取向 敍事治療 問題解決諮商學派
表 3-5 團體督導員背景資料表 團體督導員
性別 女
年齡 43歲
「張老師」中心專任年資 18年
擔任督導年資 10年
學歷 兒童福利研究所
經歷
諮商心理師 社會工作師
桃園縣少年輔導委員會委員
桃園縣毒品危害防制推動委員會委員 桃園縣家庭教育委員會委員
桃園縣社區心理衛生中心諮詢委員會委員
訓練背景
1.「張老師」心理測驗專業諮商講師 2.「張老師」團體訓練員合格
3.焦點解決學派 4.問題解決諮商學派
理論取向 焦點解決學派、問題解決諮商學派
表 4-4 資料顯示，實驗處理前，問題解決組與一般結構組在問題結構概念量表 之認知、情緒、行為、需求、問題解決、其它等各項指標及總分上，皆未達顯著 水準，表示並無顯著差異存在。
表 4-4 兩組在問題結構概念之前測比較
層面 問題解決組 一般結構組
題數 平均數 平均數 t 值 自由度 顯著性 認知 6 25.50 25.45 -0.021 21 0.983 情緒 6 28.33 26.00 -1.061 21 0.301 行為 8 35.58 34.18 -0.470 21 0.643 需求 6 28.33 25.73 -1.341 21 0.194 問題解決 6 26.67 24.18 -1.044 21 0.308 其它（自我成長） 4 20.50 18.64 -1.260 21 0.221 總分 164.92 154.18 -0.936 21 0.360
表 4-5 資料顯示，實驗處理後，問題解決組與一般結構組在問題結構概念量 表，在認知、行為、需求、問題解決、其它等各項指標及總分上未達顯著水準；
但在情緒指標上，問題解決組平均分數 29.36、一般結構組平均分數 33.36，研究 結果顯示在此情緒指標上達顯著水準，表示在情緒這項指標上，問題解決組與一 般結構組有著顯著差異存在，由此可知一般結構組在情緒指標上之覺察高於問題 解決組。
表 4-5 問題解決組與一般結構組在問題結構概念之後測比較
層面 題數 問題解決組 一般結構組 自由度 t 顯著性 認知 6 30.09 32.45 20 1.467 0.158 情緒 6 29.36 33.36 20 2.084 0.050**
行為 8 38.00 42.36 20 1.689 0.107 需求 6 28.64 31.82 20 1.433 0.167 問題解決 6 29.45 31.36 20 0.788 0.440 其它（自我成長） 4 23.00 23.27 20 0.202 0.842 總分 178.55 194.64 20 1.541 0.139
**p < .05.
表 4-6 資料顯示，實驗處理主要效果，一般結構組在問題結構概念量表，在認 知、情緒、行為、需求、問題解決、其它等各項指標及總分上，全部達顯著。
表 4-6 一般結構組問題結構概念前後測比較
層面 題數 前測 後測 自由度 t 值 顯著性 認知 6 25.45 32.45 20 -3.418 0.003***
情緒 6 26.00 33.36 20 -3.614 0.002***
行為 8 34.18 42.36 20 -2.883 0.009***
需求 6 25.73 31.82 20 -2.750 0.012**
問題解決 6 24.18 31.36 20 -2.596 0.017**
其它（自我成長） 4 18.64 23.27 20 -2.977 0.007***
總分 154.18 194.64 20 -3.462 0.002***
**p < .05.
表 4-7 資料顯示，實驗處理主要效果，問題解決組在問題結構概念量表上，在 認知（前測平均數 25.50；後測平均數 29.83）及其它（自我成長）（前測平均數 20.50；後測平均數 23.25）二個指標上達顯著。
表 4-7 問題解決組問題結構概念前後測比較
層面 題數 前測 後測 自由度 t 顯著性 認知 6 25.50 29.83 22 -2.572 0.017**
情緒 6 28.33 30.08 22 -0.866 0.396 行為 8 35.58 37.58 22 -0.704 0.489 需求 6 28.33 29.92 22 -0.996 0.330 問題解決 6 26.67 29.83 22 -1.762 0.092 其它（自我成長）4 20.50 23.25 22 -2.400 0.025**
總分 164.92 180.50 22 -1.629 0.118
**p < .05.
實驗處理前，兩組在問題結構概念量表皆未達顯著水準，表示並無顯著差異 存在；實驗處理後，兩組在情緒這項指標上，有著顯著差異存在（一般結構組在 情緒指標上之覺察高於一般結構組）。進一步從前後測來看，兩組後測分數皆優 於前測，表示兩個團體在問題結構概念上皆有著一定的團體成效，唯一般結構組 在達顯著性之題項上優於問題解決組。
表 4-8 資料顯示，實驗處理前，一般結構組與問題解決組在問題解決態度量表 之總分上，未達顯著；而題項上在第 7 題「當面臨問題時，我常感到無助而困擾」
（無助感）（t=2.753；df=20；p=0.012），問題解決組平均分數 2.55；一般結構組 平均分數 3.64，表示在「無助感」這題項上，問題解決組與一般結構組有著顯著
差異存在，由此可知一般結構組在「無助感」此題項得分上高於問題解決組。
表 4-8 兩組在問題解決態度之前測比較 問題解決組 一般結構組
平均數 平均數 t 顯著性 90.27 91.27 0.163 0.872
表 4-9 資料顯示，問題解決組與一般結構組在問題解決態度量表後測，在總分 上未達達顯著水準；而題項上在第 19 題「當碰到複雜的問題時，我會不厭其煩地 設法來搜集資料，以發現問題之關鍵所在」（問題解決取向）（t=-2.043；df=21；
p=0.054），問題解決組平均分數 2.67；一般結構組平均分數 2.09，表示在「問題 解決取向」這題項上，問題解決組與一般結構組有著顯著差異存在，由此可知問 題解決組在「問題解決取向」此題項得分上高於一般結構組。
表 4-9 兩組在問題解決態度之後測比較 問題解決組 一般結構組
平均數 平均數 t 顯著性 85.83 84.55 -0.225 0.824
表 4-10 資料顯示，實驗處理主要效果，一般結構組與問題解決組在問題解決 態度量表，在總分上皆未達顯著。
表 4-10 兩組在問題解決態度之前後測比較
前測平均數 後測平均數 t 顯著性 一般結構組 91.27 84.55 0.958 0.350 問題解決組 90.27 85.83 0.953 0.351
結果顯示，不管是一般結構組或問題解決組在問題結構概念量表之總分上皆 未達顯著，但在特定題項，有顯著性差異，差異在於一般結構組在「自我控制」
上達顯著；而問題解決組在「問題解決自信」上達顯著。
表 4-11 資料顯示，一般結構組和問題解決組在預期得到協助評估表，在總分 上未達顯著；而題項上在第 2 題「了解內心深處的想法和感受」（t=-2.445；df=22；
p=0.023），問題解決組平均分數 4.58；一般結構組平均分數 3.50，表示在「了解 內心深處的想法和感受」這題項上，問題解決組與一般結構組有著顯著差異存在，
由此可知問題解決組在「了解內心深處的想法和感受」此題項得分上高於一般結 構組。
表 4-11 兩組在預期得到協助之比較 問題解決組 一般結構組
平均數 平均數 t 顯著性
44.08 38.58 -1.348 0.191
表 4-12 資料顯示，一般結構組和問題解決組在實際得到協助評估表，在總分 上未達顯著；而題項上在第 1 題「減少擔心、焦慮或不安」（t=-2.053；df=22；
p=0.052），問題解決組平均分數 4.67；一般結構組平均分數 3.67，表示在「減少 擔心、焦慮或不安」這題項上達顯著差異，問題解決組與一般結構組有著顯著差 異存在。由此可知問題解決組在「減少擔心、焦慮或不安」此題項得分上高於一 般結構組。
表 4-12 兩組在實際得到協助之比較 問題解決組 一般結構組
平均數 平均數 t 顯著性
50.75 44.83 -1.240 0.228
表 4-13 資料顯示，實驗處理主要效果，一般結構組在預期和實際得到協助評 估表，在總分上皆達顯著。
表 4-13 兩組在預期和實際得到協助之比較
預期平均數 實際平均數 t 顯著性
一般結構組 38.58 44.83 -2.931 0.014**
問題解決組 43.75 50.75 -3.852 0.003***
**p <0.05.
表 4-13 資料顯示，實驗處理主要效果，結果顯示，兩組前後測在總分上皆達 顯著，顯示兩組成員在實際得到協助上比預期的還要多，明顯得到超過個人原先 所預期之成長與協助。唯一般結構組與問題解決組在預期得到協助「了解內心深 處的想法與感受」此題項上達顯著差異；一般結構組與問題解決組在實際得到協 助「減少擔心、焦慮或不安」此題項上達顯著差異。
表 4-14 資料顯示，實驗處理前，一般結構組與問題解決組在團體感受量表之 總分上，達顯著；而題項上在第 3 題「參與感」（t=-3.508；df=15.991；p=0.003）
（問題解決組平均 6.00；一般結構組平均 4.83）、第 4 題「溝通」（t=-5.222；df=20；
p=0.000）（問題解決組平均 6.00；一般結構組平均 4.75）、第 5 題「催化」（t=-2.784；
df=20；p=0.011）（問題解決組平均 5.80；一般結構組平均 4.33）、第 6 題「凝聚 力」（t=-4.003；df=17.250；p=0.001）（問題解決組平均 6.10；一般結構組平均 6.67），表示在「參與感、溝通、催化、凝聚力」這些題項上，問題解決組與一般 結構組有著顯著差異存在，由此可知問題解決組在「參與感、溝通、催化」此題 項得分上高於一般結構組；另外在「凝聚力」這題項上，一般結構組在「凝聚力」
此題項得分上高於問題解決組。
表 4-14 兩組在團體感受前測比較 問題解決組 一般結構組
平均數 平均數 t 顯著性
平均數 平均數 t 顯著性