以下進入第二個主要議題之討論，而其牽涉媒體被動地使用他 人之影像，同樣地先論述歐洲人權法院之相關判決。
85
Id., para. 45.
86 Eur. Court HR, Plon (Société) v. France judgment of 18 May 2004.
87 詹文凱，同註82，頁40。
−170−
一、案件概要
Peck v. the United Kingdom88一案有關媒體可否使用錄影監視 影像及其使用之方法，英國Brentwood郡於一九九四年建立監視系 統以防止犯罪，一九九五年八月二十日當事人因為個人及家庭原因 而感到非常沮喪，於是深夜時拿了一把菜刀，在市中心街口欲割頸 自殺，但是在自殺之前便被警察依精神衛生法逮捕監禁，當時他不 知道監視系統已錄下其行為。後來Brentwood郡於一九九五年十月 出版「監視系統新聞」（CCTV News），其中引用當事人兩張照 片，並為文論證監視系統協助阻止可能之危險，而且這兩張照片未 經 處理，可 辨識身分 。後來照 片為「 Brentwood郡週報」（Bre-ntwood Weekly News）之頭版所引用，同樣地照片亦未特別處理。
此照片後來並且為發行量約兩萬四千份之地區「黃頁廣告商」
（Yellow Advertiser）及約有35,000名觀眾之「安格利亞電視台」
（Anglia Television） 引用，但是此電視台對當事人之照片作頭部 模糊處理，不過從其髮型及鬍鬚可以辨識身分。後來甚至「英國廣 播公司」（BBC）亦在其「打擊犯罪」（Crime Beat）系列節目中 採用照片，但是沒有特別處理，預估有920萬人收看節目。後來當 事人知道其照片出現於平面及電視媒體，並且事後主動出現於平面 及電視媒體說明事情。
當事人分別向廣播標準委員會（Broadcasting Standards Com-mission）、獨立電視委員會（Independent Television Commission）
及報紙申訴委員會（Press Complaints Commission）89提出申訴，認
88 Eur. Court HR, Peck v. the United Kingdom judgment of 28 January 2003.
89 有關此機關之論述請參閱Marc P. Misthal, Reigning in the Paparazzi: The Human
Rights Act, the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms, and the Rights of Privacy and Publicity in England, 10 I
NT’L LEGAL PERSP. 287,−171−
為媒體侵犯其隱私，而其中廣播標準委員會及獨立電視委員會認定 當事人之隱私被侵犯，但是報紙申訴委員會拒絕當事人之申訴。當 事人亦認為Brentwood郡公布其照片是違法的，但是英國法院判決 當 事 人 敗 訴 ， 於 是 當 事 人 向 歐 洲 人 權 法 院 提 起 訴 訟 ， 認 為 Brentwood郡公布其照片違反「歐洲人權公約」第八條之規定。
二、相關法律及判決
在個人私人生活保障之基本原則部分，歐洲人權法院首先強 調，當在公眾街道使用系統性或是固定性之錄影設備便會產生有關 個人私人生活之問題，歐洲人權法院認為在公眾場合設立監視系統 錄影但是沒有儲存這些影像的話是不侵犯個人之私人生活，反之如 有儲存則有侵犯私人生活之問題。90歐洲人權法院同時認為，對於 個人影像之取得，應該區別當事人是否參與公眾活動，如果當事人 是參與公眾活動，例如示威遊行或群眾集會，那麼國家機關為了治 安原因而拍攝特定人，並將其使用於刑事程序，但是並沒有公開於 大眾時，並沒有侵犯當事人之私人生活。91
就本案而言，歐洲人權法院必須先確認當事人之私人生活是否 被侵犯，歐洲人權法院認為當事人不是參與公眾活動，而且其亦非 公眾人物，同時當事人並沒有從事任何犯罪，然而當事人之影像被 行政機關引用，也被平面及廣播電視媒體廣泛使用。另外歐洲人權 法院亦強調媒體之處理方式，其認為本案中媒體並沒有適當地（有 的甚至完全沒有）處理當事人之身分，因此當事人之家人、朋友、
鄰居或同事得以辨識其身分，因而歐洲人權法院認為這些結果遠遠
307-309 (1998).
90 Peck v. the United Kingdom, paras. 58-59.
91
Id., paras. 61-62.
−172−
超出一個過路人所被公開影像之範圍，亦超出治安維護觀察之領 域，其已超越當事人所能預測之範圍，因此歐洲人權法院認為本案 是對個人私人生活之嚴重侵犯。
就其侵犯個人私人生活是否符合比例原則或是民主社會之需要 而言，歐洲人權法院認為各會員國有裁量原則（margin of apprecia-tion）之適用，而此裁量之範圍依各利益之本質及重要性，與侵犯 權利之嚴重性而定。歐洲人權法院首先強調，監視系統確實對發現 及阻止犯罪有相當之貢獻，而各國政府亦有正當利益宣揚此系統之 好處，但是歐洲人權法院認為本案當事人並沒有犯罪行為，因此本 案與揭露犯罪無關。
其次，歐洲人權法院亦強調各國政府應以適當之方式處理個人 影像，因而歐洲人權法院認為本案有幾種更佳之方式可以為之，例 如首先行政機關可以透過警察發現當事人之身分，並取得其同意刊 登照片。歐洲人權法院認為，如果影像牽涉多數人，都要得到他們 同意才能使用的話，或許是不切實際的。但是本案只有一個人，因 此英國地方政府應該可以透過警察而得知當事人身分，並進而取得 其同意。第二，行政部門可以模糊處理當事人之影像，雖然英國政 府辯稱其地方政府並沒有模糊處理當事人影像之設備，不過歐洲人 權法院認為英國地方政府在其指導原則裡已表達購置相關設備之意 願，而歐洲人權法院認為更重要的是英國地方政府是直接使用當事 人之影像，而且沒有模糊處理當事人影像之意願。92第三，歐洲人 權法院亦強調媒體之責任。93歐洲人權法院認為，本案中英國地方 政府並沒有要求平面媒體必須模糊處理當事人之影像。而在廣播電 視媒體部分，雖然英國之高等法院（High Court）認定本案中廣播
92
Id., paras. 80-81.
93
Id., paras. 80, 82-83.
−173−
電視媒體有被口頭要求模糊處理當事人之影像，但是歐洲人權法院 強調，英國之地方政府應該以書面之方式與媒體約定維護當事人身 分之私密，而且英國地方政府曾經希望與廣播電視媒體簽訂協議，
但是最後卻沒有實踐。而英國地方警察機關也建議應以書面協議之 方式與媒體簽訂協議，要求媒體模糊處理當事人之影像。
最後歐洲人權法院也強調，雖然當事人後來主動出現於媒體之 節目，但是此情形不會使本案侵犯個人私人生活之本質消失，或是 降低行政機關或是媒體使用個人影像之責任。而歐洲人權法院所採 用之理由是當事人是被害人，其隱私權被中央及地方媒體嚴重侵 犯，因此不能因為其出現媒體揭發及控訴此項錯誤行為，而認定當 事人因此而負擔責任。94因此歐洲人權法院認定英國並沒有善盡其 依「歐洲人權公約」第八條保障個人私人生活之義務，進而判決英 國違反「歐洲人權公約」第八條之規定。
「歐洲人權公約」第十三條規定：「任何人本公約所保障之權 利或自由被侵犯時，於其國內機制中必須有有效之救濟，即使此侵 犯為公務人員所為亦同。」95因為本案中歐洲人權法院判決違反
「歐洲人權公約」第八條之規定，所以其亦牽涉侵犯私人生活之救 濟途徑，而本案之救濟途徑包括三個面向。首先，有關司法機關之 審查基準，本案在英國國內法院審查時，其高等法院之審查核心是 行政機關是否「不合理」（irrational）地行使職權，其認為雖然當 事人隱私受到侵犯，不過除非英國國內法已明確保障隱私權，否則 其審查範圍是依據各行政機關及管理媒體之行為準則，96而其決定
94
Id., para. 86.
95 原文為：Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.
96 有關英國之廣播標準委員會、獨立電視委員會及報紙申訴委員會之管理媒體行
−174−
內涵是相關機關及媒體是否「不合理」地行使職權，或是任何合理 之機關都不會如此作，也就是說英國國內法院堅持其所主張之「合 理原則」。而其主要原因是本案發生在英國「1998年人權法案」
（Human Rights Act 1998）97生效之前，當時「歐洲人權公約」在 英國並沒有國內法之效力，因此英國國內法院並不適用歐洲人權法
為準則，請參閱Anthony Hudson, Privacy: A Right by other Name, EUROPEAN
HUMAN RIGHTS L.REV.SPECIAL ISSUE 73-85, 78-79 (2003). 何負責法案之部長，必須在法案二讀之前作「符合聲明」（statement of com-patibility），即聲明此法案符合歐洲人權準則。再者，對公部門之行為部分，
法院之審查基準不符合「歐洲人權公約」第十三條之規範。98 其次，有關上述廣播標準委員會、獨立電視委員會及報紙申訴 委員會等與媒體有關各委員會之職權，歐洲人權法院認為這些委員 會沒有法律職權給予被害人賠償，因此無法提供有效之法律救濟。
另外，雖然獨立電視委員會有權對電視台處罰鍰，但是歐洲人權法 院強調對電視台之處罰不等同於對被害人之賠償。而這些委員會亦 無權力阻止被害人影像之播放。99因此歐洲人權法院認為英國這些 與媒體有關之委員會並無法提供有效之救濟。
再者，有關英國特有之「妨害秘密」（breach of confidence）
問題，歐洲人權法院認為英國國內法院認定所謂秘密必須是有「必 要之秘密品質」（necessary quality of confidence），而且此秘密一 旦為公眾所知便非秘密，而此兩項標準均會傷害隱私之保障，前者 是對實質之傷害，而後者是對管理之傷害。而歐洲人權法院也強 調，在英國法制下，只有當被害人知道其秘密被曝光之後，才能申 請禁止令，而英國也沒有釐清如果沒有發禁止令的話，被害人可請 求何種賠償。100因此歐洲人權法院認定英國此部分規定亦不符合
「歐洲人權公約」第十三條。101
最後，英國政府抗辯說，如果本案給予任何要求救濟之途徑，
都會侵犯「歐洲人權公約」第十條所保障之新聞自由。但是歐洲人 權法院認為，媒體本來就可以模糊處理影像，或是以其他方式確保
都會侵犯「歐洲人權公約」第十條所保障之新聞自由。但是歐洲人 權法院認為，媒體本來就可以模糊處理影像，或是以其他方式確保