在討論完歐洲人權法院之相關判決之後，或許我們應思索上述 判決所可借鏡之處，因此以下討論我國法制之相關規範：
一、憲法規範
如上所述在憲法層次，因為憲法未明文保障隱私權，因此有賴 釋憲機關之詮釋，而也因為憲法未明文規範，隱私權之建構及保障 事實上是遠遠落後於表達自由權之保障，大法官會議尚未建構完整 之保護內涵，例如隱私權之範疇或其保障之方式等。在細節部分，
大法官並沒有界定何謂公眾人物？公眾人物或非公眾人物之隱私權 範疇？他們可被容許之拍照範疇為何？個人影像之保護範疇？其可 救濟之途徑為何？是否充分？等等，這些問題都有賴未來大法官經 由解釋釐清。而也因隱私權保障之落後，在面對隱私權及表達自由 權之權衡時，隱私權似乎總是不敵表達自由權。但是歐洲人權法院 的判決已清楚告訴我們，這樣的論點是站不住腳的，例如對於媒體 之適當管理不一定就會侵犯新聞自由，而所謂讀者有知的權利，並 不是絕對的，也不應作單面像之解釋，因此新聞自由不應不當地侵 犯個人之隱私權。陳水扁總統在參加「人權與文化公民權」研討會 開幕致詞中指出：「回顧世界人權歷史的演進，大致可區分為三個
−179−
世代。……我國憲法目前在人權上的保障上已明顯不足，無法達到 國人的期望。如何結合三代人權的發展趨勢，同時把國際人權的規 範國內法化，使我國人權發展與國際接軌、齊步邁進，將是未來台 灣新憲法所要面對的重要課題。」104而隱私權之保障一般被歸類 為第一世代人權，因此當然應該優先列入憲法明文規範，如上所述 過去因為憲法未明文保障隱私權，使得其權利建構拖延許久，即使 後來大法官明確確認隱私權為憲法第二十二條所保障，但是尚未能 建構完整之內涵，因此未來實在有必要在憲法中先明文保障隱私 權，然後再由憲法解釋機關作完備之詮釋。
歐洲人權法院強調，雖然保障個人私人生活之主要目的是使個 人不受公務機關之不當干涉，但是其非只是要求國家排除此干涉之 義務而已，為了有效保障私人生活，其亦要求國家負擔積極義務，
而積極義務可能包括採取措施以確保私人生活受到尊重。雖然這是 因為「歐洲人權公約」是一區域國際條約，但是此亦表達隱私權此 一自由權概念，不只是單純地要求國家不作干涉而已，而是進一步 地要求國家必須負擔積極義務採取措施以確保私人生活受到尊重，
否則國家必須面對國際人權法院之監督。當然台灣並不是任何國際 人權監督機制之成員國，但是實質上國家義務之理念亦可作為我們 之借鏡，如此方可要求建構一真正確保隱私權之環境，而此理念之 建構也可使台灣之人權標準符合國際上所建構之理念。
二、法律規範與判決
因為憲法尚未建構完整對隱私權之保障系統，因而國內有關隱 私權之保障主要還是依賴法律之規範，而此規範應該分為三部分討 論：一者是是否對媒體要求尊重私人生活之義務，以事前避免媒體
104 陳水扁，「人權與文化公民權」研討會開幕致詞，2004年12月5日。
−180−
對個人隱私之傷害。第二是萬一有傷害時，是否能儘速處理，以避 免傷害之繼續及加深。第三者是如果媒體不當侵犯他人私人生活是 否需負擔民刑事責任。
首先，就是否要求媒體而言，因為出版法之廢除，因而並無事 前審查平面媒體之權利，但是此不代表平面媒體便無尊重私人生活 之義務，只是承擔事後之責任。對於其他形式之媒體而言，廣播電 視法第二十一條、有線廣播電視法第四十條及衛星廣播電視法第十 七條分別限制廣播電視、有線電視及衛星廣播電視節目內容，但是 這些條文都未著重他人私人生活之保障，因此形式上是無法依據這 些法律而規範相關媒體在其製作節目時便注重他人私人生活之保 障。不過相對於此公共電視法第三十六條便規定：「節目之製播，
應遵守下列規定：……四、尊重個人名譽並保護隱私權。」同樣是 廣播電視媒體，理論上不應區別其為公共或是私人媒體，而有不同 之隱私權保護概念，如果媒體有責任維護隱私權，那麼不論公私媒 體均應善盡責任。而從時間點觀之，公共電視法是在一九九七年制 定，而廣播電視法、有線廣播電視法及衛星廣播電視法則分別在一 九七六年、一九九三年及一九九九年制定，前兩者是比公共電視法 還早，但是也曾在二○○三年作修正，因此這些法律沒要求媒體尊 重個人名譽並保護隱私權，應是忽略了，而不是因為年代之落差，
因而從保障個人隱私之觀點論之，似乎有必要於前述相關法律中增 加媒體應尊重個人名譽並保護隱私權之規範，並作為是否針對媒體 管理及處罰之依據。當然這依然牽涉隱私權之範疇，此需依賴司法 機關作更完善之釐清與界定。
而值得重視的是二○○四年一月七日公布之通訊傳播基本法亦 沒有明確要求媒體應尊重個人隱私之條文，其第五條規定：「通訊 傳播應維護人性尊嚴、尊重弱勢權益、促進多元文化均衡發展。」
而其解釋理由書只提到，政府通訊傳播政策之制定及推動以建構更
−181−
富涵人文關懷之社會為終極目標，但是未論及有關個人隱私權之保 障。然而條文中所稱之「人性尊嚴」乃是廣泛之概念，或許應將其 解釋為包括個人之隱私。但是通訊傳播基本法乃是基礎法規，其主 要是建立基本原則，但無約束媒體之基本規定。而通訊傳播基本法 第十六條第一項要求：「政府應於通訊傳播委員會成立後二年內，
依本法所揭示原則，修正通訊傳播相關法規。」其第二項同時要 求：「前項法規修正施行前，其與本法規定牴觸者，通訊傳播委員 會得依本法原則為法律之解釋及適用；其有競合者，亦同。」
但是很可惜地通訊傳播基本法公布之後，通訊傳播委員會並沒 有很快順利地設立，因而也未依據通訊傳播基本法之規定修正通訊 傳播相關法規，直到二○○五年十一月九日國家通訊傳播委員會組 織法才公布施行，而在此法之立法過程中，行政院所提之通訊傳播 委員會組織法草案及通訊傳播委員會組織法草案之「朝野協商本」
均賦予通訊傳播委員會105掌理「通訊傳播傳輸內容之規範」之職 權，最後通過之法律內容則是國家通訊傳播委員會之職權包括「通 訊傳播傳輸內容分級制度及其他法律規定事項之規範。」因此未來 國家通訊傳播委員會設立之後，或許應該修正通訊傳播基本法及上 述有關媒體規範之法律，將媒體尊重個人隱私權之規範納入，如此 才是權衡個人隱私權及新聞自由之良善方式。
就媒體如何避免侵犯個人之私人生活而言，其牽涉隱私權之範 疇，特別是媒體不應侵入個人隱私之範圍。前述歐洲人權法院之判 決強調應該區別當事人是否參與公眾活動，亦著重媒體處理個人影 像之方式，106更重要的是即使媒體是使用官方機關所提供之影
105 「朝野協商本」中稱為「國家通訊委員會」。
106 Kathryn F. Deringer, Piracy and the Press: The Convergence of British and French Law
in Accordance with the European Convention on Human Rights, 22 P
ENN. ST. INT’L L.−182−
像，為了保護個人之私人生活，亦應作必要之處理，以避免不當地 暴露當事人之身分，而且即使此影像曾經被使用過了，媒體亦應作 適當之處理以避免當事人身分被認出107，這些都值得借鏡。當然 依據電腦處理個人資料保護法，不論是公務機關或非公務機關都不 應無故傳遞個人之影像，特別是大眾傳播業被認定為是電腦處理個 人資料保護法所稱之非公務機關，而媒體作為社會之公器更應妥善 為之，因而其實應該要求媒體在作報導之前就應著重個人之私人生 活，而如果不幸媒體未善盡責任時則經由訴訟救濟之，然而國內似 乎沒有發生類似之爭訟，或許未來是可考慮之途徑。
而在有關行政機關與媒體方面，歐洲人權法院也強調行政機關 提供影像給媒體時，不能只是口頭要求媒體應尊重當事人之隱私。
因而如果沒有法律明確規範之下，行政機關如果提供影像供媒體使 用，亦應以書面要求媒體為適當之保護當事人隱私之行為。而此部 分則是我國比較忽略之部分，如上所述一些規範媒體之法律並沒有 著重對個人隱私之保障，因而很難有法律明確規定以要求媒體必須 尊重個人隱私，其必須依賴媒體自律，然而我國亦發生行政機關提 供個人影像給媒體之諸多情形，但是行政機關卻從來沒有要求媒體 必須尊重個人之隱私，因此或許未來，我國應朝向此方向努力，在 法律規範尚未完備之前，行政機關亦應以書面要求媒體尊重個人之 隱私。
第二，有關萬一有傷害時是否能儘速處理，以避免傷害之繼續 及加深之法律規範。歐洲人權法院認為此時被害人應該要有兩種途 徑：一者是可以申請禁止令，停止傷害之擴大；另一者是如果有管
REV. 191, 205 (2003).
107 Basil Markesinis, Colm O’Cinneide, Jorg Fedtke & Myriam Hunter-Henin, supra note 64, at 163. Helen Fenwick, supra note 76, at 909.
−183−
理媒體之獨立委員會的話，此委員會應該要有禁止媒體繼續使用個
理媒體之獨立委員會的話，此委員會應該要有禁止媒體繼續使用個