一、 國家文化政策的牽制
由上節所述可知，文化建設推動在本質上仍未賦予地方政府自主權，使得中
央與地方、官方與民間的意識型態形成一股潛在之結構性與制度性的衝突，促成
80年代以後之文化政策轉向強調地方文化資源釋出與強調民眾參與，使得著眼於
地方文化意識凝聚與資源整合逐漸推展，也開始以地方、民間為主體的文化建
設。在國家文化政策無法解決經濟發展及都市化造成原住民族的衝擊、傳統文化
政策無法完全解決原住民族的問題。在政府大量投入文化建設與文化預算持續成
長的背景下，原住民族文化政策只是其中政治資源分配的一環，並未就基礎文化
建設完善度作一檢討，造成「主流社會玩啥，原住民就玩啥」的一條鞭制訂文化
政策思維。
表4-3：國家文化政策的牽制
政府單位 時間 社區營造相關計畫 內容
社會司 1997- 社區政策 社區綠化、美化工作 內政
部 營建署 1997- 擴大國內需求方案—創 造城鄉新風貌計畫
都市規劃、設計及建設： 「街道景觀、角 落造景、公共空間之美化」
經濟建設委員會 1997- 創造城鄉新風貌行動方 案
集政府及民間力量共同推動整體環境之景 觀問題的改善
經濟部 中小企
業處 1994- 社區小企業輔導計畫 建立以社區範圍集體提升中小企業能力，
1995- 地方特色產業輔導計畫 強化生存及發展基礎建立社區與小企業之 良性互動，促進地方經濟成長
2000- 新故鄉營造計畫 內發型地方產業活化：
畫、新故鄉成果展現計畫
2005- 台灣健康社區六星計畫 以產業發展、社福醫療、社區治安、人文 教育、環境景觀、環保生態等六大面向作 為社區評量指標
環保署 1997- 生活環境總體營造 生活環境總體改造計畫海岸地區環境清潔 維護計畫
原民會 1999- 新部落運動 原鄉景觀改造計畫 2005- 原住民部落永續發展
計畫
部落資源池造產計畫、推動原住民社會教 育、補助原住民民俗文化暨傳統體育競技活 動
資料來源9：本研究整理
透過表4-3，可以看出目前中央部門文化政策多數是以經建會、內政部、經
濟部以及文建會在推動，而其「社區總體營造計畫」多在於改善社區環境、美化
空間景觀工程，雖然社區營造的目標工作在於軟體的環境及意識上的凝聚，但是
實際執行卻是從實際建設計畫角度切入，因而在業務部份常有執行上的重複，易
造成國家資源的浪費，且其硬體設施的改善，沒有相關軟體的配套，亦使其難以
達到永續的效果。雖然公部門投入相當多的單位與計畫在地方文化產業的推動工
作，但在實際運作上可能造成計畫目標重疊、資源分散以及缺乏整體考量的課
題。原住民族地區面臨這樣的問題，經濟部商業司的商圈更新計畫、縣政府的文
化館興建、內政部營建署的城鄉風貌改造計畫等，都是以實質設施作為地方發展
的重點，但是對於賦權給部落，凝聚部落意識與民族文化認同感，讓部落學習經
營創造自己文化的目標，卻沒有達到其改造運動的成效。
9 詳見行政院網站：http://www.ey.gov.tw/
二、經濟導向的文化復振
創意產業的崛起，成為當前世界經濟的新興潮流之一。「2008：國家發展計
畫」目前行政院在推動「文化創意產業」方面，是由經濟部、文建會、教育部及
經建會四個單位，共同成立「文化創意產業推動小組」。行政院並規劃跨部會的
「文化創意產業顧問小組」，經濟部也設有文化產業的專案辦公室，在計畫推動
上，政府為避免先前社造的缺失，確實分配各單位的在產業推動上的定位，像經
濟部及文建會文化創意產業範疇界定部分，此落實方針仍不甚清楚的計畫。（文
建會，2004）符合原住民族文化需求的文化政策牽涉領域龐雜、事權未統一，且
未見有資源整合之配套措施。
1994年文建會開始提出「社區總體營造」、1995年「文化創意研討會」， 提
出「文化產業化、產業文化化」等政策目標，是文化產業政策興起的起始點，以
推展地方文化發展，落實本土關懷為具體方向，舉辦一連串相關研討會及地方文
化節慶活動，形成推動地方文化產業的氛圍；（辛晚教、周志龍，2003）「社區
總體營造」理念與「文化產業」界定有所差異，以致於一直以來政策計畫對原住
民族文化的概念，仍限於傳統、部落型的初級產業，例如農特產、傳統歌舞、工
藝的狹窄範圍。行政院「文化創意產業」政策與過去「文化產業」之異同，在於
擴大產業範圍、政府以策略引道帶動產業轉型加值，將從把原住民族文化直接切
入營利面向的產業，換言之，將文化直接轉換成產業部門，把文化和設計、創意
發展加入國家發展政策中，未做完善的整合，將有侵害原住民族文化權利之嫌。
三、原住民族文化政策的侷限
從憲法增修條文第十條第十一項「國家肯定多元文化」的規定結構來看，「多
元文化」是既存的事實，國家「肯定」之，肯定的意義，就是不得加以干預，並
且應在現有多元文化的基礎上，提供各種文化自由發展的機會，亦即，憲法所保
障者，乃是原住民族「文化創造的自由」，而非某一種「定型」的文化，且國家
必須塑造可以讓各種文化持續維持旺盛創造活力的環境。原住民族文化作狹隘的
理解，他們在尋找古老文化原型的過程中，也企圖「確定」原住民族文化的形式
及內涵，並依此劃定原住民族文化的過去、現在及未來。國家在這種認知的影響
下，其整體的文化措施產生「保存古文化」的偏差。國家這種偏差的理解及緣此
而生的國家干預成為文化發展的致命傷。由於未能在制度上形成文化創造的自
由，因此原住民族的文化逐漸遠離實際的生活環境（未能成為生活的實際），導
致文化與民族的疏離，而文化一但疏離其「母族」，只有毀滅一途，或者只能以
「商品」或「觀光客體」的形式苟延殘喘。
表 4-4：台灣政治發展（政策）（1980-迄今）
年 代
主體
1980-1990 年 代
1990-2000 年 代
2000 年-迄今
國際間 第三波民主化 國際公民社會 成形
多元文化共存
台灣 解嚴 政治民主化 本土化
（Localization）
原住民族 原運（體制外） 原運（體制內） 法制化 資料來源：本研究整理
以政治發展角度來看（表 4-4）：首先，從 1980 至 90 年代，國際間政治經歷
所謂「第三波民主化」。（Huntington, 1991）在台灣，適逢解嚴，人民基本權利得
以不受戒嚴所限制。（台灣省政府新聞處編，1990）而就台灣原住民族來說，原
住民族社會運動正值展開，包括正名、還我土地、自治等訴求。
其次，1990 至 2000 年代，國際公民社會儼然成形，各國紛紛積極從事國際
參與，以求國際與國內議題之連結。（UNESCO, 1998；2000）在台灣，適逢政治
民主化過程，人民得以享受充分當家作主。（彭懷恩，1997；2003）而就台灣原
住民族來說，原住民族社會運動正達高峰，與政府簽訂新夥伴關係協定，其間並
開始透過立法管道，將原住民族權利加以落實。
最後，從 2000 年迄今，國際組織紛紛重視到地球的生物多樣性及文化多樣
性，提出「多元文化共存」的主張。（UNESCO, 1998；2000）在台灣，適逢政治
民主化、本土化發展的最高峰。（彭懷恩，1997；2003）政府與人民重視到己生
土地及文化的重要性。而就台灣原住民族來說，透過原住民族權利法制化，將新
夥伴關係協定加以落實。
綜觀台灣原住民族文化政策迄今，不論對文化價值與目標之闡述，優先順序
之步驟規劃，以至政策方案之實施及影響評估，一直是不明確，不清楚的，大多
文化政策均淪為空泛理念或口號，無法有效運用社會資源，達成社會文化需求。
實際執行之獎助與贊助、文化設施之充實、文化服務之提供、文化法規之健全、
乃至工作機會之製造等，均落後西方先進國家甚多。究其因，實源於無法制定明
確的文化政策；沒有明確的文化政策，源於缺乏文化政策之研究基礎；研究基礎
之不足，源於專業之文化智庫付之闕如；沒有專業文化智庫，則源於文化行政人
才之欠缺與民間文化力量之薄弱，復以政府官員缺乏文化政策基本觀念，使文化
事務一直淪為政務邊陲，文化立法怠惰，文化環境惡化等文化亂象層出不窮。（漢
寶德，2001；盧建榮，2001）
制定出符合原住民族文化需求的文化政策，除了政府既定的增加文化經費、
尊重多元文化、文化事權集中、文化主導權下放、培育文化行政人才、興建地方
展演場所、推行社區營造、促進文化交流、獎助藝文發展、強化文化資產保存。
「基礎文化建設」，應為原住民族文化政策之第一優先項目。培育文化人才，進
行文化研究，厚植原住民草根文化力量，才能形成真正的文化民主化與多元化。
部落能積極參與文化事務，文化決策權下放地方，在地人決定在地文化事務，部
落實際文化需求才能得到滿足。腳踏實地以原住民族文化政策建構基礎文化建
設，如此，方才落實原住民族文化權利。