科學園區若能將高科技、社區、學術體系、產業群聚形成彼此連結，就可以 發揮網路經濟效益。其中除了相近的產業彼此吸引成為一個發展區塊外，其地理 位置的相近性，因交通便利而成為帶狀分佈。台灣科學園區目前朝向一個產業區 隔，成為群聚效應明顯，並可以發展成為聯盟之途徑，形成規模經濟及策略聯盟。
而政府對於人才的培育、研究發展等鼓勵策略，便是透過投資抵減措施，可減免 年度應納營利事業所得稅額。以「研究與發展」政策而言，企業在技術、生產與 製程的改善所支出的費用，可以在同一課稅年度內按 30%減抵應納營利所得稅額；
而企業培育員工之訓練，也可在事業所得稅額減免 30%等優惠政策。台灣目前共 有五座科學園區，其中除了新竹科學園區在早期開發階段並無設立特定產業作為 發展方向外，南部科學園區在政策定位時以「光電、生物科技」為主要發展項目、
20
中部科學園區定位於「精密機械」、南港科學園區則是「軟體科技」，而內湖科技 園區則為「生物科技產業」。這五大科學園區中，以新竹科學園區最具規模，到 2012 年底共有 449 家廠商進入竹科。其中積體電路產業類別之產值逐年大幅增 加，已達到 8008.18 億元，成為竹科重點發展的面向；而南部科學園區目前則有 140 家廠商進駐，在光電產業之產值占整個園區絕大比例，到 2012 年產額達到 3472.4 億元。另外內湖科技園區 2012 年對園區廠商之調查顯示，其中從業人口 為 90,612 人，2009 年全年營收高達 2 兆 2 千 2 百餘億元，且至 2012 年底，園區 已有 21 家企業總部及其 50 家關係企業與 12 家研發中心進駐，目前已成為臺北 市企業營運總部及研發中心群聚之地；而南港軟體科技園區主要則是以設置智慧 型工業園區，建立我國發展資訊軟體及知識密集工業之國際形象，並逐漸發展成 為「亞太軟體中心」為目標。南港與內湖科技園區從 2006 年到 2009 年的統計數 據來看，廠商數從 3063 家成長到 3768 家，產值也從兩億七千萬元到三億一千萬 元。
綜上所述，台灣五大科學園區共通點便是各自產業發展目標明確，容易形成 產業群聚的效應，而科學園區周邊與科技學術、生產相關單位彼此成為一個資源 互相分享的學習圈，稱之為科學園區的學習型領域，這樣的環境造成彼此產業競 合關係。對於科學園區發展來說，將形成一個極具競爭力與生產力的創新園區。
而俄羅斯目前已開展五大科技創新園區，而聯邦政府仍持續建設更多的科技 園區。Skolkovo 創新園區於 2012 年創立，是目前俄羅斯亟欲發展之科技重鎮（劉 娟，2012）。爾後，普汀總統與中國共同簽訂《中關村管委會與俄羅斯新技術研 發與產業化中心發展基金會（Skolkovo 基金會）合作框架協議》，達成雙邊合作 協議。俄方也至北京中關村進行科技育成中心（大陸稱孵化器）和聯合研發中心 的建設計畫，計畫開展生醫、資訊科技、能源、新能源等領域。俄羅斯希望中國 聯想（Lenovo）、華為（Huawei）等大型企業已入駐 Skolkovo 科技園區（劉娟，
2012）。然而，劉愷（2013）在「俄羅斯離創新經濟有多遠」一文中點出，Skolkovo 被認為是俄羅斯的「矽谷」，其五大優先研發方向是資訊技術、太空技術、生物 技術、核能和節能。但是由於過去俄羅斯都是以天然資源做為國家 GDP 最依賴 的產業，因此目前俄羅斯並沒有形成一套完整産、學、研整合的創新體系，
Medevedev 總理也認為：「俄羅斯民族非常富有創造力，但問題在於我們的確不 善於用發明創造來賺錢。」
「莫斯科幅員廣大，把科學園區設在偏遠地區，老闆光開會的交通時間就過 長，從下飛機接開車的時間就耗掉效益。納附近也沒有什麼好的研究機構，
政府也沒有完善的措施給企業。」-C1
「我們企業一去，發現只有外殼，什麼水電、其他設備都還沒有」-C1 目前俄羅斯的五大科學園區，除了在莫斯科附近的Zelenograd科學園區、莫 斯科大學科學園區、以及最新的Skolkovo科學園區、與聖彼得堡科學園區等較具 有產業密集度外，在西伯利亞地區的托木斯科科學園區，則無法為當地帶來顯著 的經濟效益。主要原因就是因為地方政府對於基礎建設進度過於緩慢，垂直分工
21
不佳，且地理位置偏遠，造成企業投資怯步。
然而，目前在俄羅斯五大科學園區中，較難達成群聚效應的主因，還是在於 人才培育的緩慢與不足。地方政府尚未研擬一套政策，吸引研究人才匯集到科學 園區的社區中，形成完善的科技社區以提升研發效益。此外，過度依賴國外人才，
將使國內培育人才速度更加緩慢，也造成國內外人才的隔閡。
「2011至2013年，Skolkovo園區將有50%的人員不是俄羅斯人。因此，如 何培養自己的科技人才，是政府必須思考的問題。」-C1。
「園區內員工薪資普遍比本國人民高，且外國人多，本國人心裡不平」-A3 就台灣與俄羅斯雙方的科技發展情況之分析而言，台灣較偏應用科學層次，
而俄羅斯仍是以傳統天然資源作為經濟轉型與發展的重點，因為近年來開始面臨 產業轉型與競爭力的困境。目前，高科技的產學合作在俄羅斯處於一個斷層的現 象，由於教育資源的投入過少，學術研究以早期研發人員為主。因俄羅斯以國營 企業為主，造成企業科技創新的能力不足，而大學教育與科技創新應用也無法有 效連結。其中，俄羅斯近年來學習中國大陸的科學園區發展策略，但由於俄羅斯 的人口結構出現中間世代的斷層。此外，在人才資源與勞工素質上都沒有大陸強 大，因此發展高科技研發具有一定的困難。而過去俄羅斯引以為傲的基礎科學之 轉型，以及特別經濟區（special economic zones）的設立。但因地理空間過於分 散，地方政府的基礎設施，在未完成準備工作前便進行運作，皆成為俄羅斯目前 發展創新課技的困境。相對而言，台灣在 1980 年代，一開始由國家主導政策，
教育研發鄰近園區，並由地方積極建設基礎設施的優勢下，企業進入科學園區具 有一定的配套基礎。俄羅斯地方政府在基礎設施並未完全建設完全下，加上部分 園區之地理位置偏遠，不利於企業投資之成本考量。
目前，俄羅斯所重視的醫療生技科技是普汀執政時，下令執行的政策，主要 進行基因比對的工程，也積極與台灣的醫療科技進行合作。
「我們有與台灣的『台大醫院』、『成大醫院』，還有『榮民總醫院』進行合 作」-C2
從研究分析中可以發現，俄羅斯科技創新產業政策並不成熟，在教育投資、
基礎設施建立都無法與世界趨勢相比。尤其，傳統企業與國營企業之比例過多，
是經濟發展與創新政策難以推行的重要因素。另外，俄羅斯中央推展園區之政策，
欲從當初四大區域五大科技創新園區，轉換至目前主力發展的 Skolkovo 園區，
其重心產業的策略轉換更值得台灣投資企業深入了解。
中央政府對科技園區的地理區位的增加與轉換，將造成地方政府對於企業所 需要的軟、硬體設施，無法來得及建設與準備，對於廠商在科學園區的區域選擇 上，不易了解是否適合產業領域的發展。目前俄羅斯政府對於創新科技重視的面 向，除了資訊產業外，幾乎是以「能源」、「航太」等傳統產業，尋求轉型的創新 策略。本研究對於俄羅斯政策比較有以下幾點觀察：
一、西伯利亞區的科技創新園區成立後，中央政府與地方政府並沒有對於園 區發展，以及企業進駐，提供完整的資源與協助。且西伯利亞地區的地理位置與
22
產業群聚效應，受訪者認為無法提供廠商足夠的誘因，對於硬體的建設也不夠完 善；
二、高等教育與創新科技結合的落差。俄羅斯擁有基礎科學研究的優勢，然 而創新科技與商品化及市場行銷之連結，仍未發展成熟，還處於各自發展的階段。
且西伯利亞區的教育研究經費分配，與俄羅斯、聖彼得堡等主要行政區相對較少。
但科技創新園區，仍需要與鄰近重要的優秀理工大學合作、吸取人才，才有能力 提升創新技術。然而，國家科學研究院（NAS）的研究大多仍停留在傳統產業的 領域；
三、目前俄羅斯政府將重點放在 Skolkovo 園區，未來台灣在進入俄羅斯投 資時，此區域勢必成為主要考量的地區。然而，如同韓國科技園區的例子，
Skolkovo 面臨許多發展上的困境，包括高級技術的商品化、生活機能的供給，尚 未形成一個科技社區型態，而新創企業數量雖然不少，真正賺錢的並不多，訪談 者也認為仍須經過十年時間的驗證，才能證明 Skolkovo 科技園區的成功與否；
四、俄羅斯雖積極設置集體產業使用中心與育成中心，但在區位與資源上卻 沒有吸引人的因素，而產業創新商品化與外資的投入更相對缺乏；
五、俄羅斯過去在政府主導下，國營企業幾乎壟斷全國商業的發展。不過，
新創中小企業的發展，才是科學園區是否蓬勃發展的主因，卻被國營企業阻擋其 生存與創新的空間。儘管俄羅斯的基礎科學實力深厚，但科技創新含量與其他國 家比較卻低了許多，與國家投入的創新預算過低有高度相關性。而產業缺乏競爭 力，很大的原因是俄羅斯科技產業，跳脫不了傳統產業轉型的框架與桎梏。以「新 能源」、「航太」與「醫療」領域而言，並無法滿足一般民眾對於創新科技的商業
新創中小企業的發展，才是科學園區是否蓬勃發展的主因，卻被國營企業阻擋其 生存與創新的空間。儘管俄羅斯的基礎科學實力深厚，但科技創新含量與其他國 家比較卻低了許多，與國家投入的創新預算過低有高度相關性。而產業缺乏競爭 力，很大的原因是俄羅斯科技產業，跳脫不了傳統產業轉型的框架與桎梏。以「新 能源」、「航太」與「醫療」領域而言，並無法滿足一般民眾對於創新科技的商業