當 事 人 間 得 以 合 意 定 其 第 一 審 法 院 之 管 轄 稱 為 合 意 管 轄。又 原 告 向 無 管 轄 權 之 第 一 審 法 院 起 訴，被 告 對 此 不 為 抗 辯 而 應 訴，就 本 案 為 言 詞 辯 論 時，得 視 為 當 事 人 於 該 法 院 進 行 訴 訟 有 其 方 便，無 妨 承 認 該 法 院 有 管 轄 權，此 種 情 形 之 管 轄，稱 為 應 訴 管 轄，或 擬 制 之 合 意 管 轄。223於 此 我 國 民 事 訴 訟 法 第 二 十 四 條 及 第 二 十 五 條 有 明 文 規 定。惟 顧 及 經 濟 上 的 弱 勢 當 事 人 權 利，若 合 意 管 轄 對 其 產 生 不 利 之 影 響；如 法 人 或 商 人 為 與 不 特 定 多 數 人 訂 立 同 種 類 契 約，所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款，約 定 債 務 履 行 地 或 以 合 意 訂 第 一 審 管 轄 法 院。以 此 種 方 式 締 約 之 相 對 人 對 於 條 款 之 內 容 幾 無 磋 商 變 更 餘 地，處 於 弱 勢 地 位 之 當 事 人 經 常 被 迫 遠 赴 他 造 預 定 之 法 院 訴 訟224，故 明 定 對 於 合 意 管
223 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，頁 140。
224 參閱民事訴訟法第二十八條之立法理由：｢依第二十四條規定，當事人得以合意定第一審法 院，惟當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人 之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，
保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂第二項，規定上述情形如按其情形顯失公平者，他造於為
轄 之 限 制，於 民 事 訴 訟 法 第 二 十 八 條 第 二 項 規 定；第 二 十 四 條
該 約 款 違 反 民 事 訴 訟 法 第 二 十 四 條 之 規 範 意 旨 而 宣 告 無 效，並 依 職 權 將 案 件 移 送 於 被 告 之 住 、 居 所 在 地 法 院 管 轄 。226
本 文 認 為，就 合 意 管 轄 的 抗 辯，有 可 能 會 產 生 以 下 問 題 。 當 企 業 經 營 者 以 定 型 化 契 約 約 定 合 意 之 管 轄 時，一 般 處 於 弱 勢 之 消 費 者 真 有 可 能 以 自 由 磋 商 結 果 而 改 變 管 轄 合 意 嗎 ？ 對 於 此 問 題 似 乎 是 否 定 的。因 此 當 發 卡 機 構 與 消 費 者 產 生 消 費 紛 爭 時，仍 須 會 進 入 訴 訟 程 序，雖 然 於 我 國 民 事 訴 訟 法 第 二 十 八 條 第 二 項 及 四 三 六 條 之 九 條 均 有 對 合 意 管 轄 之 限 制，但 民 事 訴 訟 法 第 二 十 八 條 第 二 項 對 於 消 費 者 保 護 之 規 定 仍 有 問 題，因 為 於 該 條 中 規 定 於 他 造 惟 本 案 言 詞 辯 論 前，得 申 請 移 送 於 其 管 轄 法 院；此 為 所 謂 言 詞 辯 論 主 義，也 就 是 當 消 費 者 未 主 張 管 轄 不 當 時，則 受 訴 法 院 並 不 會 主 動 移 轉 管 轄，因 此 當 消 費 者 收 受 起 訴 狀 時，能 需 要 先 到 受 訴 法 院 向 其 主 張 移 轉 管 轄，因 此 當 遠 住 在 高 雄 的 消 費 者 如 接 獲 發 卡 銀 行 在 臺 北 地 方 法 院 所 送 交 之 起 訴 狀，仍 須 要 先 到 臺 北 地 方 法 院 應 訴，否 則 可 能 會 有 不 利 益 之 判 決 結 果 。
226 林孟皇，信用卡定型化契約實務問題之研究，台灣本土法學雜誌第 82 期，頁 3。